Дюшева Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 21 мая 2019 года ответчик взяла у нее в долг сумму 550 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата установлен не был. В счёт погашения долга в период с мая 2019 года по июль 2021 года ответчик перечислила 214 500 рублей. От возврата остатка в сумме 335 500 рублей Власова Л.И. уклонилась. 16 августа 2021 года Истцом было направлено требование в адрес Власовой Л.И. о возврате долга. Ответчик остаток долга не возвратила, однако в полиции, куда обратилась истица, утверждала, что деньги возвращены в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 550 000 рублей.

Ухов А.С. обратился в суд с иском к Баевой Г.С. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований Ухов А.С. указал, что собаку он приобрел у заводчика с документами, ей было полтора месяца. Все прививки, которые положены, были сделаны своевременно. Собака соседям не мешала. Квартира принадлежит ему и его дочери, которая замужем и живет с мужем в частном доме. Баева Г.С. является просто квартиранткой, к его квартире никакого отношения не имеет. С Баевой Г.С. он давно разведен, она постоянно отвратительно относилась к собаке. Однажды он почувствовал, что с собакой что-то стало происходить, она стала плохо есть. Он показал ее ветеринару, после чего начал лечение собаки. Собаке становилось хуже. У собаки начала отказывать печень, затем отнялись задние ноги. Истец предположил, что собаку отравила бывшая супруга – Баева Г.С. Он жил один, собака была у него, как член семьи. Он лечил собаку четыре месяца. Собака была его другом, единственным, кто никогда не предаст. После похорон собаки истец не может прийти в себя. Баева Г.С. нанесла ему огромный моральный вред, для него смерть собаки –невосполнимая утрата родного существа. Просил взыскать с Баевой Г.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на покупку собаки в размере 70 000 рублей, расходы на лечение собаки в размере 100 000 рублей.

Фролова М.В. обратилась в суд, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор поручения по оказанию юридической помощи. Согласно условий данного договора, Ухова Е.И. должна была легализовать перепланировку квартиры. Срок действия договора - до получения правоустанавливающих - документов. При подписании договора Ухова Е.И. получила денежные средства в размере 31 000 рублей, из которых: 15 000 руб. - оплата работы, 16 000 руб. - для оформления документов, а также 22 апреля 2017 года ей было еще передано 14 000 рублей для оформления технического паспорта. До настоящего времени перепланировка квартиры не легализована. С 2018 года Ухова Е.И. перестала выходить с ней на связь, в связи с чем, в 2019 году она была вынуждена обратиться в. полицию, где был получен ответ о необходимости обратиться в суд. Она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Так как до настоящего времени ответ не получен, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Истец Яков А.Н. обратился в суд с иском к Яковой О.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 324,01 руб., убытки в размере 183,18 руб.

Истец Власов B.C. обратился в суд с иском к Ивлеву Ю.Н., указав, что между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками: Ивлевым Ю.Н. и Ивлевой Т.В, был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей. Кредитный договор был заключен в период брака заемщиков Ивлевых Ю.Н. и Т.В. Брак между ними прекращен 17.08.2012 года.

После расторжения брака, оплату по вышеуказанному кредитному договору за период с 2012 по 2015, осуществлял истец как отец Ивлевой Т.В., действуя в чужом интересе, без поручения. Истец указывает, что исполнил за ответчика и за третье лицо обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по возврату денежных средств по кредитному договору  в размере 319 650 рублей.

Решением Промышленного районного суда от 10 января 2018 года частично удовлетворен иск Маркова А.С. Суд взыскал с Петровой Г.Г. в пользу Маркова А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 7 305 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя. В остальной части иска отказал. 

Апелляционная жалоба  Маркова А.С. Просит отменить решение суда, взыскать задолженность с ответчика в размере 44225,47 руб. за период с февраля 2015 года, момента прекращения брачных отношений с ответчиком.

Марков А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение находится в его собственности и собственности дочери по 1/2 доли. Ответчик, которая отказалась от участия в приватизации, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Таким образом, оплата коммунальных услуг должна производиться равными долями - по 1/3 доли каждым. Однако Петрова Г.Г. с декабря 2014 года по июнь 2017 года оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг не производит, не смотря на неоднократные предупреждения. Счета на сумму 191 583,91 руб. оплатил он. Просил взыскать с Петровой Г.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 63 860,91 руб.