"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2011 » Декабрь » 2 » Кутырева к "Стройтехсервис" - расторжение договора и уменьшение цены
21:20
Кутырева к "Стройтехсервис" - расторжение договора и уменьшение цены
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года
Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутыревой Т.А. к ООО «ИСК «Стройтехсервис» о расторжении договора и уменьшения цены выполненной работы,
УСТАНОВИЛ:
Кутырева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «Стройтехсервис» о расторжении договора и уменьшения цены выполненной работы, указав, что 30 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № П125/3, по которому последний обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций - Зх поворотно-откидных окон в соответствии с приложением. Сумма договора составила 29 935 рублей, из которых ею в качестве предоплаты в кассу было внесено 15 ООО рублей. 13 июля 2010 года была произведена установка окон. Установка производилась в вечернее время в 23 час. 30 мин. В связи с поздним временем и неестественным освещением, она не смогла в полной мере проверить качество выполненных работ, хотя и подписала акт на установку. Помимо всего прочего, она была расстроена, так как работники ответчика выломали и не поставили на место встроенный холодильник, разломали полы, не заделали запененные щели. На следующее утро она обнаружила, что на отливах и подоконниках отсутствуют торцевые накладки, а знакомая, занимающаяся такими же работами, показала ей, что вместо откосов из сендич-панелей, установлены откосы из простых пластиковых панелей, причем стыковочных. Сама она, естественно, в этих тонкостях не разбирается. Поднялось давление, она обратилась к врачу. Обратилась к ответчику с претензией, на которую ей 19.08.2010 года был дан ответ о необоснованности ее претензий. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Просит суд расторгнуть договор от 30.06.2010 года между ней и ООО «ИСК «Стройтехсервис», обязать ответчика демонтировать установленные металлопластнковыс конструкции по адресу: п. Нижнекамский, ул. Центральная 1 кв. 3, и взыскать с ответчика в ее пользу 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор от 30.06.2010 года между ней и ООО «ИСК «Стройтехсервис», уменьшить стоимость выполненных работ но договору от 30.06.2010 года до 15 632 рубля 22 копейки и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Черникова Н.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон и в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 20.06.2010 года между ООО «ИСК «Стройтехсервис» (исполнитель) и Кутыревой Т.А. (заказчик) был заключен договор подряда № П 125/3, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из профиля Brusbox, оснащенных фурнитурой Roto NT, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.
Пункты 2.1, 2.2. Договора устанавливают, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 29 935 рублей. Цена договора определяется на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу исполнителя в следующем порядке: 15 000 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается Заказчиком в следующем порядке: 4 935 рублей в срок до 30.07.2010 года, 5 000 рублей в срок до 30.08.2010 года, 5 000 рублей в срок до 30.09.2010 года.
Согласно кассовому чеку от 30.06.2010 года Кутыревой Т.А. внесены в кассу общества денежные средства в размере 15 000 рублей.
13.07.2010 года в квартире Кутыревой Т.Д. была произведена установка окон, и сторонами подписан акт на установку № 0000271 от 13.07.2010 года, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Между тем, после установки окон истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить недостатки, установить торцевые накладки, заделать разрушенные стены, установить откосы из сендвич-панелей, установить на место вырванный холодильник.
Из ответа на претензию ООО «ИСК «Стройтехсервис» от 19.08.2010 года следует, что в удовлетворении претензии Кутыревой Т.Л. отказано, поскольку в предмет договора, а также в цену договора, не входили работы, указанные в претензии, данные работы были выполнены сотрудниками ООО «ИСК «Стройтехсервис» по просьбе Кутыревой Т.Л. дополнительно.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 30.06.2010 года истцом был заключен договор с ответчиком, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций. Сумма договора составила 29 935 рублей, из которых истцом было внесено в кассу ответчика 15 000 рублей. 13.07.2010 года была произведена установка окон в вечернее время. На следующее утро она обнаружила, что на отливах и подоконниках отсутствуют торцевые накладки, вместо откосов из сендвич-панелей установлены откосы из простых пластиковых панелей. Сама истец является пенсионером, и в силу своего возраста не обладает специальными познаниями. Истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ей был дан ответ о необоснованности ее претензий. В последствии ответчик заявил, что установка подоконников, отливов и откосов в условия договора не входили, им не выполнялись. Но согласно коммерческому предложению, на основании которого она и согласилась на заключение договора с ответчиком, стоимость конструкции окна составляет: окно двойник- 4 693 рубля 40 копеек, окно тройник- 6 245 рублей 42 копейки, всего 15 632 рубля 22 копейки. Ответчик в судебном заседании заявил, что никаких работ кроме установки оконных конструкций не производил, следовательно, требовать их оплаты не вправе. Кутырева Т.Л. имеет право на уменьшение цены выполненной работы до 15 632 рубля 22 копейки. Также просила обратить внимание, что в данном случае истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация по договору. Устанавливать только оконные конструкции истец не стала бы, в представленном ей коммерческом предложении, указаны отливы, откосы, подоконник. Цена заказа указанная в коммерческом предложении и цена стоимости работ по договору совпадает. Следовательно, истец считала, что ей будут установлены окна «под ключ» исходя из предложенного коммерческого предложения. На основании данного коммерческого предложения она и согласилась заключить с ответчиком договор подряда.
В подтверждение своих пояснений представителем истца в материалы дела было представлено коммерческое предложение, выданному ответчиком, по которому Заказчиком оконных изделий, указана Кутырева Т.А., се домашний адрес, указаны размеры оконных конструкций, их стоимость. Общая сумма заказа составляет 29 935 рублей 12 копеек, из них сумма за изделия -15 632 рубля 21 копейка, сумма за аксессуары 4 362 рубля 91 копейка, сумма за работы 9 940 рублей.
Кроме того, из указанного коммерческого предложения усматривается, что в общую сумму заказа 29 935 рублей 12 копеек входит установка подоконников, откосов из сендвич - панелей, отливы, накладки на отливы, накладки торцевые.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что 30.06.2010 года между Кутыревой Т.А. и ответчиком был заключен договора подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций, а истец обязался принять и оплатить работы. ООО «ИСК «Стройтехссрвис» выполнило условия договора в полном объеме, а именно изготовило, доставило и установило истцу металлопластиковые конструкции на общую сумму 29 935 рублей. За какие-либо другие виды работ Кутырева Т.Л. ответчику при заключении договора подряда от 30.06.2010 года не платила, и ни где их не оговаривала. Со слов истца монтаж подоконников, откосов, отливов ей делали монтажники ООО «ИСК «Стройтехссрвис», однако данные виды работ монтажники произвели по отдельной договоренности с истцом за дополнительную денежную плату, данные виды работ в предмет Договора подряда от 30.06.2010 года не входили. Дополнительный договор с Кутарсвой Т.Л. не заключался. Какие-либо претензии к оконным конструкциям у Кутыревой Т.А. отсутствуют. Что касается коммерческого предложения, предоставленного в суд истцом, то использование его как доказательство, считает не целесообразным, т.к. данное коммерческое предложение не является приложением к договору подряда от 30.06.2010 года, из него не видно на какую дату оно составлено, не согласованно сторонами и не подписано. Иного коммерческого предложения с Кутыревой Т.Л. они представить не могут, откуда возникло коммерческое предложение, представленное истцом пояснить не может. Истец при заключении Договора подряда от 30.06.2010 года подписала его, приложение № 1 к данному договору, была согласна с ценой на изготовление, доставку и установку оконных конструкций.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены сводные сведения о затратах на изготовление СПК к договору подряда № П 125/3 от 30.06.2010 года, согласно которым стоимость заказа по договору с Кутыревой Т.А. составляет 29 934 рубля, из них, комплектующие составляют на сумму 15 965 рублей, прочие расходы на сумму 12 544 рубля, рентабельность 1 425 рублей.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Подгузова Ю.М., которая суду пояснила, что работает в ООО «ИСК «Стройтехсервис» в должности экономиста с февраля 2010 года. Ей было поручено провести исследование по заключенному договору с Кутыревой Т.А. на изготовление изделий из ПВХ. Выяснила, что от истца поступил звонок по вопросу изготовления, установки оконных конструкций. Менеджер произвел расчет заказа в специальной программе и предоставил сведения Кутыревой Т.А., с которой заранее были оговорены все условия договора. Она с условиями договора согласилась, подписала его. После этого менеджер отдала заявку в цех на изготовление оконных конструкций. Одновременно было оговорено время установки окон. Монтаж был произведен в установленные сроки. Заказчик со всем согласился, подписал акт приемки-передачи. Через некоторое время у истца возникли претензии. Также ею был проведен анализ стоимости заказа по договору с Кутыревой Т.А., ею было выявлено, что менеджер выполнил в полном обьеме свои обязанности, и расчет составлен был верно. Также может пояснить, что в стоимость заказа включается заработная плата сборщикам, стекольщикам, расходы связанные с монтажом, доставкой конструкций, расходы связанные с поддержанием производства. В стоимость заказа заложен процент прибыли, который не превышает 5%. Все условия договора были оговорены с заказчиком, менеджером расчет заказа был доведен до истца, с которым она согласилась, подписав договор подряда. Договор ими был исполнен в полном объеме. Если бы ответчиком устанавливались откосы, подоконники, отливы, то данная информация нашла свое подтверждение в договоре подряда, в приложении к договору.
В материалы дела было представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по делу в целях защиты прав потребителя Кутыревой Т.Л. Согласно данному заключению Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области полагает, что имеет место нарушение договорных обязательств со стороны исполнителя ООО «ИСК Стройтехсервис».
Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О защита прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.п. 2,4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, пгичинснных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ООО «ИСК -Стройтехсервис» выполнило условия договора в полном объеме, а именно изготовило, доставило и установило истцу металлопластиковые конструкции на общую сумму 29 935 рублей. За какие-либо другие виды работ (монтаж подоконников, откосов, отливов) Кутырева Т.А. ответчику при заключении договора подряда от 30.06.2010 года не платила, и ни где их не оговаривала. Данные вилы работ монтажники произвели по отдельной договоренности с истцом за дополнительную денежную плату, данные виды работ в предмет Договора подряда от 30.06.2010 года не входили.
Между тем, как следует, из пояснений истицы данные ею в судебном заседании коммерческое предложение ей было выдано в офисе ответчика, согласно которому в стоимость заказа входит установка помимо оконных конструкций, подоконника, откосов, отливов. На основании данного коммерческого предложения и был заключен договор с ответчиком. Кроме того, работы по установке откосов, подоконников производились одновременно с установкой оконных конструкций монтажниками ООО «ИСК «Стройтехсервис». Дополнительно денежные средства за выполнение указанных работ она никому не оплачивала. Поскольку ответчик отрицает факт выполнения работ по установке подоконника, откосов, отливов, то она проект уменьшить цену выполненной работы согласно коммерческому предложению.
В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, в обоснование своих возражений на иск суду не представлено, не представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком на выполнения работ по установке подоконника, откосов, отливов.
Таким образом, с учетом пояснений сторон, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Так. суд полагает, что оснований для расторжения договора подряда от 30.06.2010 года, заключенного между сторонами не имеется в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования Кутырсвой Т.А. необходимо отказать. Данный вывод суд основывает исходя из того, что требования потребителя одновременно о расторжении договора подряда и уменьшения цены выполненной работы не могут быть заявлены и противоречат п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на требованиях об уменьшении цены выполненной работы. Претензий к оконным конструкциям у истца нет.
Па основании изложенного суд считает возможным требования об уменьшении цены выполненных работ удовлетворить частично. Суд полагает, что необходимо взять за основу расчета выполненной работы, представленное истцом коммерческое предложение, поскольку истец при заключении договора подряда предполагала, что договор заключается на основании данного коммерческого предложения, из которого следует, что в цену заказа входят не только оконные конструкции. Суд считает возможным на основании коммерческого предложения уменьшить цену выполненной работы по договору подряда до 20 617 рублей 78 копеек, из них сумма за изделия составляет 15 632 рубля 21 копейка, ограничитель откидывания 3 шт. - 445 рублей 50  копеек, доставка 240 рублей, монтаж - 4 300 рублей.
Разрешая вопрос о компенсации ответчиком морального вреда истцу, суд,  руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что законом установлено, что потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта причинения ему физических и нравственных страданий.
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованным» и подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ е размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанное положение закона является обязанностью, а не правом суда, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 10 308 рублей 89 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 1 018 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутыревой Тамары Алексеевны удовлетворить частично.
Уменьшить цену выполненной работы по договору № П 125/3 от 30.06.2010 года заключенного между Кутыревой Т.А. и ООО «ИСК «Стройтехсервис» до 20 617 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО «ИСК «Стройтехсервис» в пользу Кутыревой Т.А. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.
Взыскать с ООО «ИСК «Стройтехсервис» в доход государства штраф в размере 10 308 рублей 89 копеек.
Взыскать с ООО «ИСК «Стройтехсервис» госпошлину в доход государства в размере 1018 рублей 53 копейки.
В остальной части иска отказать.                                                  

Категория: Заключение (расторжение) договора | Просмотров: 2956 | Добавил: Jurist | Теги: уменьшении цены, расторжение договора