"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2011 » Декабрь » 2 » Наумцев - взыскание сумм страхового возмещения
21:35
Наумцев - взыскание сумм страхового возмещения
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2011 г.                                              г. Оренбург
Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Трусова Е.В.
С участием представителя ответчика Ибрагимовой О.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2009 г., представителя ответчика Лашманова Д.Г., действующего на основании доверенности № 3924/10 от 29.12.2010 г., представителя третьего лица - Милосердова В.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумцева А.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Наумцев А.И. обратился в суд к ОАО «Альфастрахование» с вышеназванным иском, указывая, что 07.08.2010 г. в 19 час. 58 мин. на 270 км. Автодороги Самара-Оренбург при проведении плановых работ по обкашиванию обочин из под роторной тракторной косилки трактора МТЗ-82, управляемого Мясниковым В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», произошел выброс камня, которым было повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля RENAUIT* MEGAH. согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составила 17223,08 руб. ответчик добровольно выплачивать сумму страхового возмещения отказался, ссылаясь на отсутствие контакта между трактором и его автомобилем и невозможностью установить причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями водителя трактора. Считает действия ответчика незаконными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 17223,08 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Увеличил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 17223,08 рублен, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,70 руб. (вызов ответчика на осмотр ТС), расходы по оплате госпошлины в сумме 749,0 рублей.
Ранее в судебном заседании истец Наумцев Л.И. исковые требования поддержал и пояснил, что трактор двигался во встречном направлении движения. После попадания камня в стекло автомобиля он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Был составлен административный материал, в возбуждении дела об административном правонарушении были отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель истца Ибрагимова О.В. действующая на основании доверенности от 26.01.2009 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Лашманов Д.Г., действующий на основании доверенности 3924/10 от 29.12.2010 г., исковые требования не признал и пояснил, что данный случай, по его мнению, не является страховым. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями застрахованного лица и причинением материального ущерба истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Милосердов В.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2009 г., в судебном заседании пояснил, что трактор МТЗ-82 состоит на балансовом учете в ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». Мясников В.А. состоит в трудовых отношениях с данной организацией. Гражданская ответственность данного лица застрахована в ОАО «Альфастрахование». 07.08.10 г. водитель Мясников В.А. на вышеназванном ТС (тракторе) на участке дороги Самара-Оренбург в районе 270 км. производил плановые работы по скашиванию обочин. Считает, что наступление страхового случая доказано. В связи с чем исковые требования Наумцева А.И. подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав, истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из паспорта транспортного средства, а так же свидетельства о регистрации , собственником автомобиля RENAUIT MEGAH  является НаумцевА.И.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № 9202 от 13.08.2010
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2010 г. установлено, что 07.08.10 г. около 19 час.58 мин. на 270 км. автодороги Самара-Оренбург при проведении плановых работ по обкашиванию обочин из под роторной тракторной косилки трактора МТЗ-82 г/н 560Н9844 под управлением водителя Мясникова В.А. произошел выброс камня, в результате чего повреждено лобовое стекло автомобиля RENAUIT MEGAH , принадлежащего Наумцеву А.И.
Вышеназванные работы выполнял водитель Мясников В.А. на тракторе МТЗ-82, о чем имеются отметки в путевом листе №2831 от 07.08.10 г.
Как следует из акта о страховом случае от 16.09.10г. трактор МТЗ-82 в период с 02.02.2010 г. по 01.02.11г., застрахован по договору ОСАГО согласно полису ВВВ, в ОАО « Альфастрахование».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,. Предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указываем наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплат) в полном объеме.
Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Установлением Правительства РФ  от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п.б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно отчету от 04.10.2010 г., составленному ИП Черновым Д.В., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAH, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составила 17223,08 рублей. За составление данного отчета истец уплатил 1500 рублей, о чем имеется кассовый чек от 04.10.10 г.
Суд не находит оснований не доверять Отчету ИП Чернова Д.В. Так, проводивший оценку повреждений специалист в своем заключении указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В Отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его Отчету у суда нет никаких оснований.
Ответчиком, в свою. очередь, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение ИП Чернова Д.В.
Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, следует учитывать отчет, составленный ИП Черновым Д.В.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1722,08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1500 рублей, уплаченной за проведение оценки.
Доводы представителя ответчика о том, что при причинении вреда ТС истца страховой случай не наступил, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, гражданская ответственность водителя трактора на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Факт причинения ущерба установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, наступление страхового случая признала и сама Страховая компания, о чем свидетельствует отметка о дате наступления страхового случая в акте о страховом случае, являющемся внутренним документом Компании.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя трактора Мясникова В.А. в причинении вреда суд так же находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек: почтовых расходов в сумме 192,70 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. а так же расходов по оплате госпошлины.
Все указанные выше расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, почтовые расходы, а так же расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумцева А.И. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Наумцева А.И. в счет стоимости восстановительного ремонта 17223,08 рублей, расходы но проведению оценки - 1500 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 749,0 рублей. Всего подлежит взысканию 23664,08 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре руб. 08 коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в »уд Центрального района г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение 10 дней через мирового судью.
г., 07.08.10г. на 270 км. автодороги Самара-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT MEGAH г/н О663 ОМ 56 под управлением Наумцев А.И. и трактором МТЗ-82 г/и 560Н9844 под управлением Мясникова В.А., принадлежащим ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».
Как видно из журнала производства работ по содержанию автомобильных работ ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (начало ведения: 28.03.10 г., окончание: 13.08.2010 г.), 07.08.10 г. в районе 270-287 км. автодороги Самара-Оренбург производились работы по скашиванию лесонасаждений вдоль дороги.

Категория: Иски к страховым компаниям | Просмотров: 1447 | Добавил: Jurist