"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2015 » Февраль » 12 » Ампилогова - признании незаконным отказа в выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, о возложении
14:25
Ампилогова - признании незаконным отказа в выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, о возложении
РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Оренбург                                                          23 октября 2014 года
Ленинский районный суд города Оренбургской области Оренбургской области
в составе председательствующего судьи О.М. Князевой, при секретаре Ю.В. Подуровой,
с участием представителя истца Стасовой Любови Олимпиановны, с участием представителей ответчика Самохваловой Веры Николаевны, Жадановой Надии Мирхатовны,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мищенко Юлии Викторовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ампилоговой Ларисы Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Аэлита" о признании незаконным отказа в выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности выдать заключение правления товарищества,
УСТАНОВИЛ:
Л.В. Ампилогова обратилась в суд о иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Аэлита" о признании незаконным отказа в выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности выдать заключение правления товарищества, подтверждающее соответствие описания местоположения земельного участка, ссылаясь на то, что она является членом данного садоводческого товарищества, в начале 1990 года ей был предоставлен земельный участок N 1190 по адресу: г. Оренбург,'СНТ "Аэлита", ул. Зеленая. В целях реализации права на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка, предусмотренного пунктом» 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", она обратились к ответчику с заявлением о выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельного- участка местоположению границ участка, фактически ею используемого, однако, в выдаче соответствующего заключения ей было отказано. Полагает, что отказ товарищества нарушает ее право на предоставление земельного участка в собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным отказ СНТ "Аэлита" в выдаче заключения правления о соответствии описания местоположения земельного участка для оформления в собственность земельного участка N 1190 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ "Аэлита", ул. Зеленая; обязать ответчика выдать заключение 
правления СНТ, подтверждающее, что описание местоположения земельного  участка N 1190 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, СНТ "Аэлита", 1 ул. Зеленая соответствует фактическому местоположению границ земельного участка, фактически используемого истцом.
Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Висков Вячеслав Викторович, Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель истца Л.O. Стасова, действующая на основании доверенности от 16.06.2014, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика - СНТ "Аэлита" - В.Н. Самохвалова, действующая на основании устава, Н.М. Жаданова, действующая на основании доверенности от 20.09.2014, в судебном заседании по существу требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дав пояснения, согласно представленному отзыву. Поддержали заявление о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 7000 рублей.
Представитель третьего лица В.В. Вискова - Ю.В. Мищенко,  действующая на основании доверенности от 24.09.2014, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в  удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание Л.В. Ампилогова и В.В. Висков не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях,  приобщенных в материалы дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - Администрация г. Оренбурга, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для  участия в судебном заседании не направил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие нё явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца,  представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
В силу пункта 1.1 устава СНТ "Аэлита" товарищество образовано на  земельном массиве в количестве 588 земельных участков размером 1000 кв.м., представленных гражданам для ведения коллективного садоводства; и расположено в районе Овощевода пос. Ростоши, которые согласно пункту 1.2 устава могут быть приватизированы в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Судом установлено, что истица была принята в члены садоводческого товарищества "Аэлита", в ее пользование распределен земельный участок
N 1190; оплата членских и целевых взносов согласно представленным материалам производилась по 1996 год.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются записями членской книжкой садовода, которая в силу пункта 2.4. устава является документом, подтверждающим включение гражданина в члены товарищества; достоверность внесённых записей не оспариваются сторонами и не ставятся под сомнение судом, поскольку записи удостоверены подписями должностных лиц и печатью работодателя и не содержат каких либо изменений. Указанные сведения также подтверждаются исследованным в судебном заседании списком рабочих и служащим организаций и учреждений, присутствующих на организационном собрании садового общества при ПАТП-4 от 08.08.1992.
Эти обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не отрицались, доказательных данных в их опровержение суду не представлено.
В судебном заседании председатель садоводческого товарищества "Аэлита" пояснила, что, начиная с 1996 года, истец не обрабатывала земельный участок, членские взносы не уплачивала, в связи с чем, она была исключена из членов товарищества, но документы об исключении ей не передавались. В 2007 году на основании решения общего собрания членов СНТ В.В. Висков был принят в члены, в его пользование распределен спорный земельный участок. Однако и он был исключен из членов товарищества за неуплату членских взносов.
Тем не менее, указанные доводы представителя ответчика подлежат критической оценке, поскольку исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.
В материалы дела не представлено решение общего собрания членов садоводческого товарищества "Аэлита" об исключении истца из членов товарищества, не представлен и протокол общего собрания членов товарищества, на котором решался вопрос об исключении истца из членов товарищества.
Исследованный в судебном заседании список садоводов товарищества "Аэлита", принятых в 2007 году, также не может подтверждать исключение истца из членов товарищества, поскольку никакие документы не могут подменять собой решения органов правления товарищества садоводов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда только на органы правления законом возложена обязанность принятия соответствующих решений, в том числе, по вопросу исключения граждан в члены товарищества.
Не надлежащее исполнение истцом обязанности по оплате членских и иных целевых взносов, равно как и не использование земельного участка являются основанием для исключения гражданина из членов товарищества, 
однако не свидетельствуют о таком исключении, как и не свидетельствует об этом принятие В.В. Вискова в члены товарищества "Аэйита".
Указанные обстоятельства не могут влиять на права, предоставленные истцу пунктом 1 статьи 19 указанного федерального закона.  Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец была исключена из членов товарищества садоводов. По мнению суда, истец до настоящего времени является членом садоводческого товарищества "Аэлита".
Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях реализации права на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка, предусмотренного пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец обратились к ответчику с заявлением о выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельных участков местоположению границ участка, фактически ею используемого.
Решением правления СНТ "Аэлита" от 17.08.2014 N 3 истцу отказано в выдаче испрашиваемого заключения, так как земельный участок находится в спорном соотношении.
Как следует из оспариваемого решения, земельный участок N 1190 был выделен истцу в 1993 году, с указанного времени и по 1996 год она оплачивала членские и целевые взносы, а с 1996 года по 2007 год земельный участок не обрабатывался, взносы не вносились. В 2003 году в связи с
изменением законодательства СТ "Аэлита" преобразовано в СНТ "Аэлита" и с указанного времени JI.B. Ампилогова в списках общества не значится. 11.04.2007 земельный участок был передан В.В. Вискову. В течение 18 лет истец ни разу не уведомила Правление общества о том, почему участок не обрабатывается, и не уплачиваются членские взносы.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 кодекса способами, притом, что нормативное содержание данной нормы также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отводы земельных участков, передача их в собственность или на ином вещном праве, раздел земельных участков между сособственниками и т.д. производят органы местного самоуправления. 
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такие акты ненормативного характера являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N -66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, 4 законами субъектов Российской Федерации.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется (п. 3).
Согласно положению пункта 4 статьи 28 указанного Закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию »садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление- в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления,
обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного, участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, буквальное толкование указанной правовой нормы дает основание к выводу о том, что при реализации гражданином, являющимся членом некоммерческого объединения, права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного некоммерческого объединения действительно возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения.
Однако, как следует из нормативного предписания абзаца третьего пункта 4 статьи 28 Федерального закона, такая обязанность возлагается на правление некоммерческого объединения только в случае фактически используемого гражданином земельного участка.
В приведенных правовых нормах не содержится указания на возможность предоставления гражданину документов, необходимых для приватизации земельного участка, который хотя и был предоставлен последнему, но который фактически им не использовался.
Таким образом, рассмотрение по существу заявления гражданина о предоставлении заключения правления садоводческого товарищества, подтверждающего соответствие описания местоположения земельного участка, поставлено в зависимости от членства в данном объединении, от выделения гражданину земельного участка и от фактического использования земельного участка.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В месте с тем доказательств фактического использования земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что 07.03.2001 государственным инспектором по использованию и охране земель г. Оренбурга в адрес истца вынесено предписание N 07 об устранении нарушения земельного законодательства. В ходе контроля за использованием и охраной земель, государственным инспектором установлено, что земельный участок N 1190 используется не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель - использование земельного участка в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка (не обрабатывается в течение четырех лет, засорен сорной растительностью).
Из исследованной в судебном заседании членской книжки садовода усматривается, что последний раз членские и иные целевые взносы вносились истцом в 1996 году.
В судебном заседании также исследованы: заявление В.В. Вискова от 11.04.2007, список принятых в СНТ "Аэлита" в 2006-2007 гг., претензия о 12.12.2011 N 34, выписка из протокола общего собрания от 09.04.2011, из которых следует,, что 11.04.2007 В.В. Висков был принят в члены товарищества "Аэлита", в его пользование распределен земельный участок N 1190, однако в связи с неуплатой последним членских и целевых взносов, решением общего собрания он был исключен из членов товарищества 09.04.2011. То есть в указанный период истец не обрабатывала участок.
При исследовании фотоматериалов, представленных ответчиком в дело и обозренных в судебном заседании, представитель истца не отрицала, что на фотографиях изображен земельный участок N 1190.
Из приобщенных в дело фотоматериалов следует, что фактически указанный земельный участок находится в заросшем состоянии многолетними сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью. Признаков ведения садоводства (обработка почвы, посевы сельскохозяйственных растений) не усматривается.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о не доказанности использования истцом земельного участка.
Утверждения представителя истца о том, что JI.B. Ампилогова с момента предоставления ей 'земельного участка фактически им пользуется, основаны лишь на самом членстве истца в садоводческом товариществе "Аэлита".
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона: с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 4.1, п. 4.4 устава товарищества член садоводческого товарищества обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления о садоводстве, соблюдать устав товарищества, выполнять решения общего собрания и правления товарищества, а также освоить в течении трех лет земельный участок и использовать для производства сельскохозяйственной продукции.
Однако, как следует, из выписки из решения Правления от 17.08.2014 в течение 18 лет земельный участок N 1190 не обрабатывается.
Из пояснений представителя третьего лица также следует, что с 2007 года В.В. Висковым земельный участок не обрабатывается.
Доводы представителя истца о том, что участок обрабатывается истцом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, направлен на удовлетворение потребностей граждан, связанных с реализацией прав на владение и пользование садовых, огородных или дачных земельных участков.
Именно поэтому, закон связывает право на получение всех необходимых для приватизации земельного участка документов с фактическим использованием участка, поскольку предоставление, в данном случае, заключения правления о соответствии описания местоположения границ земельного участка, лицу, фактически не использующим земельный участок не соответствует упомянутым целям Федерального закона.
Совокупность условий, соблюдение которых необходимо для предоставления необходимых для приватизации земельного участка документов, установлена статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Правовые нормы, установленные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" носят императивный характер, расширительному толкованию не подлежат.
Истцом указанные требования не соблюдены.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Процессуальная обязанность истца - доказать заявленные требования не исполнена.
В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на получение документов, необходимых для приватизации земельного участка, в случае принятия ею мер по фактическому использованию земельного участка, с учетом того обстоятельства, что она до настоящего времени является членом товарищества "Аэлита".
При рассмотрение заявления представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац четвертый части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования представителя ответчика о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и признаются соответствующими указанным нормам права.
Судом установлено, что 20.09.2014 между СНТ "Аэлита" (заказчик) И Н.М. Жадановой (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги представителя заказчика в Ленинском районном суде г. Оренбурге по защите прав товарищества по иску Л.В. Ампилоговой об оспаривании действий в выдаче заключения о соответствии описания местоположения земельного участка для оформления в собственность.
В силу пункта 5 договора вознаграждение услуг исполнителя составляет 7000 рублей. Заказчик производит оплату в день подписания настоящего договора.
Распиской от 20.09.2014 года подтверждается, что стоимость предусмотренной договором услуги оплачена заказчиком в размере, установленном договором - 7000 руб.
Материалами настоящего дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг. Представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательства iio делу.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности объем отзыва на исковое заявление; количество используемых в нем нормативных актов; участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично, определив размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Таким образом, с Л.В. Ампилоговой в пользу СНТ "Аэлита" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ампилоговой Ларисе Владимировне в удовлетворении исковых  требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Аэлита" о признании незаконным отказа в выдаче заключения о соответствии описания местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности выдать заключение правления товарищества - отказать.
Взыскать с Ампилоговой Ларисы Владимировны в пользу садоводческого  некоммерческого товарищества "Аэлита" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Категория: Оспаривание решений и дейтвий | Просмотров: 935 | Добавил: Jurist | Теги: оспаривание решений