"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2014 » Май » 18 » Рудик - Апелляционная жалоба о возмещении ущерба
02:05
Рудик - Апелляционная жалоба о возмещении ущерба
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург                                              19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.,
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудика Павла Васильевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Долгих Юрия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о возмещении ущерба.
Долгих Ю.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФБУ ИК №1) о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора хранения. В обоснование своих требований указал, что на протяжении длительного времени, а именно, с ноября 2007 года (с момента приобретения им автомобиля «Митсубиши-Аутлендер», № [..]), он пользовался услугой по договору хранения своего автомобиля на автостоянке ответчика, расположенной по адресу: г. Оренбург ул. Карагандинская, [..]. Споров по поводу заключения, прекращения, оплаты договора хранения между ним и ответчиком не было. Услуга, оказываемая ему ответчиком по договору хранения автомобиля, была связана с возможностью многократных въездов на автостоянку и выездов. Ответчик, в связи с этим, выдал ему пропуск № 68 с указанием в нем марки автомобиля. Ему было также выделено постоянное место, на которое кроме него и членов его семьи, имеющих доверенность от него, никто не имел права ставить свои машины. Это было место под № 68, то есть место имело такой же номер, как и номер его пропуска. Он регулярно оплачивал услуги по хранению автомобиля в размере 1000 рублей в месяц и оставлял его на хранение, как правило, в ночное время. 06.06.2010 года около 20 часов 30 минут принадлежащий ему автомобиль сын его супруги от предыдущего брака - Зыков Р.С. поставил на автостоянку. Утром 07.06.2010 года около 10 часов 30 минут он пришел на автостоянку, чтобы забрать свой автомобиль, однако, его там не оказалось. Работники автостоянки пояснили, что автомобиль угнали злоумышленники, признавали свою вину в том, что ими была допущена возможность беспрепятственного проникновения
установила:
посторонних лиц на территорию автостоянки и не обеспечена сохранность его автомобиля. Он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время похитители его автомобиля не найдены, обвинение никому не предъявлено. В результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 1031800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и справкой-счетом от 11.10.2007 года. Просил взыскать с ответчика 1031800 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 13359 рублей.
Определением от 16.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сторож стоянки Рудик П.В.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2011 г. исковые требования Долгих Ю.С. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2011 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явился Долгих Ю.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Ганабина JI.B., действующая на основании, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 845 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 2 000 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 13 359 рублей.
Представитель ответчика Объедков А.С. в судебном заседании исковые требования Долгих Ю.С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Рудик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года исковые требования Долгих Ю.С. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» в пользу Долгих Юрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 845 000 рублей, расходы по составлению отчета - 2 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 335 рублей. В остальной части иска отказать.
В уточненной апелляционной жалобе Рудик П.В. просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года изменить, исключив из текста решения абзац: «Таким образом, установлена вина сотрудника ФБУ ИК № 1 УФСИН по Оренбургской области по не сохранению доверенного ему автомобиля».
В суде апелляционной инстанции Рудик П.В. и его представитель уточненную апелляционную жалобу поддержали.
Истец Долгих Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
Представитель истца Банникова С.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Панфилова Н.В. также просила вынести решение на усмотрение судебной коллегии.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истца Mitsubishi Outlander, № [..] был похищен с охраняемой автостоянки, расположенной на ул. Карагандинской, 37А г. Оренбурга в период с 22 часов 06 июня 2010 года по 10 часов 30 минут 07 июня 2010 года, на автостоянку он был поставлен в технически исправленном состоянии на основании договора хранения, заключенного с ответчиком.
Статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественых свойств (ст. 900 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)".
В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает ш утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при наличии договора хранения, ответчик обязан был принять все необходимые меры для обеспечения сохранности и неприкосновенности переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано. Соответственно, ответчик своих обязательств не выполнил, а поэтому обязан возместить стоимость причиненного ущерба.
В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении спора о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ссылка суда на положения нормы ст. 1068 ГК РФ в рамках настоящего дела является ошибочной, но данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о виновности сотрудника ФБУ ИК № 1-УФСИН по Оренбургской области Рудика П.В. по не сохранению доверенного ему автомобиля истца, поскольку данные обстоятельства для разрешения спора между Долгих Ю.С. (поклажедателем) и ФБУ ИК № 1-УФСИН по Оренбургской области (хранителем) по договору хранения юридического значения не имели.
При таких обстоятельствах уточненная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Уточненную апелляционную жалобу Рудика Павла Владимировича удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года выводы о виновности Рудика Павла Владимировича по не сохранению вверенного ему имущества. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 1838 | Добавил: Jurist