"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2017 » Декабрь » 1 » Банникова о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
13:48
Банникова о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                                    г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т., при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца Банниковой О.В. и ее представителя Ибрагимовой О.В., ответчика Осинцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой О.В. к Осинцевой Н.Ю., Осинцеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Банникова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она, а также Банников Е.Г., Вязмитинова В.Г. являются сособственниками квартиры №[...] г. Оренбурга.

01 декабря 2016 года ответчики, являющиеся собственниками вышерасположенной квартиры, производили заливку полов цементной стяжкой. При этом произошла протечка на потолок зала квартиры истца и отключение электричества (короткое замыкание) в двух спальнях, кухне, коридоре, туалете и ванной комнате. Освещение восстановлено на кухне и в ванной комнате. Для восстановления нормальной подачи электроэнергии во все помещения квартиры необходима прокладка нового кабеля от шкафа учета, расположенного на лестничной клетке, до распределительной коробки освещения в спальне, а затем в остальные комнаты.

Истец считает, что повреждение электропроводки имело место по вине ответчиков, которыми не были соблюдены соответствующие меры безопасности при проведении ремонта в своей квартире.

Согласно сметному расчету затраты на восстановление нормального состояния квартиры (включая ремонт после пробивки в бетонных конструкциях) составляет 176 539 рублей 06 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерба в размере 176 539 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание третьи лица Банников Е.Г., Вязмитинова В.Г., ответчик Осинцев В.Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Банникова О.В. и ее представитель Ибрагимова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Осинцева Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником 1/3 доли квартиры №[...] , расположенной по адресу:  [...], является Банникова О.В., что подтверждено свидетельством Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 25 января 2005 года.

Банников Е.Г., Вязмитинова В.Г. являются сособственниками указанной квартиры, где каждому принадлежит по 1/3 доле.

Согласно акту ООО УК ЖФ «Дельту» от 01 декабря 2016 года в двух спальнях, кухне, коридоре, туалете и ванной комнате квартиры №[...] по адресу:  [...]  отсутствует свет по причине того, что во время производства ремонтных работ в квартире №[...] по заливке полов цементной стяжкой; в зале на потолке следы залития.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Банникова О.В. ссылается на то, что во время производства ответчиками ремонтных работ в квартире №[...] по адресу: [...], при демонтаже деревянного пола и последующей заливки стяжки, не были соблюдены соответствующие меры безопасности, что привело к протечке жидкости в принадлежащую ей квартиру и повлекло за собой ущерб имуществу, а также отключение электроэнергии.

В доказательства заявленных требований Банникова О.В. представляет акт от 01 декабря 2016 года.

Обстоятельства произошедшего залива, причинения вреда имуществу истца, отсутствие электроэнергии подтверждены показаниями свидетелей Мельниченко Т.С., Шатровой Т.И., допрошенных в судебном заседании 06 апреля 2017 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представляет локальный сметный расчет, составленный ООО «Спектр», согласно которому затраты на восстановление нормального состояния квартиры составят 176 539 рублей 06 копеек.

В судебном заседании объяснениями стороны ответчика установлено, что ремонтные работы в квартире №[...] по адресу: [...] проведены совместно Осинцевой Н.Ю., Осинцевым В.Е.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорены причины повреждения имущества, а также причины повреждений электропроводки, стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 20176 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» Самигуллина Д.Р. №2369 от 04 сентября 2017 года причиной повреждения имущества Банниковой О.В., указанных в акте от 01 декабря 2016 года, а также причиной повреждения электропроводки квартиры, расположенной по адресу:  [...], является залив из вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость ремонта квартиры , расположенной по адресу:  [...], с учетом физического износа, составляет 64 002 рубля.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт Самигуллин Д.Р. данное им заключение поддержал, пояснил, что в ходе производства экспертизы им установлено место замыкания от намокания - шлейф коробки от одной спальни до другой. Эксперт пояснил, что замыкания в двух местах одновременно быть не может.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению ремонта и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств иного размера ущерба, иных причин повреждений имущества в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков, которые не соблюли соответствующие меры безопасности при проведении ремонта, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом, при обращении в суд. понесены расходы по оплате услуг исполнителя по составлению сметы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по составлению сметы восстановительного ремонта от 20 января 2017 года, чеком-ордером от 26 января 2017 года на сумму 8 000 рублей.

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, по вышеприведенным правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из удовлетворенных судом требований, в следующих размерах.

От заявленных истцом требований на сумму 176 539 рублей судом удовлетворены требования в размере 64 002 рубля (36%).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению сметы восстановительного ремонта в размере 2 880 рублей (8 000 рублей*36%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлены соглашение об оказании юридических услуг в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, который в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года оплата услуг эксперта возложена на истца.

Согласно счету №110 от 05 сентября 2017 года расходы за проведение экспертизы составили 10 000 рублей, не оплачены.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию исходя из расчета:

10 000 рублей * 36% » 3 600 рублей - расходы, подлежащие взысканию с ответчиков; 10 000 рублей - 3 600 рублей — 6 400 рублей - расходы, подлежащие взысканию с истца.

Из материалов гражданского дела следует, что Банниковой О.В. предварительно внесена денежная сумма 10 000 рублей в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, взысканная денежная сумма в счет расходов по оплате услуг эксперта подлежит перечислению с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет эксперта.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить истцу о том, что в соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу, производится управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Таким образом, для возврата неизрасходованных денежных сумм, предварительно внесенных на депозитный счет, Банниковой О.В. необходимо обратиться в суд с письменным заявлением с указанием реквизитов для перечисления.

Кроме того в материалы гражданского дела представлены квитанции об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 790 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, в равных долях.

На основании изложенного и. руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банниковой О.В. к Осинцевой Н.Ю., Осинцеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцевой Н.Ю. в пользу Банниковой О.В. сумму ущерба в размере 32 001 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Осинцева В.Е. в пользу Банниковой О.В. сумму ущерба в размере 32 001 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Осинцевой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Осинцева В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» расходы по оплате услуг эксперта.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» расходы на проведение экспертизы путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кротон» денежных средств, внесенных за производство экспертизы.

Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 646 | Добавил: Anastasia84 | Теги: возмещение ущерба