"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2018 » Август » 9 » (Ч.2) О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ, НЕ ПРИОБРЕТШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ
11:57
(Ч.2) О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ, НЕ ПРИОБРЕТШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                             05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р. А,, судей областного суда Каменцовой Н.В., Султанова Р.А., с участием прокурора Пасечник В.И., при секретаре Борниковой О.ИТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С.Н. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 марта 2018 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 09 апреля 2018 года по делу по иску Ивановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н., Иванова М.В., к Петрову С.Н., Петрову Д.С., Петрову Н.С., Петрову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Петрова С.Н. к Ивановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н., Иванова М.В., о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением,

установила: 

Иванова Л.А., действующая в своих интересах - и в интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н., Иванова М.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято], квартира № 11 (далее также - квартира, жилое помещение). В этой же квартире зарегистрированы ответчики. Квартира является муниципальной собственностью. Она состояла в браке с Петровым Н.С. с 24.05.2005 по 28.10.2008, проживала с мужем по указанному адресу, была зарегистрирована в 2007 году с согласия всех проживающих в квартире. После расторжения брака её отношения с ответчиками испортились, стали возникать ссоры и скандалы, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. В 2012 году был удовлетворён её иск об определении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг Ввиду невозможности совместного проживания в 2013 году она с сыном Ивановым Ю.Н. вынуждена была уйти из квартиры, снимать жильё. До настоящего времени она производит оплату коммунальных услуг, т.е. выполняет обязанности нанимателя, не имея при этом возможности вселиться в квартиру, т.к. ответчики сменили замки, передать ключи отказываются. С учетом изложенного, истец Иванова Л. А. просила вселить её и своих несовершеннолетних детей Иванова Ю.Н. и Иванова М.В. в вышеуказанную квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчиков передать ключи от квартиры, а также просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные.

Ответчик Петров С.Н. также обратился в суд с вышеназванным иском к Ивановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н., Иванова М.В., указав, что он является нанимателем квартир» № 11 в доме № [изъято] г. Оренбурга. Совместно с ним в качестве членов семьи проживают его совершеннолетние сыновья Петров Н.С., Петров А.С. и Петров Л.С. В указанной квартире зарегистрирована также бывшая сноха Иванова Л.А., внук Иванов Ю.Н. и Иванов М.В. 

Иванова ЛA. и Петров Н.С. состояли в браке с 24.12.2005 по 28.10.2008. После расторжения брака Иванова Л.A. выехала вместе с его внуком Ивановым Ю.Н. из данного жилого помещения в другую квартиру и более 3-х лет в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Отец Иванова Ю.Н., его (истца) сын Петров Н.С., решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.06.2011 лишён родительских прав в отношении сына, место жительства ребёнка было определено его родителями по месту жительства матери. 15.03.2016 у ответчика Ивановой Л.A. родился сын Иванов М.В., который в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, но при этом был зарегистрирован в жилом помещении без согласия его и всех членов семьи. В связи с изложенным, истец Петров С.Н. просил признать Иванову Л.A. и Иванова Ю.Н. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу; г. Оренбург, ул. [изъято], квартира № 11, а Иванова М.В. признать не приобрётшим право пользования указанной квартирой.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 02.03.2018 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 20.03,2018 и дополнительным решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 09.04.2018 исковые требования Ивановой JI.A. удовлетворены. Суд вселил Иванову JI.A. и несовершеннолетних Иванова Ю.Н., Иванова М.В., в квартиру № 11 по ул. [изъято] г. Оренбурга, устранил препятствия в пользовании данной квартирой, обязав Петрова С.Н., Петрова Д.С., Петрова Н.С. и Петрова А.С. передать Ивановой JI.A. ключи от спорной квартиры.

С решением суда не согласился ответчик, истец Петров С.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. 

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчика Ивановой JI.A. - Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, ответчики Петров Н.С., Петров Д.С., представители ответчика, истца Петрова С.Н. - Горшенина О.А., Шипилов П.Г., действующие на основании доверенностей.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителей ответчика, истца Петрова С.Н. - Горшениной О.А., Шипилова П.Г., ответчиков Петрова Н.С., Петрова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, ответчика Ивановой JI.A. - Ибрагимовой О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 год» №14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии наниматели жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещения указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребован, и судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера № [изъято] от 24.05.1986 квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято], квартира № 11 была предоставлена Петровой О.И. на состав семьи: Петрова О.И. - основной квартиросъёмщик, Петров С.Н. - муж, Петров А.С. - сын, Петров Н.С. - сын.

Распоряжением администрации Промышленного района г. Оренбурга от 19.03.1993 № 153 изменён договор найма жилого помещения на квартиру № 11 по ул. [изъято] на Петрова С.Н..

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы основной квартиросъёмщик Петров С.Н., его сыновья Петров Н.С., Петров Д.С., Петров А.С., бывшая сноха Иванова Л.А., внук Иванов Ю.Н., другое лицо Иванов М.В. (сын Ивановой) JI.A. 

24.05.2005 Иванова Л.A. вступила в брак с Петровым Н.С., в 2007 году с согласия нанимателя и всех членов его семьи была вселена и зарегистрирована в вышеуказанной квартире, 07.03.2008 у супругов родился Сын Петров ( в настоящее время фамилия - Иванов) Ю.Н..

28.10.2008 брак между Петровым Н.С. и Ивановой JI.A. расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.10.2012 по делу по иску Ивановой Л.A., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Иванова Ю.Н., к Петрову С.Н., Петрову Д. С., Петрову Н.С,, Петрову АС. требования истца удовлетворены частично, определён порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг квартиры: Иванова Л.A. участвует в расходах в размере 1/3 доли, Петров С.Н., Петров Н.С., Петров Д.С. и Петров А.С. - в размере 2/3 доли.

С 2013 года Иванова JI.A. с сыном выехали из спорной квартиры, что не оспаривается сторонами.

15.03.2016 у Ивановой Л.A. родился сын Иванов М.В.

В обоснование заявленных требований истец Петров С.Н. ссылался на то, что Иванова Л.А. с сыном Ивановым Ю.Н. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, оплату коммунальных платежей не производит, имущества ответчика в квартире нет, вселиться обратно она не пыталась, препятствия в проживании ей не чинятся, в связи с чем они утратили право пользования жилым помещением.

Между тем, данные доводы были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ивановой В.И., Козловой Г.Ю., Захаровой Т.П., Марченко О.В., пояснивших, что между Ивановой Л.А. и Петровым С.Н. сложились и имеются конфликтные отношения.

Кроме того, из постановлений участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Оренбургу от 10.01.2012 и от 11.03.2012 об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Петрова А.С., Петрова О.И., Петров С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 167 УК РФ, усматривается, что Петров С.Н. высказывал Ивановой Л.А. словесно угрозы физической расправы.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что за период с января 2015 года по март 2017 года Иванова Л.А. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, также 07.02.2018 ею произведён платёж в размере 1 165,38 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ивановой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и отказывая в удовлетворении требований Петрова С.Н. о признании ответчика Ивановой Л.А. и несовершеннолетнего Иванова Ю.Н. утратившими право пользования, а несовершеннолетнего Иванова М.В. не приобрётшим право пользования квартирой, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу, пришёл к выводу о том, что выезд Ивановой Л.А. из жилого помещения был обусловлен наличием конфликтных отношений с 

Петровым С.Н., она не отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова С.Н. и наличии оснований для удовлетворения иска Ивановой JI.A., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н., Иванова М.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Выезд ответчика, истца Ивановой JI.A. Ивановым Ю.Н. из спорного жилого помещения в 2013 году носил вынужденный и временный характер, был обусловлен конфликтными отношениями её с Петровым С.Н. и расторжением брака с его сыном Петровым С.Н., Иванова JI.A. не проживает в квартире по уважительным причинам, поскольку ей чинятся в этом препятствия, но при этом оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами по делу и в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, истец Иванова JI.A. не отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для признания Ивановой JI.A. и её несовершеннолетнего сына Иванова Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.Н. о том, что Иванова Л.А. выехала на постоянное место жительство в другое жилое помещение, принадлежащее её матери, не влияет на законность принятого решения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, юридически значимым и достаточным для удовлетворения заявленных Петровым С.Н. требований не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок Иванов М.В. зарегистрирован в спорной квартире без согласия истца, нанимателя квартиры Петрова С.Н. и членов его семьи, никогда не вселялся и не проживал в квартире, не могут являться основанием для признания несовершеннолетнего Иванова М.В. не приобрётшим право пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. С учетом изложенного, местом жительства несовершеннолетнего Иванова М.В.,15.03.2016 года рождения, является место жительство его матери Ивановой Л.А. по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято], квартира №11.

При этом в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие наймодателя, нанимателя и других членов семьи.

Таким образом, судебная, коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о вселении несовершеннолетних Иванова Ю.Н. и Иванова М.В. в спорную квартиру совместно с матерью Ивановой Л.А. 

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая опенка п также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основании для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 20 марта 2018 года и дополнительное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова С.Н. - без удовлетворения.

Просмотров: 279 | Добавил: Anastasia84 | Теги: вселение