"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2018 » Июль » 23 » Друзь-Диевой к Крюкову разделе имущества в натуре
14:58
Друзь-Диевой к Крюкову разделе имущества в натуре

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                                      г. Оренбург

Промышленны районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е.Манушиной при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Ибрагимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзь-Диевой Г.Г. к Крюкову А. С. о разделе имущества в натуре, и по встречному иску Крюкова А. С. к Друзь-Диевой Г.Г. о разделе имущества в натуре,

установил:

истец Друзь-Диева Г.Г. обратилась в суд с иском к Крюкову А.С. о разделе в натуре имущества, указав, что с 04.07.1990 стороны состоят в браке. В период брака было приобретено имущество: земельный участок по адресу: Оренбургский район, Ленинский с/с, с/о «Красная горка»; автомобиль ГАЗ 2402; автомобиль Peugeot-305,; автомобиль BMW-525; прицеп легковой. Решением суда доли в праве собственности на указанное имущество определены равными, по 1/2. Разделить имущество в натуре во внесудебном порядке путем заключения соглашения невозможно в связи с нежеланием ответчика вообще обсуждать этот вопрос.

В настоящее время истец претендует на выделение в натуре следующего имущества: капитального гаража кадастровой стоимостью 166 816 рублей, автомобиля Peugeot-305 стоимостью 15000 рублей, автомобиль BMW-525, стоимостью 20 000 рублей, на общую сумму 20116 рублей. Крюкову А.С. истец предлагает выделить земельный участок площадью 106130 рублей, автомобиль ГАЗ 2402 стоимостью 35000 рублей и прицеп легковой стоимостью 14000 рублей - на общую сумму 155130 рублей. Такой вариант раздела возможен, поскольку у Крюкова А.С. есть еще один гараж.

Кроме того, в собственности сторон имеется также земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в п.Ростоши-2. Истцом проведено межевание земельного участка, в результате которого участок разделен на два земельных участка площадью 750 кв.м. каждый. Строений на участке не имеется. Каждый из образуемых участков будут иметь отдельные подъезды и подходы. 

Друзь-Диева Г.Г., с учетом дополнений, просит суд: 

1. прекратить право долевой собственности ее и Крюкова А.С. на капитальный гараж по адресу: г.Оренбург; автомобиль Peugeot- 305, автомобиль BMW-525,; земельный участок площадью 500 кв.м., по адресу: Оренбургский р-н, Ленинский с/с, с/о «Красная горка»; автомобиль ГАЗ 2402,; прицеп легковой; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши-2;

2. разделить между истцом и ответчиком указанное имущество и:

- признать за истцом право собственности на: капитальный гараж  площадью 22,4 кв.м. по адресу: г.Оренбург ; автомобиль Peugeot-305,; автомобиль BMW-525,;

- признать за Крюковым А.С. право собственности на земельный участок  площадью 500 кв.м., по адресу: Оренбургский р-н, Ленинский с/с, с/о «Красная горка»; автомобиль ГАЗ 2402, прицеп легковой;

- разделить в натуре земельный участок по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши- 2, 

выделить в собственность истца земельный участок ЗУ1 площадью 750 кв.м. по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши-2, 

выделить в собственность ответчика земельный участок ЗУ2 площадью 750 кв.м. по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши-2;

- взыскать с истца в пользу Крюкова А.С. 46 686 рублей - разницу стоимости имущества;

- взыскать с ответчика Крюкова А.С. в пользу истицы судебные издержки в сумме 19 253 рублей 85 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 9 253 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Крюков А.С. обратился к Друзь-Диевой Г.Г. со встречным иском, в котором указал, что были украдены все документы спорного имущества. Крюков А.С. считает что расходы на представителя были оплачены в предыдущем судебном заседании и не подлежат возмещению. Также не подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины, т.к. иск был подан намеренно, и при разделе имущества можно было изначально решить вопрос. Просил суд разделить спорное имущество в следующем порядке: 

за Друзь-Диевой Г.Г. признать: земельный участок по адресу: Оренбургский район, Ленинский с/с, с/о «Красная горка»; автомобиль Peugeot-305, прицеп легковой,. Дризнать за Крюковым А.С. имущество: капитальный гараж по адресу: Оренбург,; автомобиль BMW-525, автомобиль ГАЗ 2402. Взыскать с Крюкова А.С. в пользу Друзь-Диевой Г.Г. сумму 87 999 рублей - разницу в стоимости имущества. Не взыскивать с Крюкова А.С. судебные издержки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Друзь-Диева Г.Г. не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Ибрагимова О.В., действующая по доверенности от 31.01.2017, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что всего в долевой собственности сторон находится два неделимых объекты недвижимости - гараж и садовый земельный участок. При разделе этих объектов принято во внимание что у ответчика Крюкова А.С. имеется гараж, приобретенный им до брака, и 5 мест в ГСК, а у истца Друзь-Диевой Г.Г. гаража нет. Поэтому считают обоснованным Друзь- Диёвой Г.Г. передать в собственность гараж, а Крюкову А.С. - земельнщ участок, строений на участке не имеется. В отношении разделу транспортные средств пояснила, что не поддерживает иск в части требований о разделе прицепа, поскольку ответчиком предоставлены документы о снятии его с учета. Со слов ответчика Крюкова А.С., из имеющихся в собственности сторон автомобилей на ходу только автомобиль ГАЗ, поэтому истец и просит отдать его ответчику. Автомобиль BMW в настоящее время не на ходу, требует ремонта, в автомобиле отсутствует двигатель. Истец просит оставить его за собой, она имеет возможность его восстановить и использовать. Истец обучалась вождению, но Крюков A.C.jie дал ей закончить обучение. На сегодняшний день для истца реально завершить обучение и использовать автомобиль щ назначению. В части оценки стоимости автомобилей полагала возможным принять в расчет оценку, представленную истцом, поскольку ответчик в своем встречном заявлении также использует эти выводы оценщика, встречные исковые требования не изменены после поступления заключения судебной экспертизы. С учетом новых обстоятельств, касающихся снятия с учета прицепа, просила взыскать с Друзь-Диевой Г.Г. в пользу Крюкова А.С. разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 60 686 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Крюков А.С. и его представитель Калюжный В.А., действующий по доверенности от 11.03.2017, в начар судебного заседания удалились, отказавшись принимать участие в судебном заседании. В судебном заседании 21.11.2017 Крюков А.С. и его представитель Калюжный В.А. поясняли, что раздел земельного участка в п.Ростоши производился без участия Крюкова А.С., генеральный план не утвержден, поэтому межевание является незаконным. Дача в с/о «Красная горка» разграблена, поэтому заявленная оценка не соответствует действительности. Гараж по ул.Монтажников приобретался Крюковым А.С. до брака и был передан детям от предыдущего брака. Гараж ему необходим, поскольку он там занимается машинами, там находятся все инструменты, сейчас они украдены, Все транспортные средства Крюков А.С. восстанавливал самостоятельно щ вложил туда много денежных средств. Автомобиль Peugeot Крюков А.С. не возражает оставить Друзь-Диевой Г.Г., а автомобиль BMW просил оставить за собой, поскольку он собирал его своими руками, сделал корпус, покрасил, вложил в него свою душу. Автомобиль BMW был приобретен в 2000 году в нерабочем состоянии, на нем никто никогда не ездил. Автомобиль дорог ему как память.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ,

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.03.2017 по гражданскому делу по иску Друзь-Диевой Г.Г. к Крюкову А.С. за каждым признано по 1/2 доле в праве общей собственности на следующее имущество: гараж площадь 22,6 кв.м. расположенный в г.Оренбурге; земельный участок площадью 1500 кв.м.,  расположенный в г.Оренбург, дос.Ростоши-2, земельный участок  площадью 500 кв.м. по адресу: Оренбургский район, с/с Ленинский, садовое общество «Красная горка»; автомобиль ГАЗ-2402, автомобиль ПЕЖО-305, автомобиль БМВ-525, , прицеп легковой.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ГК ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.п. 1,3,4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

 Из содержания требований первоначального и встречного иска следует, что стороны согласны с тем, что Друзь-Диевой Г.Г. в собственность передается автомобиль Peugeot-305, а Крюкову А.С. передается в собственность автомобиль ГАЗ 2402,.

В части требований об автомобиле BMW-525, суд учитывает следующее. По заключению эксперта Никонова Е.А. от 29.09.2017 восстановление автомобиля нецелесообразно, автомобиль находится в разукомплектованном виде. Как следует из исследовательской части включения эксперта, вывод о нецелесообразности восстановления автомобиля сделан экспертом из сравнения рыночной стоимости транспортного средства и расходов на его восстановления. Вывод о невозможности восстановления в заключении эксперта отсутствует. Экспертом указано, что для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения и государственного стандарта необходимо выполнить работы по восстановлению качеств автомобиля: фонарь задний левый - замена, двигатель в сборе с

навесным оборудованием - замена, КПП -г замена, аккумуляторная батарея - замена, технические жидкости - замена. То есть, восстановление автомобиля в целом возможно. Таким образом, учитывая, чтоjp собственность Крюкова А.С. по согласию сторон передается автомобиль ГАЗ 2402, восстановление которого целесообразно по заключению эксперта, суд полагает обоснованным требование истца Друзь-Диевой Г.Г. о передаче в её собственность автомобиля BMW. При этом доводы ответчика по первоначальному иску Крюкова А.С. о том, что он своими силами восстанавливал автомобиль, суд находит необоснованными; поскольку доказательств данных обстоятельств суду не предоставлено, хотя в судебном заседании 21.11.2017 Крюкову А.С. разъяснялась обязанность доказывания и им было заявлено о предоставлении свидетельских показаний в подтверждение факта работы с автомобилем. Также суд учитывает, что автомобиль был приобретен Крюковым А.С. по договору купли-продажи от 23.05.1998, что подтверждается ПТС. Крюков А.С. пояснял, что автомобиль он приобрел в нерабочем состоянии. При этом, за истекшее время (19 лет) автомобиль так и не был восстановлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче автомобиля BMW-525 в собственность Друзь-Диевой Г.Г.

Согласно Карточке учета транспортного средства от 09.09.2017; прекращена регистрация транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак [изъято]. Поэтому требования сторон в части указанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В части раздела гаража и земельного участка в с/о «Красная горка» суд приходит к следующему.

На основании выписки из распоряжения главы администрации Дзержинского района г.Оренбурга № 157п от 02.12.1995 в списки М строительство капитального гаража в ГСК-118 включен Крюков А.С..

Согласно Справке, выданной председателем правления ГСК 15.07.2013, Крюков А.С. имеет в кооперативе гараж № [изъято] размером 2,9x6 метров с кладовой и пять мест под хранение прицепов № 5 (2,2x4,3 м.), № 6 (4,4x4,3м), № 10 (2,8x4,3м), № 11 (2,8x4,3м).

Доказательств отчуждения указанного гаража или прекращения права собственности по иным основаниям, суду не предоставлено, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на Крюкова А.С

определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21.11.2017. 

Как следует из заключения эксперта Никонова Е.А., при проведений экспертизы по определению суда осмотр исследуемых транспортных средств Peugeot-305 и ГАЗ-2402 проводился по адресу: г.Оренбург, ул. [изъято], то есть по адресу расположения ГСК. Доказательств того, что автомобили расположены в помещениях, находящихся не в собственности Крюкова А.С., а в его пользовании по договору аренды или по иным основаниям пользования, суду также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, в собственности Крюкова А.С. уже имеется гараж в ГСК- по пр. [изъято]. Сведений о

наличии гаража у Друзь-Диевой Г.Г. материалы дела не содержат. Поэтому спорный гараж  площадью 22,6 кв.м. по адресу: г.Оренбург, [изъято] подлежит передаче в собственность Друзь-Диевой Г.Г.

Соответственно, второй общий для сторон объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером [изъято]по адресу: оренбургский район, Ленинский с/с, с/о «Красная горка», подлежит передаче Крюкову А.С..

Земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши-2,  согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Гайсиной Ю.И. 22.08.2017, располагается в зоне малоэтажной застройки. Предельный минимальный размер, установленный для участков для данного вида разрешенного использования, позволяет произвести раздел спорного земельного участка с образованием двух земельных участков площадью  плюс минус величиной Погрешности - 750 плюс минус 10 кв.м.

 Из справки и плана-схемы расположения границ земельного участка на кадастровой карте, с спутниковой «подложкой», составленных ООО Геопроект», следует, что спорный земельный участок имеет своей восточной стороной выход на земли общего пользования на ул. [изъято].

При сопоставлении схем, содержащихся в межевом плане, с указанным планом-схемой, установлено, что при разделе земельного участка на оба участка имеют выход на земли общего пользования на ул. [изъято].

Согласно п.п.4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из указанного межевого плана следует, что образуемые земельные участки не нарушают установленных законом требований. Ответчиком по первоначальному иску Крюковым А.С. не заявлено доводов по существу варианта раздела земельного участка, иных вариантов раздела не предложено. То обстоятельство, что работы по межеванию производились в отсутствие Крюкова Д.С., не является основанием для исключения межевого плана из доказательств по делу, поскольку не влечет недействительности результатов проведенных работ по межеванию. Ответчик по первоначальному иску Крюков А.С. не был лишен возможности предложить свой вариант раздела, однако этого не сделал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Друзь-Диевой Г.Г. о разделе земельного участка подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации в счет уравниваний стоимости передаваемого каждой стороне имущества, суд признаём несостоятельным довод представителя истца по первоначальному иску о применении выводов оценщика, составленных в досудебном порядке, с учетом того, что ответчиком по первоначальному иску во встречном иске применены те же выводы оценщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Крюков А.С. оспаривал произведенную оценку, в связи с чем, судом назначалась по делу судебная экспертиза. При этом, в отличие от оценщика ИП Вайцеховской Е.В., составившей справки о рыночной стоимости ТС в досудебном порядке без осмотра объектов оценки, судебный эксперт исследовала все спорные автомобили и составил свое заключение с учетом всех особенностей и индивидуальных характеристик каждого транспортного средства. Поэтому, суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортных средств заключение эксперта ИП Никонова Е.А., которое сторонами не оспаривалось.

Поскольку выше суд пришел к выводу о передаче в собственность Друзь- Диевой Г.Г. имущества: гаража, автомобилей Peugeot-305 и BMW-525, постольку стоимость имущества составляет: годных остатков автомобиля Peugeot-305 - 4300 рублей, годных остатков автомобиля BMW-525 - 9 300 рублей (заключение эксперта Никонова Е.А.), гаража -166816,70 рублей (кадастровая стоимость), всего 180 416,70 рублей.

В собственность Крюкова А.С. в соответствии с выводами суда передается земельный участок в с/о «Красная горка», автомобиль ГАЗ-2402, стоимость которого составляет: земельного участка 106 130 рублей (кадастровая стоимость), автомобиля ГАЗ-2402 7800 рублей (по заключению эксперта Никонова Е.А.), всего 113 930 рублей.

Согласно п.2 ст.З ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями ж государственной кадастровой оценке.

Сведения о величине кадастровой оценке содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, ответчиком по первоначальному иску Крюковым А.С. не оспорены, доказательств несоответствия кадастровой оценки рыночной стоимости имущества, равно как и сведений об иной оценке Крюковым А.С. суду не представлено. Поэтому суд принимает в качестве доказательства размера стоимости объектов недвижимости их кадастровую оценку.

 

Поскольку в собственность Крюкова А.С. передается имуществе стоимость которого ниже, чем стоимость имущества, передаваемого Друзь Диевой Г.Г., постольку с истца по первоначальному иску в пользу Крюкова А.С подлежит взысканию разница стоимости имущества в размере 66 486 рублей 70 копеек (180 416,70 - 113 930).

 

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о разделе общей долевой собственности Крюкова А.С. и Друзь-Диевой Г.Г. по варианту, заявленному истцом по первоначальному иску. Поэтому встречные исковые требования в комплексе удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, услуг кадастрового инженера.

Расходы истца на оплату госпошлины в суме 9253 рубля 85 копеек подтверждаются чеками-ордерами от 06.07.2017 на сумму 5219 рублей и от 24.08.2017 на сумму 4034 рубля 85 копеек.

Требования истца о разделе прицепа к легковому автомобилю не были поддержаны представителем, поскольку транспортное средство снято с учета ррсле поступления иска в суд.

Поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 253 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по первоначальному иску заявлено о возмещении расходов на Оплату услуг кадастрового инженера. Указанные расходы подтверждаются договором № 1575/17 от 14.08.2017 и счетом на сумму 9400 рублей с отметкой об оплате.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку работы выполнялись кадастровым инженером в отношении земельного участка, являющегося предметом спора. Поэтому расходы истца по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Друзь-Диевой Г.Г. к Крюкову А.С. удовлетворить.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Друзь-Диевой Г.Г. и Крюкова А.С.

Признать за Друзь-Диевой Г.Г. право собственности на имущество:

- гараж с кадастровым номером [изъято]по адресу: г.Оренбург, [изъято];

- автомобиль Peugeot-305,

- автомобиль BMW-525.

Признать за Крюковым А.С. право собственности на имущество:

- земельный участок с местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, с/о «Красная горка»,

- автомобиль ГАЗ 2402.

Разделить земельный участок с местоположением: г.Оренбург, Ростоши-Н, ул. [изъято]в соответствии с Межевым планом, составленным кадастровым инженером Гайсиной Ю.Й. (ООО «ГЕОПРОЕКТ») 22.08.2017.

Выделить в собственность Друзь-Диевой Г.Г. земельный участок площадью 750 кв.м.

Выделить в собственность Крюкова А.С. земельный участок площадью 750 кв.м.

Взыскать с Друзь-Диевой Г.Г. в пользу Крюкова А.С. разницу в стоимости выделяемого имущества 66 486 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Крюкова А.С. к Друзь-Диевой Г.Г. о разделе имущества в натуре отказать.

Взыскать с Крюкова А.С.в пользу Друзь-Диевой  Г. Г. судебные издержки на оплату госпошлины ,  на оплату услуг представителя , на оплату кадастрового инженера.

Категория: Раздел имущества | Просмотров: 193 | Добавил: Anastasia84 | Теги: раздел общего имущества