"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2014 » Май » 18 » о признании сделки недействительной
02:12
о признании сделки недействительной
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2013 года                                               г.Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.
с участием ответчика Павловского Сергея Анатольевича, его представителя Ибрагимовой Ольги Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Галины Анатольевны к Павловскому Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова Г.А. (истец) обратилась в суд к Павловскому С.А. о признании сделки недействительной, указав, что 02.11.2012г. умерла ее мать Павловская Н.А. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. [..] кв. 6 и квартиры расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. [..], кв. 29.
Наследниками первой очереди после смерти Павловской Н.А. являются ее дети: Трифонова Г.А. и Павловский С.А. Трифонова Г.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. От нотариуса ей стало известно, что 14.07.2011г. ее мать составила завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. [..] кв. 6 была завещана ее брату Павловскому С А., квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР д. [..], кв. 29 а также все иное любое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в чем бы оно не выражалось и где бы ни находилось завещано по 1/2 доли ей и ее брату Павловскому С.А. с завещательным возложением в виде обязанности предоставить данную квартиру в пользование и для проживания гражданину Петрунину В.П. до самой смерти.
Считает, что вышеназванное завещание является недействительным, поскольку на ее мать имела ряд серьезных заболеваний и принимала сильнодействующие препараты, в том числе обезболивающие, таким образом в виду болезней и употребления сильнодействующих препаратов, повлиявших на умственную деятельность ее матери, она не могла осознавать значение своих действий и их последствия. Просила суд:
Признать завещание Павловской Н.А., выполненное 14.07.2011г. недействительным.
В судебное заседание истец Трифонова Г.А. не явилась, причина ее не явки признана судом не уважительной.
Ответчик Павловский С.А., его представитель Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований искового заявления, ссылаясь на их необоснованность.
Третьи лица Трифонов А.В., нотариус Морозова Ю.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 года о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего закона согласно ч. 6 ст. 3 данного закона.
В связи с чем судом при рассмотрении дела применяются нормы действующие до введение в действие данного закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных заинтересованных лиц.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. 
Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов дела следует» что Павловская Галина Анатольевна родилась 21 сентября 1960 года в г. Оренбурге, ее родителями указаны: отец Павловский Анатолий Владимирович мать Павловская Нина Андреевна, что следует из свидетельства о рождении от 15.10.1960г.
Павловская Г.А. заключила брак с Трифоновым В.Н., о чем составлена запись акта о заключении брака от 10.06.1978г. После брака присвоены фамилии: мужу Трифонов жене Трифонова, что следует из справки о заключении брака.
Из свидетельства о смерти от 13.11.2012г., видно, что Павловская Н.А., 1941 г.р. скончалась 02 ноября 2012 года.
Наследниками первой очереди после смерти Павловской Н.Я. являются ее дети: Трифонова Г.И. и Павловский С.А. (свидетельство о рождении от 07.04.1970г.).
Согласно справкам, выданным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» в собственности Павловской Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.1997г. находилась квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. [..] кв. 6. Также в собственности Павловской Н.А. на основании удостоверения от 18.06.1994г. находилась квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. [..] кв. 29.
Как следует из искового заявления, истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. От нотариуса ей стало известно, что 14.07.2011г. ее мать составила завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу:
г.Оренбург, ул. Просторная, д. [..] кв. 6 была завещана ее брату Павловскому С.А., квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР д. [..] кв. 29, а также все иное любое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в чем бы оно не выражалось и где бы ни находилось завещано по 1/2 доли ей и ее брату Павловскому С.А. с завещательным возложением в виде обязанности предоставить данную квартиру в пользование и для проживания гражданину Петрунину В.П. до самой смерти.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются завещанием от имени Павловской Н.А., составленном 14.07.2011г., и материалами наследственного дела, заведенного к имуществу Павловской Н.А.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 
В соответствии со ст, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из п. 5 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как указывает в исковом заявлении истец, ее мать Павловская Н.А. страдала рядом заболеваний, а именно: сахарным диабетом 2-го типа, ИБС, атеросклерозом аорты, артериальной гипертензией 3 ст., хронической энцефалопатией 2 ст., диабетической полинейропатией конечностей (сенсо- моторная форма), онкологическим заболеванием. Считает, что « вышеназванное завещание является недействительным, поскольку на ее мать имела ряд серьезных заболеваний и принимала сильнодействующие препараты, в том числе обезболивающие, таким образом в виду болезней и употребления сильнодействующих препаратов, повлиявших на умственную деятельность ее матери, она не могла осознавать значение своих действий и их последствия.
Согласно сообщению ГАУЗ «ООКБ №2», Павловская Н.А. находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении ГАУЗ «ООКБ №2» с 16.03.2012г. по 03.04.2012г. с диагнозом: сахарный диабет, 2 тип, 
тяжелое лечение, инеулинопотребный, субкомпенсация, диабетическая полинейропатия конечностей, сенсо- моторная форма. Диабетическая макроаптиопатия: ИБС; Стабильная стенокардия ФК II СН I ст. Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая энцефалопатия II ст. (атеросклеротическая, дисметаболическая, дисциркуляторная). Артериальная гипертония III ст. ОВР. Коксартроз слева. Ожирение 3 ст. Тромбоз геморроидального узла в стадии разрешения. Получала лечение энамом, арифоном, конкором, манинилом, аспирином, ципролетом, метоформином, хумулииом, кеторолом, актрапидом, тиогаммой, мильгаммой, протофеном. За амбулаторной помощью в поликлинику ГАУЗ «ООКБ №2» не обращалась.
Из сообщения ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова г. Оренбурга следует, что Павловская Н.А. наблюдалась во взрослой поликлинике №3, получала наркотические препараты.
Согласно выписки из а/к Оренбургского областного Клинического Онкологического Диспансера, следует, что Павловская Н.А., общалась в учреждение в 2008г. в связи с образованием на коже грудной клетки, папилломы кожи-иссечение по месту жительства с гистологическим исследованием. Повторно обратилась 22.06.2012г. с жалобами на боли в поясничной области слева с иррадиацией в левую ногу в течении 6 мес. Проводилось лечение у терапевта и невролога с физиотерапией, состояние не улучшалось. При МРТ 25.06.2012г. опухоль крестца. В заключении указано, что злокачественное поражение крестца и левой подвздошной кости. Пересмотр гистопрепаратов из 1 гор. больницы -№2667-69: Хр. гастрит с поражением желез.: Тубуло-ворсинчатая аденома толстой кишки с умеренной клеточной атипией. Отмечается болевой синдром- даны рекомендации врача-паллиатолога к симптоматической терапии. Рекомендовано обратиться за консультацией к нейрохирургу, травматологу для верификации процесса. Дважды находилась на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении ООКОД: с 08.08.2012г. по 14.08.2014г. и с 20.08.2012г. Истории болезни не сохранилось.
Из ответа зав. взрослой поликлиники №3 ГАУЗ t«ГКБ им. Н.И, Пирогова» на адвокатский запрос, представленный в материалы дела, видно, что Павловская Н.А. наблюдалась с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения II ФК, СН I, артериальная гипертония II-IV. Сахарный диабет, тип 2 средней степени тяжести, декомпенсация. Диабетическая полинейропатия конечностей сенсорная форма. Остеоартроз, полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных и тазобедренных суставов Rg И, НФС И. Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая ДЭП II (атеросклеротическая, дисметаболическая, дисциркуляторная). Получала лечение: инсулин, метформин, престариум, индацамид, аспирин, нитраты, мовалис, мильгамма, мидокалм. 20.06.2012г. на МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника была выявлена опухоль крестца. Направлена в ООКОД. Диагноз от 05.07.2012г. с ООКОД: злокачественная опухоль крестца и левой подвздошной кости, болевой синдром. Получала лечение: трамадол, феназепам, промедол. Умерла 02.11.2012г. Диагноз: рак крестца и левой подвздошной кости IV, раковая интоксикация.
В ходе судебного разбирательства были допрошены ряд свидетелей, как со стороны истца и ответчика. Свидетель Рудинская В.Ф. пояснила суду, что работала в больнице им. Пирогова в поликлинике №2 с 1997г. по 2013г., знакома с ответчиком и истцом. При производстве на дому осмотра Трифонова Алексея (сына истца) в сентябре 2010г. она видела его бабушку Павловскую Н.А., которая проживала с семьей истца. Во время осмотра Павловская Н.А. задавала ей вопросы, рассказывала о своих заболеваниях, жаловалась на Головные боли. Указала на головокружение и потерю чувствительности рук.
Свидетель Емелина Н.Ф. пояснила суду, что знакома с умершей Павловской Н.А., находилась совместно с ней на лечении в октябре 2012г. Указала суду на странности в поведении последней. Свидетель Крыласов Ю.Н. показал суду, что работал председателем в ГСК, где у Павловской Н.А. был гараж. Видел ее в 2011г., отметил странности в ее поведении.
Свидетель Кацюб Л.С., пояснила суду, что работает в больнице им. Пирогова, Павловская Н.А. была ее пациенткой и находилась на лечении в октябре 2012г. Указала суду, что Павловская Н.А. страдала заболеванием средней тяжести, ориентировалась во времени и пространстве, узнавала своих родственников, вела себя адекватно, речь была понятной, ясно выражала свои мысли, провалов в памяти отмечено не было.
Свидетель Вырлеева-Балаева О.С. пояснила суду, что является соседкой умершей Павловской Н.А., пояснила суду, что странностей в ее поведении не замечала. Павловская Н.А. была общительной, часто рассказывала о своей жизни и семье, ее узнавала. Вела обычный образ жизни в соответствии со своим возрастом. Консультировалась с ней по поводу составления завещания, Хотела что бы ее сожитель Петрунин В.П., с которым прожила длительное время и фактически создала семью, после ее смерти не остался без жилья.
Свидетель Абубакирова P.P. пояснила суду, что также является соседкой умершей Павловской Н.А., странностей в ее поведении не замечала.
Свидетель Петрунина Н.И. пояснила суду, что знакома с Павловской Н.А., она сожительствовала с ее братом длительный период времени. Указала суду, что общалась с Павловской Н.А., странностей в поведении не отмечала. Павловская Н.А. хорошо ориентировалась в-пространстве, помнила даты дней рождений, звонила по телефону.
Также в ходе судебного разбирательства была допрошен нотариус Морозова Ю.Ю., которая удостоверила оспариваемое завещание. Пояснила суду, что проводила беседу с Павловской Н.А., узнала по какому поводу она к ней обратилась и на кого желает составить завещание. Сомнений в ее дееспособности у нее не возникло, Павловская Н.А. пояснила, почему желает 4 составить завещание и его содержание. Также ею была высказана забота о ее гражданском супруге Петрунине В.П., которому она хотела оставить жилую Площадь для проживания, в связи с чем в текст завещания была включена оговорка о его праве проживания в наследственной квартире после его смерти.
Также из материалов дела (показания свидетелей, документы) следует, что Павловская Н.А. вела активный образ жизни практически до самой смерти, последовавшей 02.11.2012 года. В 2011 году управляла автомобилем, что  подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства,  карточкой учета транспортных средств, медицинской справкой о допуске к 
управлению транспортным средством от 21.04.2011 года. На своем автомобиле она на протяжении всего 2011 года ездила на дачу, помогала соседям и истцу в уходе за ее больным сыном.
Также из показаний сторон и свидетелей по настоящему делу судом было установлено, что Павловская Н.А. длительное время (с 1988 года) сожительствовала с Петруниным В.П., с которым сложились семейные отношения, однако брак не был зарегистрирован.
Для выяснения психического состояния умершей на момент составления завещания, а также указания истца на ряд заболеваний у Павловской Н.А. и употребление сильнодействующих препаратов, лишавших последнюю осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.10.2013г. следует, что по представленным материалам Павловская Н.А. 14.07.2011г. в момент составления завещания не обнаруживала каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований не доверять заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку она была проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы, специальное медицинское образование в области психиатрии, которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанное заключение согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями свидетелей, медицинской картой амбулаторного больного Павловской Н.А., а также фактическими обстоятельствами, установленными судом. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.
Суд не может принять во внимание представленные стороной истца отдельные не прошитые и не пронумерованные листы, предположительно из медицинской карты, в которых имеется указание на различные заболевания, поскольку данные листы не находятся в материалах амбулаторной карты Павловской Н.А., природа их происхождения, причины нахождения на руках истца и принадлежность именно к амбулаторной карте Павловской Н.А. суду не известны и, следовательно, доказательствами ее психического состояния на момент совершения оспариваемой сделки быть не могут. Кроме того из показаний свидетеля Рудинской В.Ф. - врача МГКБ им. Пирогова следует, что медицинские карты больных родственникам не выдаются и должны храниться в архиве.
Кроме того, из показаний свидетелей со стороны истца следует, что состояние Павловской Н.А. ухудшилось вследствие скоротечного заболевания в 2012 году непосредственно перед ее смертью, однако на 14.07.2011 года объективных данных о ее тяжелом физическом и психическом состоянии нет.
Также, по мнению суда, на адекватное психическое состояние Павловской Н.А. в момент совершения завещания свидетельствует ее забота о Петрунине В.П., а именно возложение на наследников по оспариваемому завещанию обязанности обеспечить его правом проживания в завещанной квартире до самой смерти. Как уже было указано судом с Петруниным В.П. она находилась в семейных отношениях, совместно проживали в завещанной впоследствии квартире, заботилась о нем как о члене своей семьи. Указанное действие не могло быть совершено вследствие помутнения рассудка и невозможности руководства своими действиями.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания 14 июля 2011 года Павловская Н.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Суд отвергает показания свидетелей Крыласова Ю.И., Рудинской В.Ф. и Емелиной Н.Ф., поскольку их встречи и общение с Павловской Н.А носили эпизодических характер в 2012 году, в период, когда у Павловской Н.А. действительно обострилось заболевание.
Указанные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанные свидетели не обладают медицинскими познаниями в психиатрии и высказывать свои суждения о психическом состоянии здоровья умершей не могут.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявление Трифоновой Г.А. не обосновано и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Трифоновой Галины Анатольевны к Павловскому Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной - отказать в полном объеме.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года                                               г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Галины Анатольевны к Павловскому Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Трифоновой Галины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Трифоновой Г.А. и ее представителя  Сайфулиной Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Павловского С.А. и его представителя - Ибрагимовой О.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Трифонова Г.А. обратилась в суд к Павловскому С.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что 02.11.2012 года умерла ее мать - Павловская Н.А. После смерти матери открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, д. 10/1 кв. [..] и квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 5/1, кв. [..]. Наследниками первой очереди после смерти Павловской Н.А. являются ее дети: Трифонова Г.А. и Павловский С.А. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. От нотариуса ей стало известно, что 14.07.2011 года ее мать составила завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург ул. Просторная, д. 10/1 кв. [..], была завещана ее брату - Павловскому С.А. Квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург ул. Конституции СССР д; 5/1 кв. [..], а также все иное любое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось завещано по 1/2 доли ей и ее брату Павловскому С.А. с завещательным возложением в виде обязанности предоставить данную квартиру в пользование и для проживания гражданину Петрунину В.П. до самой смерти. Считает, что завещание является недействительным, поскольку ее мать имела ряд серьезных заболеваний и принимала сильнодействующие препараты, в том числе обезболивающие, не могла осознавать значение своих действий и их последствия. Просила суд признать завещание Павловской Н.А., составленное 14.07.2011 года, недействительным.
Ответчик Павловский С.А. и его представитель Ибрагимова О.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой Г.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Трифонова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В представленных возражениях ответчик Павловский С.А. просит апелляционную жалобу Трифоновой Г.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Трифоновой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания завещания от 14.07.2011 года недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имуществу переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 1118 ПС РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме,
В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.10.2013 года №[..] следует, что Павловская Н.А. в момент составления завещания не обнаруживала каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении указано, что при решении вопроса о психическом состоянии Павловской Н.А. эксперты опирались на медицинские документы и показания незаинтересованных лиц, нотариуса.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного завещания недействительным по указанным истцом причинам не имелось, в момент его составления Павловская Н.А. обладала дееспособностью.
На основании исследованных материалов дела: медицинской документации, показаний свидетелей Кацюб Л.С., Вырлеевой-Балаевой О.С., Абубакировой P.P., Петруниной Н.И., нотариуса Морозовой Ю.Ю., заключения экспертов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Павловской Н.А. на момент составления и подписания завещания указаний на психические расстройства, и ее неадекватность. Павловская Н.А. на момент совершения завещания, то есть 14 июля 2011 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом судом первой инстанции была дана критическая оценка показаниям свидетелей Рудинской В.Ф., Емелиной Н.Ф., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержащимся в заключении судебной экспертизы выводам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, истцом по делу не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2013 года, на котором истец по уважительной причине была лишена возможности присутствовать и отстаивать свои права в суде, не может быть принят во внимание. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неявке в судебное заседание
по уважительной причине.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца Трифоновой Г.А. о назначении в отношении Павловской Н.А. повторной экспертизы в другом экспертном учреждении не усматривается, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов экспертов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
По сути доводы апелляционной жалобы Трифоновой Г.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, не содержат доводов, которые в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием к отмене решения суда.
Поскольку завещание было совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом Морозовой Ю.Ю., которая убедилась в личности завещателя, его дееспособности, намерении завещать наследственное имущество Трифоновой Г.А. и Павловскому С.А., в период составления завещания у завещателя была сохранена память на текущие события, на момент составления завещания завещатель мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание было прочитано и подписано самим наследодателем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Категория: Признание сделки недействительной | Просмотров: 1941 | Добавил: Jurist | Теги: признание завещания недействительны