"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2013 » Июль » 25 » Артюшин - о разделе общего имущества
23:48
Артюшин - о разделе общего имущества
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2013 года                                              г. Оренбург
Суд Дзержинского района г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Тлеужановой Б.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшина Игоря Владимировича к Журавлевой Марине Николаевне о разделе общего имущества супругов, встречному иску Журавлевой Марины Николаевны к Артюшину Игорю Владимировичу о разделе общего имущества супругов,
с участием представителей сторон: представителя Артюшина Игоря Владимировича - Ибрагимовой Ольги Владимировны, представителя Журавлевой Марины Николаевны - Максимовой Татьяны Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Артюшин И.В. обратился в суд с иском к Журавлевой М.Н. (до расторжения брака фамилия Журавлевой М.Н. была Артюшина) о разделе общего имущества супругов. Не соглашаясь с требованиями Артюшина И.В., Журавлева М.Н. заявила встречный иск. В ходе судебного разбирательства Артюшиным И.В. неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном их варианте, изложенном в исковом заявлении от 31 октября 2012 года, они следующие.
Артюшин И.В. состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 1994 года, который был расторгнут на основании судебного решения от 15 ноября 2010 года. При рассмотрении дела о расторжении брака, вопрос о разделе имущества между супругами не стоял. Раздел имущества был произведен добровольно. Однако, достигнуть соглашения по поводу погашения долгов по кредитным договорам, оформленным в период брака, им не удалось. В период брака им, Артюшиным И.В., были заключены кредитные договоры с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ от 22.06.2006 года на сумму 100 000 руб. и от 15.11.2007 года на сумму 350 000 руб. Денежные средства в общей сумме 450 000 руб. были израсходованы на нужды семьи. В период брака погашение кредита производилось за счет общих семейных доходов.
На момент расторжения брака по договору было выплачено 60 174,49 руб. С момента расторжения брака выплаты по данному договору производит только он, и из его личных средств было выплачено 23 817,60 руб. Остаток основного долга на 30.09.2012 года составил 39 952 руб.
На момент расторжения брака по договору было выплачено 178 932,93 руб. С момента расторжения брака выплаты по данному договору также производит только он, и из его личных средств выплачено 89 172,88 руб. Остаток основного долга на 30.09.2012 года составляет 180 814 руб.
Также указал, что в период брака в июле 2010 года на счет Артюшиной М.Н. в Оренбургском ипотечном банке «Русь» были зачислены денежные средства в сумме 300 000 руб., которые впоследствии были сняты ею и израсходованы по своему усмотрению.
Просил признать задолженность по кредитным договорам от 22.06.2006 года и от 15.11.2007 года, заключенным между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ и Артюшиным И.В. общим долгом супругов, взыскать с Журавлевой М.Н. в его пользу 11 908,80 руб., выплаченных им после расторжения брака в счет погашения долга по договору от 22.06.2006 года, 44 586,44 руб., выплаченных им после расторжения брака в счет погашения долга по договору  от 15.1 1.2007 года, 150 000 руб. – 1/2 долю денежных средств на вкладе на имя Журавлевой М.Н.
В своем встречном иске Журавлева М.Н. заявила об учете при разделе имущества супругов стоимости автомобиля ВАЗ-21124, которая на 22.05.2012 года, согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», составила 228 540,58 руб. В обоснование иска указала, что указанный автомобиль был приобретен ими, Артюшиным И.В. и ею, в период брака 25 марта 2006 года, и был зарегистрирован на имя Артюшина И.В. После прекращения семейных отношений, она предложила Артюшину И.В. произвести раздел совместного имущества, от чего ответчик отказался и 06 октября 2010 года переоформил спорный автомобиль на Агеенко К.В., а 05 января 2012 года вновь оформил с Агеенко К.В. на себя. Просила взыскать с Артюшина И.В. в свою пользу 1/2 часть стоимости автомобиля, т.е. 114 270,29 руб.
В судебном заседании представитель Артюшина И.В. - Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 29.11.2011 года, иск Артюшина И.В. в его окончательном уточненном варианте от 31 октября 2012 года поддержала. Просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Журавлевой М.Н. не признала. Полагала ее иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указала на то, что автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112, приобретенный в период брака был продан также в период брака Артюшина А.В. и Журавлевой М.Н., а вновь приобретен уже после расторжения брака, в связи с чем раздел между супругами не подлежит.
Представитель Журавлевой М.Н. - Максимова Т.М., действующая на основании доверенности от 25.05.2012 года, иск Артюшина И.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Встречный иск Журавлевой М.Н. поддержала. В обоснование возражений на иск Артюшина А.В. поясняла, что, возникшие в период брака Артюшина И.В. и Журавлевой Н.М. кредитные обязательства по договорам от 22.09.2006 года на сумму 100 000 руб. и 15.11.2007 года на сумму 350 000 руб. не могут быть признаны общими долгами супругов, поскольку о первом кредите Журавлева Н.М. не знала вообще, а о втором - хоть и знала, поскольку была поручителем при его заключении, но куда были потрачены денежные средства Артюшиным И.В. ей не известно. Что касается вклада на ее счет 30.07.2010 года на сумму 300 000 руб., то никаких накоплений у них с Артюшиным И.В. не было, а денежные средства в этой сумме на ее счет были помещены Любчичем В.А., с которым она уже длительное время состояла в фактических брачных отношениях. С Артюшиным И.В. же семейные отношения были прекращены с 01.05.2008 года. Настаивала на признании автомобиля ВАЗ-21124 LADA 112 общим имуществом бывших супругов Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н. и просила учесть его стоимость на день рассмотрения дела, поскольку Артюшиным И.В. 05.01.2012 года (второй раз) приобретен тот же автомобиль, т.е. ВАЗ-21124 LADA 112.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 4.1 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Ст.34 СК РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 15, 16 Постановления Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ст.38 ч.1 СК РФ: Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое явилось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Ст.39 ч.1 и ч.2 СК РФ: При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае иного, чем представление доказательств в обоснование доводов против иска о разделе общего имущества супругов, федеральным законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Артюшин И.В. и Артюшина (после расторжения брака Артюшиной присвоена фамилия Журавлева) М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 06 августа 1994 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 ноября 2010 года их брак прекращен 26 ноября 2010. От брака бывшие супруги Артюшин И.В. и Журавлева М.Н. несовершеннолетних детей не имеют.
25 июля 2011 года между представителем истца Артюшиной Валентиной Николаевной - Ибрагимовой Ольгой Владимировной и Журавлевой Мариной Николаевной, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Артюшиной Анастасии Игоревны, Артюшиным Игорем Владимировичем по иску Артюшиной Валентины Николаевны к Журавлевой Марине Николаевне, действующей в своих  интересах и интересах несовершеннолетней Артюшиной А.И., Артюшину И.В. о ликвидации незаконной перепланировки квартиры, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, было заключено мировое соглашение, которое утверждено Дзержинским районным судом г. Оренбурга, что отражено в определении суда от 25 июля 2011 года, по условиям которого ответчики Артюшин И.В. и Журавлева М.Н. устанавливают, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, приобретенная в период брака, являющаяся их совместной собственностью,является единоличной собственностью Артюшина И.В.; Артюшин И.В. обязуется в срок до 30.11.2011г. заключить с Журавлевой М.Н. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры по ул. Юных Ленинцев, г. Оренбурга; Журавлева М.Н. обязуется выплатить Артюшиной В.Н. в счет компенсации стоимости принадлежащей последней на праве собственности 1/2 доли квартиры по ул. Юных Ленинцев, г. Оренбурга 500 000 рублей; Журавлева М.Н. обязуется выплатить Артюшиной В.Н. в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанной квартиры в срок до 30.11.2011г.; с получением полной выплаты компенсации Артюшина В.Н. утрачивает право на 1/2 долю квартиры по ул. Юных Ленинцев, г. Оренбурга, а Журавлева М.Н. приобретает право собственности на указанную долю вышеназванной квартиры; Артюшина В.Н. отказывается от своих исковых требований к Журавлевой М.Н. действующей в интересах несовершеннолетней Артюшиной А.И. и Артюшину И.В. о ликвидации незаконной перепланировки квартиры, установлении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, в полном объеме.
Что касается кредитных обязательств бывших супругов, то суд приходит к следующему.
В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них. в частности, и после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов, в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.
Для распределения долга в соответствии с п.З ст.39 СК РФ следует также установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из п.2 ст.45 СК РФ, он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на ружды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае обретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается  существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на не, претендующей на распределение долга.
Судом установлено, что 22 сентября 2006 года Артюшин И.В. заключил кредитный договор с Акционерным коммерческим банком Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) на цели личного потребления и получил кредит в сумме 100 000 руб. под 10,5 % годовых на срок по 22 сентября 2016 года.
15 ноября 2007 года он заключил со Сбербанком России кредитный договор на сумму 350 000 руб. также на цели личного потребления под 9% годовых на срок по 15 ноября 2017 года.
По условиям этих договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями (п.2.4 и п.4.1 соответственно).
В соответствии со ст.1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п.2 ст.20 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.ЗЗ СК РФ).
Бракоразводный процесс был инициирован Артюшиной (Журавлевой) М.Н. путем подачи мировому судье искового заявления 13 сентября 2010 года. В ходе рассмотрения заявления о расторжении брака Артюшин И.В. пояснял, что они с Журавлевой М.Н. проживают вместе, имеют общий бюджет, сохранение семьи возможно, в связи с чем, мировым судьей был предоставлен срок для примирения. Брак расторгнут через два месяца 15.11.2010 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о разделе общего имущества и общих долгов супругов, Журавлева М.Н. указывала, что о кредитных обязательствах Артюшина И.В. в 2006 и 2007 годах она не знала и денег на нужды семьи от него не получала. Указывала, что фактически семья с Артюшиным И.В. распалась в январе-феврале 2006 года, а до 2008 года сохранялись лишь доверительные отношения с ним, в связи с чем она и пошла к нему поручителем по кредитному договору в 2007 году (протокол судебного заседания от 23 апреля 2012 года (л.д.56)). Однако это не согласуется с пояснениями ее представителя, пояснявшего, что брачные отношения Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н. были прекращены в мае 2008 года (протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года) и показаниями нижеприведенных свидетелей.
Также в своем отзыве от 28 марта 2012 года на иск Артюшина И.В она сама указывает на то, что в период бракоразводного процесса раздел имущества между ними был произведен по обоюдному согласию: автомобиль ВАЗ-21124 остается у Артюшина ИВ., а истребуемая с нее по кредитным договорам сумма погашается половиной стоимости этого автомобиля (л.д.40). Это же признавалось ею в судебном заседании 23 апреля 2012 года. Также, по договору от 15 ноября 2007 года на сумму 350 000 руб. она, наряду с двумя другими поручителями (Истоминой О.М. и Цаль-Цалко О.П.) была поручителем Артюшина И.В., о чем указано в п.2.1 договора (л.д.9-10).
Артюшин И.В. пояснял, что деньги по кредиту 2006 года (100 000 руб.) были устранены на ремонт квартиры, где они проживали с Журавлевой М.Н. и дочерью, с перепланировкой кухни. По кредиту 2007 года (350 000 руб.) за 150 000 руб. была приобретена шуба для Журавлевой М.Н., а остальные деньги - на продолжение ремонта квартиры: ремонт коридора, перепланировку.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать Артюшина И.В. - Артюшина В.М., которая пояснила, что фактически брачные отношения между Артюшиным И.В. и Журавлевой М.Н. сохранялись и имелся общий бюджет вплоть до вручения Журавлевой М.Н. Артюшину И.В. повестки в суд на судебное заседание о расторжении брака. О кредитных обязательствах ее сына ей известно. Известно, что денежные средства по первому кредиту были израсходованы ими на ремонт квартиры, где они в то время проживали втроем. На средства от второго кредита на 350 000 руб. хотели приобрести гараж, но приобрели шубу для Журавлевой М.Н.
Свидетель Шонина И.В. пояснила, что отношения в семье ее двоюродной сестры Журавлевой М.Н. и Артюшина И.В. испортились с 2001 года, когда стало известно, что Артюшин И.В. встречается с другой женщиной. Журавлева М.Н. пыталась сохранить семью, но в 2008 году она окончательно распалась. Со слов Журавлевой М.Н. ей известно о кредите на сумму около 350 000 руб., которые они с Артюшиным И.В. хотели потратить на приобретение гаража, но Артюшин И.В. потратил их на свои личные нужды, какие именно она не знает.
Свидетель Туркова Л.B. пояснила, что о разводе Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н. узнала со слов своего брата - Артюшина И.В. в ноябре 2010 года. До этого времени они проживали единой семьей, был общий бюджет и никаких предпосылок к распаду семьи она не замечала. Ремонт в квартире по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, где они проживали с дочерью, продолжался с 2009 года. Она знает о кредитных обязательствах брата в 2007 году, денежные средства от которых они с Журавлевой М.Н. хотели потратить на приобретение гаража. В действительности была приобретена меховая норковая шуба для Журавлевой М.Н., которую она видела зимой 2009 года.
Свидетель Агеенко К.В. пояснил, что они с членами своих семей, в том числе и Артюшин И.В., с которым у него рядом гаражный бокс, часто собирались в гаражном кооперативе, где ставили свои автомобили для проведения досуга. В мероприятиях принимала участие в том числе Журавлева М.В. вплоть до осени 2009 года. Он бывал в квартире по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, где с семьей проживал Артюшин И.В. Видел там результаты проведенного ремонта в сравнении с 2006 годом, замены сантехники, сам помогал вывозить строительный мусор, предоставлял свой инструмент в связи с поломкой у рабочих, производивших ремонт в квартире.
Свидетель Болдырев С.Н. суду пояснил, что Артюшина И.В. и его семью знает около десяти лет, был знаком с отцом Артюшина И.В. В феврале 2008 года Артюшин И.В. с женой Мариной (Журавлевой М.Н.) приходили в гости на день рождения его, к Болдырева С.Н., внучки. Сомнений в том, что они - одна семья у него не возникло. До этого он бывал у них в квартире по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга, где в период проведения там ремонта подключал ему плиту, вместе с Константином (Агеенко К.В.) к помогали делать ремонт. Кто платил рабочим и приобретал строительные материалы, он его знает. У них с Артюшиным И.В. гаражи в одном кооперативе и когда они, вместе с другими, в 2009 году проводили досуг, Журавлева М.Н. была там в качестве жены  Артюшина И.В.
Свидетель Токарев К.Н. пояснил, что дочь Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н. - его крестница. О расторжении брака Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н. узнал от Артюшина И.В. А фактически разрыв их отношений как семейной пары произошел в 2009-2010 годах, по причине того, что у Марины (Журавлевой М.Н.) появился другой мужчина, о чем он узнал от Артюшина И.В. После расторжения брака Артюшин И.В. некоторое время еще оставался проживать в их общей квартире по ул. Юных Ленинцев. Ремонт в этой квартире был продолжительным поэтапным с 2004 года, который окончился к моменту расторжения брака. Знает, что Артюшин И.В. брал кредиты для приобретения шубы Журавлевой М.Н., на покупку гаража, квартиры матери.
Свидетель Макаров Н.Г. пояснил, что лет 5-6 назад он стал видеть Журавлеву М.Н., с которой уже около 13 лет знает по работе, с Любчич В. В одной компании. Вместе они проводили свой досуг, иногда с дочерью Журавлевой М.Н., из чего он сделал вывод о том, что они одна семья.
Свидетель Журавлев Н.П. пояснил, что ему в 2006 году позвонила его дочь Журавлева М.Н. с жалобой на то, что ее избил Артюшин И.В., после чего их отношения испортились. В 2007 году она встретила Любчич  В. и они стали ездить в отпуск, проживать вместе. Внучка Настя проживала с бабушкой. Шубы норковой у Марины (Журавлевой М.Н.) никогда не было. О деньгах он никогда дочь не спрашивал, у них в семье этого не заведено.
Свидетель Артюшина А.И., 23.11.1995 г.р., пояснила, что 08.08.2008г. ее мать Журавлева М.Н. ей сообщила, что они с отцом Артюшиным И.В. вместе не жить не будут. В этом же 2008 году папа (Артюшин И.В.) собрал свои носильные вещи и ушел. Периодически он проживал в их квартире по ул. Юных Ленинцев, она жила с бабушкой. В этот период каждый жил в своей комнате, питались раздельно. В 2009 году она сообщила, что у нее другой мужчина, с которым они будут проживать на съемной квартире.
Свидетель Любчич В.А. пояснил, что знаком с Журавлевой М.Н. с 2007 года, с 2009 года они стали проживать вместе. Уже в 2009 году они вместе ездили отдыхать в г. Красноусольск Республики Башкирия, в 2010 году - в Египет. В те дни, когда они не встречались до 2009 года, Журавлева М.Н. проживала по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга в своей квартире. Он получал зарплату и отдавал Журавлевой М.Н., тратили вместе. У него были накопления около 380 000 руб., которые он отдал в 2009 году Марине (Журавлевой М.Н.). Она положила их в банк, а когда в 2010 году поехали отдыхать, то сняла их со счета.
Свидетель Нехрапов Д.С. пояснил, что является другом семьи Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н. Бывал в квартире, где они проживали по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга и видел, что там ведется ремонт. Сам помогал Артюшину И.В. после работы привозить электриков, стройматериалы. На чьи деньги - он не знает. Когда осенью 2010 года отмечали какое-то событие дома у Артюшина И.В., он не заметил, что их с Журавлевой М.Н. семья распалась, отношения между ними были как между мужем и женой, стол они накрывали вместе.
Суд принимает показания указанных свидетелей как со стороны Артюшина И.В. так и со стороны Журавлевой М.Н., поскольку сомневаться в них оснований не имеется. Тем не менее, проанализировав представленные Журавлевой М.Н. доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью позволяющих суду сделать вывод о том, что на момент возникновения кредитных обязательств в 2006 и 1 37 г. семья Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н. распалась, не представлено.
Довод о том, что в паспортах Журавлевой М.Н. и Любчич В.А. имеются отметки о нахождении в период с 20 по 28 октября 2010 года за пределами Российской Федерации й фотографии, представленные суду для обозрения с изображением их совместного отдыха в сентябре 2009 года и в октябре 2010 года, не свидетельствуют о том, что фактически семья Артюшиных распалась в мае 2008 года, как это утверждает Журавлева МЛ.
В то же время судом установлено, что денежные средства, полученные Артюшиным И.В. по кредитным обязательствам со Сбербанком России от 22.09.2006 года и 15.11.2007 года, возникли в период брака с Журавлевой М.Н., по инициативе обоих супругов, а денежные средства по ним были использованы на нужды семьи Артюшиных И.В. и М.Н., поскольку суммы по кредитным обязательствам были получены единовременной суммой в сентябре 2006 года - 100 000 руб., в ноябре 2007 года - 350 000 руб., когда Артюшин И.В. и Журавлева М.Н. проживали единой семьей и фактически сохраняли брачные отношения, а значит тратили их по обоюдному согласию, в том числе на ремонт квартиры по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга. В связи с чем, эти долги признаются судом общими долгами супругов и подлежат разделу между ними.
Поскольку Артюшин И.В. и Журавлева М.Н. при вступлении в брак брачного договора, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения заключено не было, договор относительно долей в совместно нажитом имуществе супругами Артюшиными не заключался, не установлен и заслуживающий внимания интерес одного из супругов, суд определяет доли Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н. в общем имуществе и при разделе общих долгов как равные, т.е. по 1/2 доли каждому.
Указанные кредитные договоры были заключены Артюшиным И.В. до расторжения брака с Журавлевой М.Н. и обратного сторонами не представлено. Суд полагает возможным признать равными доли (по 1/2 доли за каждым) по указанным кредитным обязательствам от 22 сентября 2006 года и 15 ноября 2007 года, взыскав с Журавлевой М.Н. в пользу Артюшина И.В. 1\2 часть выплаченных сумм в их погашение, т.е. по кредитному договору от 22 сентября 2006 года 10392,08 руб., по кредитному договору от 11 ноября 2007 года 38 939,0 руб.
Взыскивая указанные суммы, суд исходит из того, что, согласно ответа Сбербанка России от 25.01.2012 года сумма погашенного кредита по договору от 22.09.2006 года за период с 22.09.2006 года по 26.11.2010 года составляет 60 174,49 руб., с 26.11.2010 года по 01.02.2012 года - 17 239,26 руб., остаток основного долга на 25.01.2012 года составлял 47 458,00 руб.; по договору от 15.11.2007 года сумма погашенного кредита за период с 15.11.2007 года по 26.11.2010 года составляла 178 932,93 руб., с 26.11.2010 года по 01.02.2012 года-64 560,14 руб., остаток основного долга на 25.01.2012 года составлял 207 067,09 руб. (л.д. 14,61). Согласно квитанций за период с февраля 2012 года по март 2012 года (включительно) Артюшиным И.В. в счет погашения долга по договору от 22.09.2006 года уплачено 1172,43 руб., 1189,41 руб., 1183,05 руб., всего 3544,89 руб.; по договору от 15.11.2007 года - 4393,63 руб., 4473,23 руб., 4450,99 руб., всего 13317,85 руб. Таким образом, 17 239,26 руб. + 3544,89 руб. = 30784.15 :2 = 10392,08 руб., (64 560,14 руб. + 13317,85 руб. = 77877,99 руб. : 2 = 38 939,0 р .)
Указанные суммы после расторжения брака с Журавлевой М.Н. с декабря 2010 рода были выплачены Артюшиным И.В., что не оспаривалось Журавлевой М.Н.
Что касается встречного требования Журавлевой М.Н. о включении суммы от продажи совместно нажитого автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, в счет  компенсации при разделе общего имущества и долгов бывших супругов Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н., то суд приходит к следующему.
Из ответа ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области следует, что согласно региональному учету транспорта, автомобиль ВАЗ-21124 LAD А 112 на период времени с 25.03.2006 года по 06.10.2010 года первично был зарегистрирован за Артюшиным И.В. 06.10.2010 года данный автомобиль был зарегистрирован с сохранением государственного регистрационного знака на Агеенко К.В.
05.01.2012 года автомобиль был зарегистрирован обратно за Артюшиным И.В.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.10.2010 года, согласно которому Артюшин И.В. продал Агеенко К.В. автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112, 2006 года выпуска с номером двигателя 1516594 за 200 000 руб. (л.д.135) и договор от 05 января 2012 года, согласно которому Артюшин И.В. купил у Агеенко Константина Васильевича за 20 000 руб. автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112, 2006 года выпуска с номером двигателя 1516594 (л.д.134).
В судебном заседании 10 июля 2012 года Артюшин И.В. признал то обстоятельство, что при продаже автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска в октябре 2010 года Агеенко К.В. за 50-60 тысяч рублей согласия Журавлевой М.Н. им не испрашивалось, она такого согласия не давала, цену, за которую продан автомобиль с нею он не согласовывал. Вырученные от продажи автомобиля деньги он потратил на свои нужды. На момент продажи он считал автомобиль своим согласно устной договоренности с Журавлевой М.Н. Автомобиль ВАЗ-21124 был продан им в октябре 2010 года Агеенко К.В. и этот же автомобиль он купил у Агеенко К.В. в 2012 году за 30 000 руб.
Основываясь на том, что автомобиль в 2006 году был приобретен в период брака Артюшина И.В. и Журавлевой М.Н., на общие средства супругов, чему в подтверждение обратного суду не представлено доказательств, а также на указанном выше признании Артюшина И.В., при этом, принимая во внимание, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ, по условиям которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд признает указанный автомобиль общим имуществом бывших супругов Артюшиных, в связи с чем, подлежащим разделу между ними.
В пункте 16 Постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства пари рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В материалах дела имеются два отчета о стоимости автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска: 1) ООО «Центр экспертизы и оценки» № 005080, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля на дату 22.05.2012 года составляет 228540,58 руб. 1Л.Д.98-115) и 2) ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» № 1837, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска с номером двигателя 1516594 на 23.07.2012 года составила 133 000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, при разделе данного имущества суд принимает во внимание стоимость автомобиля ВАЗ- 21124, 2006 года выпуска с номером двигателя 1516594, по которой он был продан Агеенко К.В. 06 октября 2010 года на основании договора, где указана его цена 200 000 руб. При этом суд руководствуется тем, что на момент рассмотрения дела в суде данного автомобиля как имущества нажитого супругами Артюшиными в период брака не имеется, Артюшин И.В. в октябре 2010 года распорядился данным автомобилем и денежными средствами от его продажи по своему усмотрению, не в интересах семьи, что признал сам Артюшин И.В.
В подтверждение требований о разделе денежного вклада на имя Журавлевой М.Н. Артюшиным И.В. представлен договор банковского вклада «Рантье- VIP» от 30 июля 2010 года, согласно которому Артюшина (Журавлева) М.Н. поместила денежные средства в сумме 300 000 руб. на счет в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь» (ООО) (далее - ОИКБ «Русь (ООО)) на рок хранения 186 дней. 05 октября 2010 года она получила их наличным способом с процентами в сумме 300 005,51 руб., на основании расходного кассового ордера ОИКБ «Русь (ООО) от 05.10.2010 года.
Эти обстоятельства подтверждаются ОИКБ «Русь» ответом от 26 ноября 2012 года за № 2432/04 на запрос суда.
В материалы дела представлено соглашение о задатке между Марковой Н.А. и
Любчич В.А. от 17 мая 2008 года, согласно которому Любчич В.А. и Маркова Н.А. договорились в будущем заключить договор купли-продажи дома по ул.Бокова в с. Студеное Илекского района Оренбургской области, принадлежащем Любчичу В.А. за 325 000 руб., в подтверждение чего Маркова Н.А. передала Любчичу В.А. 30 000 руб. в качестве задатка за продаваемый им дом.
Любчич В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что передавал Журавлевой М.Н. в период их совместного проживания с 2009 года личные накопления в 380 000 руб., которые она сняла со своего счета в ОИКБ «Русь» 05.10.2010 года перед поездкой в Египет 20 октября 2010 года.
Таким образом, Артюшиным И.В. не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что счет Журавлевой М.Н. в ОИКБ «Русь» на дату 30 июля 2010 года был пополнен на 300 000 руб. за счет общих с Артюшиным И.В. средств, имевшихся у них как у супругов на указанную сумму.
В связи с чем, указанная сумма не может быть признана общим имуществом супругов Артюшина И.В.и Журавлевой М.В. и не подлежит разделу между ними.
Артюшин И.В. заявил о возмещении ему судебных расходов: за составление искового заявления 1 000 руб., за услуги представителя 6 000 руб., за удостоверение доверенности 700 руб., за услуги по оценке автомобиля 2 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины 4 963,24 руб., в подтверждение чего представлены квитанции на указанные суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Артюшина И.В. о возмещении расходов за услуги представителя в заявленной сумме, т.е. 6 000 руб. Расходы по составлению искового заявления 1 000 руб., по удостоверению нотариусом подписи в судебной доверенности 700 руб. суд в соответствии со ст. 89 ГПК РФ признает расходами необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем также подлежащими возмещению. Также подлежат возмещению расходы по госпошлине, исчисленные исходя из удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 3283 руб. (4963 руб. - 1680 руб. = 3283 руб.).
Журавлевой М.Н. подлежат возмещению расходы по госпошлине также исчисленные исходя из удовлетворенной части ее встречных исковых требований, т.е. в сумме 3000 руб. (6200 руб., уплаченные ею при подаче встречного иска - 3200 руб., исчисленная госпошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований = 3000 руб.
Произведя зачет указанных расходов по возврату госпошлины между сторонами, с Журавлевой М.Н. в пользу Артюшина И.В. подлежит взысканию 283 руб. (3283 руб. - 3000 руб. = 283 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюшина Игоря Владимировича к Журавлевой Марине Николаевне о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Журавлевой Марины Николаевны к Артюшину Игорю Владимировичу о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Признать общими долгами супругов Артюшина Игоря Владимировича и Журавлевой Марины Николаевны обязательства, вытекающие из кредитного договора от 22 сентября 2006 года, заключенного между Артюшиным Игорем Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской  Федерации (Открытое акционерное общество) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Журавлевой Марины Николаевны в пользу Артюшина Игоря Владимировича 1/2 долю суммы кредитной задолженности, оплаченной Артюшиным Игорем Владимировичем по данным кредитным обязательствам в размере 10 392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля 08 коп.
Признать общими долгами супругов Артюшина Игоря Владимировича и Журавлевой Марины Николаевны обязательства, вытекающие из кредитного договора от 15 ноября 2007 года, заключенного между Артюшиным Игорем Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Журавлевой Марины Николаевны в пользу Артюшина Игоря Владимировича 1/2 долю суммы кредитной задолженности, оплаченной Артюшиным Игорем Владимировичем по данным кредитным обязательствам в размере 38 939 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 коп.
Признать общим имуществом супругов Артюшина Игоря Владимировича и Журавлевой Марины Николаевны автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска.
Взыскать с Артюшина Игоря Владимировича в пользу Журавлевой Марины Николаевны 100 000 (сто тысяч) рублей, что составляет 1/2 долю стоимости автомобиля ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, проданного Артюшиным Игорем Владимировичем по договору купли-продажи от 06 октября 2010 года.
Взыскать с Журавлевой Марины Николаевны в пользу Артюшина Игоря Владимировича судебные расходы: за услуги представителя 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., по удостоверению нотариусом подписи в; судебной доверенности 700 руб., возврат госпошлины 283 руб., а всего 7 983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.
В остальной части иска Артюшина Игоря Владимировича к Журавлевой Марине Николаевне и встречного иска Журавлевой Марины Николаевны к Артюшину Игорю Владимировичу о разделе общего имущества супругов отказать.
_________________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2013 года                                     г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артюшина Игоря Владимировича и Журавлевой Марины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Артюшина Игоря Владимировича к Журавлевой Марине Николаевне о разделе общего имущества супругов, встречному иску Журавлевой Марины Николаевны к Артюшину Игорю Владимировичу о разделе общего имущества супругов,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя Артюшина И.В. - Ибрагимовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу Артюшина И.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы Журавлевой М.Н. отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе представитель Артюшина И.В. - Ибрагимова О.В. просит решение суда изменить, взыскав с Журавлевой М.Н. в пользу Артюшина И.В. 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе Журавлева М.Н. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Артюшина И.В. к ней полностью отказать. В остальной части просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 гола отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюшина Игоря Владимировича к Журавлевой Марине Николаевне.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Артюшина Игоря Владимировича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Журавлевой Марины Николаевны в пользу Артюшина Игоря Владимировича 150 00 руб..
Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Журавлевой Марины Николаевны в пользу Артюшина Игоря Владимировича судебные расходы: за услуги представителя 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., по удостоверению нотариусом подписи в судебной доверенности 700 руб., возврат государственной пошлины 1 963 руб. 24 коп., а всего 9 663,24 руб.. Взыскать с Журавлевой Марины Николаевны в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 223 руб. 38 коп.».
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Артюшина Игоря Владимировича - удовлетворить, апелляционную жалобе Журавлевой Марины Николаевны - оставить без удовлетворения.
Категория: Раздел имущества | Просмотров: 2912 | Добавил: Jurist | Теги: раздел имущества +при разводе