"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2012 » Июнь » 14 » Корниенко - о взыскании убытков и компенсации морального вреда
16:45
Корниенко - о взыскании убытков и компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года                                        г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., с участием: прокурора Крыгиной О.В., истца          Корниенко А.В., представителя истца (дов. от 20.01.2011) Ибрагимовой ОВ., ответчика   Мироненко М.Ю., представителя ответчика (ордер от 06.12.2011) Великого Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Анастасии Владимировны к Мироненко Марине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко А.В. обратилась в суд с иском к Мироненко М.Ю. указав, что 27.10.2010 года, Мироненко М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ - 21074, допустила на нее наезд на пешеходном переходе по ул. Ленинской г.Оренбурга, ее вина подтверждается постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.08.2011 года. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени с подвывихом стопы, ушибов грудной клетки справа, левой кисти, левого коленного сустава, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. С 28.10.2010 года по 28.01.2011 года она проходила амбулаторное лечение, с 27.10.2010 года по 27.11.2010 года ей на правую голень была наложена гипсовая лангета. Она испытывала физическую боль от перелома, которая усиливалась в связи с необходимостью передвижения на костылях, что представляло дополнительную трудность из-за ушиба грудной клетки и кисти. Кроме того, нравственные страдания были связаны с затруднительностью продолжения учебы в ВУЗе, страхом падения, боязнью автотранспорта. Так же ей был причинен материальный ущерб: повреждено пальто, стоимостью 3000 руб., сапоги стоимостью 1500 руб. (правый разрезан в больнице), джинсы - 1000 руб., жакет - 990 руб., блузка - 1200 руб., а всего одежда на сумму 7690 руб. При этом, ею были приобретены сапоги стоимостью 799 руб. и голенище правого сапога было обрезано под лангету. Так же приобретались: костыли - 700 руб., костыль локтевой 451 руб., бандаж на сустав - 626 руб., бинт гипсовый 154,8 руб., бинты эластичные 233,82 руб., медицинские препараты - 2621,91 руб. Кроме того, ею был заключен договор оказания услуг автотранспорта с уплатой 31500 руб. За представление ее интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она заплатила 5000 руб. адвокату. Всего ее убытки составили 50270 руб. которые она просила взыскать с Мироненко М.Ю.. а так же взыскать с нее компенсацию морального вреда 70000 руб.
Определением от 27.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».
После неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с Мироненко М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., ссылаясь на то, что 27.10.2010 года, Мироненко М.Ю., управляя автомобилем «Toyota Corolla», допустила на нее наезд на пешеходном переходе по ул. Ленинской г.Оренбурга, результате ДТИ ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени с подвывихом стопы, ушибов грудной клетки справа, левой кисти, левого коленного сустава, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Кроме того, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального вреда 42086,53 руб. указав, что ею были приобретены сапоги стоимостью 799 руб. и голенище правого сапога было обрезано под лангету, приобретались: костыли - 700 руб., костыль локтевой 451 руб., бандаж на сустав - 626 руб., бинт гипсовый 154,8 руб., бинты эластичные 233,82 руб., медицинские препараты - 2621,91 руб., был заключен договор оказания услуг автотранспорта с уплатой 31500 руб., за представление ее интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она заплатила 5000 руб. адвокату.
В судебном заседании Корниенко А.В. и ее представитель Ибрагимова О.В. поддержали уточненные требования в полном объеме. Корниенко А.В. пояснила, что она обучается в медицинской академии, при пропуске более 21 дня студентов отправляют в академический отпуск на год, ей предложили уйти в академический отпуск, но она выбрала обучение т.к. не хотела пропускать год учебы, ей пришлось ездить на занятия в разные корпуса, отработки, она училась с 8 часов утра до 20 ч 00 вечера, по мимо учебы были поездки в поликлинику, ГИБДД, в связи с чем, был заключен договор на оказание услуг автотранспорта, т.к. ездить на такси во много раз дороже. У нее понижалось давление, было 90 на 60, 2 раза она падала, в перерывах между занятиями приходилось ложиться на стулья и лежать, даже поход в туалет причинял ей страдания, в зачетной книжке раньше были только положительные оценки, а после ДТП сдала экзамены один на 5, а остальные на удовлетворительно и была лишена стипендии. Она испытывала нравственные страдания, а от ответчика слышались смешки на заседаниях, что причиняло ей дополнительные страдания и разочарование. Просит суд взыскать 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 700 руб. и 451 руб. за костыли,, бандаж 626 руб., бинт 154.80 руб., эластичный бинт 233,82 руб., мед. препараты 2621,91 рублей, в мед препараты вошли глюконат кальция, противоаллергические средства, и др. Мумие назначалось врачом. Гель для кожи был необходим т.к. был поврежден связочный аппарат, когда гипс сняли были язвы и шелушение кожи, пришлось мазать кремом. За транспортные услуги она заплатила 31 500 руб. Еще 5 000 руб. за юридические услуги при рассмотрении административного дела. Ее представитель Ибрагимова О.В. пояснила, что требования ее доверительницы подтверждены документально, все подтверждено чеками, заключением эксперта, квитанциями, необходимыми документами, то есть все обязанности с их стороны выполнены. А со стороны ответчика они ничего не услышали.
Мироненко М.Ю. и ее представитель Великий Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что исковые требования в части компенсации морального вреда считают завышенными, признают их в размере 10000 руб. Данные возражения обосновывают, тем, что не подтверждено наличие ушибов локтевого сустава и грудной клетки, нет доказательств того, что лифт не работал, непонятно, какие страдания испытывались в связи с продолжением обучения, не доказан страх падения и автотранспорта, не обоснованы индивидуальные особенности истца. При этом, Мироненко М.Ю. после ДТП повела себя как добропорядочный, законопослушный гражданин, отвезла Корниенко в больницу, вернулась на место ДТП, посещала потерпевшую в больнице, предлагала возместить вред в размере 20000 руб. Степень причиненного вреда здоровью при этом не оспаривается. С требованиями в части возмещения материального ущерба не согласны, т.к. гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» и, данные требования должны предъявляться к указанному обществу.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из письменного отзыва следует, что в случае подтверждения расходов чеками и квитанциями в отношении 700 руб. и 451 руб. за приобретенные костыли, бандаж - 626 руб., бинт - 154,80 руб., эластичный бинт - 233,82 руб., мед. препараты 2621,91 руб. признают данные требования. В части приобретения сапог, расходов по договору транспортных услуг, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении требования не признают, поскольку Закон «Об ОСАГО» не предусматривает возмещения данных расходов.
Участвующим в деле прокурором Крыгиной О.В. было дано заключение: требования истца необходимо удовлетворить частично, а именно удовлетворить требования в части возмещения расходов на лекарственные препараты согласно представленным чекам и ответам на запросы медицинских учреждений, в части расходов на приобретения сапог отказать, это не дополнительные расходы, удовлетворить в части расходов на оказание услуг с применением автомобиля, поскольку истица представила все доказательства, расписки, договор, свобода договора действует, а ответчик каких -либо доказательств и возражений не представил, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат возмещения частично, в соответствии с причиненными физическими страданиями, т.к. сумма завышена.
Заслушав стороны, представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно справке о ДТП, что 27.10.2010 года, Мироненко М.Ю., управляя личным автомобилем «Toyota Corolla», допустила наезд на пешеходном переходе по ул. Ленинской г.Оренбурга на пешехода Корниенко А.В., результате ДТП последней были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №1083 от 30.11.2010 года, у Корниенко А.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени без смещения отломков, которые образовались от действия тупых твердых предметов возможно при ДТП в срок 27.10.2010 года и вызвали вред здоровью средней тяжести.
По справке ММУЗ ГКБ №4 №268 о временной нетрудоспособности и выписке из истории болезни, Корниенко А.В. в связи с травмой освобождалась от занятий на период с 27.10.2010 года по 08.11.2010 года, на стационарном лечении находилась с 27.10.2010 года по 29.10.2010 года.
По справке поликлиники №2 №225, Корниенко А.В. в связи с травмой находилась на амбулаторном лечении с 09.11.2010 года по 28.01.2011 года.
Постановлением ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области Мироненко М.Ю. признана виновной в совершении данного ДТП с причинением вреда здоровью Корниенко А.В. средней тяжести и ей назначено наказание по ст. 12.24 ч,2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2011 года указанное постановление было отменено, дело направлено в УГИБДД для рассмотрения по подведомственности.
Постановлением Ленинского районного суда от 05.08.2011 года, Мироненко М.Ю. признана виновной в совершении данного ДТП, с причинением вреда здоровью Корниенко А.В. средней тяжести и ей назначено наказание по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Решением Оренбургского областного суда от 06.10.2011 года, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.08.2011 года было изменено в части назначенного наказания, Мироненко М.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»
Разрешая требования истца о взыскании с Мироненко М.Ю. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Статьей 1079 ГК РФ установлено: «. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав£ собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о.передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»
Учитывая, что Мироненко М.Ю. владела источником повышенной опасности на законных основаниях и причинила вред здоровью Корниенко А.В. при управлении этим источником, суд находит Мироненко М.Ю. надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»
Оценивая вышеприведенные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Корниенко А.В.. в результате травмы, повлекшей средний тяжести вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, беспомощность, невозможность самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.
Принимая во внимание совокупность добытых доказательств и выше приведенные обстоятельства, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, истцу причинен подлежащий компенсации моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и полученной травмы, а именно невозможность длительное время самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика Мироненко М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Доводы Мироненко М.Ю. о завышенности заявленной суммы компенсации суд находит частично обоснованными, в связи с чем, взыскивает компенсацию в указанном размере, при этом, суд отмечает, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, а степень перенесенных нравственных страданий оценивается субъективно - индивидуально и объективными доказательствами извне, определена быть не может.
Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу материальный ущерб: 42086,53 руб. указав, что ею были приобретены сапоги стоимостью 799 руб. и голенище правого сапога было обрезано под лангету; приобретались: костыли - 700 руб., костыль локтевой 451 руб., бандаж на сустав - 626 руб., бинт гипсовый 154,8 руб., бинты эластичные 233.82 руб., медицинские препараты - 2621,91 руб., был заключен договор оказания услуг автотранспорта с уплатой 31500 руб., за представление ее интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении она заплатила 5000 руб. адвокату.
Согласно страховому полису, гражданская ответственность Мироненко М.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Поскольку в данном случае действуют нормы специального закона, а именно положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает по данным требованиям надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие».
Так, в соответствии со ст. 1, 6, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного ергдетва, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации»
Согласно ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.»
При этом, ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: «1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.»
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ (гл.59) «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог меть. а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший (нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение»
Правилами обязательного страхования (п.49), так же установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог меть на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из ответа МБУЗ поликлиника №2 на запрос суда следует, что Корниенко в период амбулаторного лечения означались лекарственные препараты: кальций ДЗ-Никомед, фезам, глицин, афобазол, аэртал, спазган, бенаптен, биомакс, нуждалась в приобретении костылей и ношении ортеза на сустав. Все препараты приобретаются при амбулаторном лечении за свой счет.
Представленными чеками и квитанциями подтверждается приобретение костылей - 700 руб., костыля локтевого 451 руб., бандажа на сустав - 626 руб., бинта гипсового 154,8 руб., бинтов эластичных 233,82 руб., указанных медицинских  препаратов - 2621,91 руб. С учетом подтверждения данных расходов документально и отсутствия возражений в отношении их со стороны ООО «СК «Согласие», суд взыскивает указанные суммы.
Так же суд считает частично обоснованными требования о взыскании транспортных расходов, при этом суд учитывает следующее:
Из приведенной выше ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует: «1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.»
А согласно ст. 1085 ГК РФ (гл.59) «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение»
Из ответа поликлиники №2 МБУЗ им. Н.И.Пирогова следует, что в период лечения у травматолога, с 08.11.2010 года по 31.12.2010 года, Корниенко А.В. нуждалась в обеспечении индивидуальным транспортным средством.
08.11.2010 года ею был заключен договор транспортных услуг с Ильиным И Г. по которому последний обязался предоставить заказчику его доставку на собственном автомобиле до указанных мест с сопровождением к выходу из помещения и обратно. Стоимость услуг 10500 руб. ежемесячно.
Из представленного журнала следует, что данные услуги были оказаны, согласно расписок, Ильин И.Г. получил от Корниенко А.В. за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года по 10500 руб. за каждый месяц.
Учитывая, что нуждаемость Корниенко А.В. и оплата транспортного средства подтверждена документально, ответчиком не опровергнута, по сообщению МБУЗ им. Н.И. Пирогова нуждаемость в транспортных перевозках имела место в ноябре и декабре 2010 года (т.е. за исключением января 2011 года), при этом данные расходы могут быть отнесены к расходам предусмотренным статьей 1085 ГК РФ, поскольку перечень не является исчерпывающим, сведений о праве на их бесплатное получение суду не представлено, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Корниенко А.В. транспортные расходы в сумме 21000 руб.
Что касается взыскания стоимости сапог - 799 руб., у которых голенище правого сапога было обрезано под лангету и расходов по оплате услуг представителя по административному делу - 5000 руб. то суд не находит оснований к удовлетворению данных требований в связи со следующим:
Суду не представлено доказательств необходимости повреждения сапог путем обрезания голенища под лангету, вместо приобретения обуви без голенища, в связи с чем, данные расходы нельзя признать обоснованными, необходимыми и, связанными с последствиями ДТП.
А в отношении расходов по оплате услуг представителя по административному делу следует, что договор по оказанию данного вида услуг был заключен с Ибрагимовой О.В. и данные услуги оказывались именно ею. При этом, из представленной квитанции следует, что 5000 руб.. которые просит взыскать истец, были оплачены ею Ибрагимову A.M., сведений об участии которого в административном деле не имеется, а соответственно, данные расходы нельзя признать относящимися к убыткам в связи с рассматриваемым ДТП и они взысканию не подлежат.
При подаче иска Корниенко А.В. законом была освобождена от уплаты госпошлины, вместе с тем, поскольку госпошлина в доход государства все таки была ее уплачена, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины: 200 руб. с Мироненко М.Ю. и 879,22 руб. с ООО «СК «Согласие» не взыскивая ее с них в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь cт. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Корниенко Анастасии Владимировны к Мироненко Марине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мироненко Марины Юрьевны в пользу Корниенко Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Корниенко Анастасии Владимировны транспортные расходы в сумме 21000 руб. 00 коп., расходы на лечение 4535 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 879 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Категория: Компенсация морального вреда | Просмотров: 1918 | Добавил: Jurist | Теги: дтп, моральный вред