"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2012 » Август » 24 » Ждан к Дурасову - компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП
20:59
Ждан к Дурасову - компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года                                              г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при участии прокурора Крыгиной О. В., представителя истца Ибрагимовой О.В., ответчика Дурасова Д.В., представителей ответчика Дурасова Д. В. - Дурасовой И. В., Дурасова В. Н., ответчика Горожа В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждан Александра Алексеевича к Дурасову Дмитрию Валерьевичу, Горожа Василию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ждан А.А. обратился в суд с иском к Дурасову Д.В., Горожа В.В., указав, что 16.02.2012 года Дурасов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21144, двигался к перекрестку улиц Астраханская и Немовская г. Оренбурга, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322131, движущимся по главной дороге. От столкновения автомобиль отбросило на него (истца) в то время, когда он находился на краю проезжей части, переходя перекресток. В результате дорожно - транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде закрытого предварительного перелома правого бедра с отрывом вертела, закрытого перелома верхней трети правового плеча со смещением отломков, шока 1 степени, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Вина Дурасова Д.В. в совершении административного правонарушения установлена постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.03.2012 года. С 16.02.2012 года по 05.03.2012 года он (истец) проходил стационарное лечение, в ходе которого сначала находился в реанимации, затем перенес операцию по остеосинтезу переломов.
В настоящее время ему запрещены нагрузки на сломанные конечности, круг передвижения граничен хождением по квартире. Он (истец) испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью самостоятельно себя обслуживать в плане гигиены и заниматься воспитанием малолетнего ребенка. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 150 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец заявил требования о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов: 500 рублей - расходы по составлению искового заявления, 3 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей – расходы по оформлению доверенности.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеховской А. А.
Истец Ждан А.А. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О. В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года, исковые требования поддержала.
Ответчик Горожа В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность за причиненный Ждан А. А. моральный вред на нем не лежит, поскольку виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является Дурасов Д. В.
Третье лицо Чеховской А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Дурасов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился выплатить в пользу Ждан А. А. 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 16.02.2012 года. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части считал завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Представители ответчика Дурасова Д. В. - Дурасова И. В., Дурасова В.Н., действующие на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании позицию Дурасова Д. В. поддержали, указали, что с учетом того, что они несли расходы на приобретение необходимых Ждан А. А. препаратов, Дурасов Д. В. предпринял все меры для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе признать исковые требования.
До принятия признания иска судом ответчику Дурасову Д. В. разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Письменное заявление ответчика Дурасова Д.В. о признании иска приобщено к материалам дела, а также занесено в протокол судебного заседания.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. До принятия признания иска судом ответчику Дурасову
Д.В. разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Письменное заявление ответчика Дурасова Д.В. о признании иска приобщено к материалам дела, а также занесено в протокол судебного заседания.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание части иска ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В судебном заседании ответчики Дурасов Д.В., Горожа В.В. не оспаривали факт дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2012 года на перекрестке улиц Немовская-Астраханская города Оренбурга с участием автомобиля ГАЗ 322131, принадлежащего Горожа В.В., под его (ответчика) управлением, и автомобиля ВАЗ-21144, принадлежащего Дурасову Д.В., под его управлением, с участием пешехода Ждан А.А.
Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии 16.02.2012 года в 20 часов 25 минут на перекрестке улиц Немовская и Астраханская г.Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131,  принадлежащего Горожа В.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ- 21144, принадлежащего Дурасову Д.В., под его управлением, а также с участием пешехода Ждан А.А.
05.03.2012 года в отношении Дурасова Д. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2012 года Дурасов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2012 года установлено, что Дурасов Д.В. 16.02.2012 года в 20.25 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21144, и двигаясь по ул. Астраханская - Немовская г. Оренбурга, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 322131, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновением. От столкновения автомобиль отбросило на пешехода, движущегося по краю проезжей части навстречу движению автомобилей. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Ждан А. А. получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным и сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Ответчики Дурасов Д.В. и Горожа В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, установленные постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.03.2012 года.
Ответчик Дурасов Д.В. в судебном заседании признал вину в совершении дорожно - транспортного происшествия 16.02.2012 года.
Из заключения эксперта Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования» Оренбургская государственная медицинская академия №123 от 24.02.2012 года у гражданина Ждан А. А., 1970 года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого подвертельного перелома правого бедра с отрывом малого вертела, закрытого перелома верхней трети правого плеча со смещением отломков, шока первой степени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при дорожно - транспортном происшествии, в срок 16.02.2012 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21144, являлся Дурасов Д.В., 28.01.1993 года рождения.
Из паспорта транспортного средства 56 МО 887673 следует, что автомобиль ГАЗ 322131, принадлежит Горожа В. В.
В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2012 года, заключенного между ИП Чеховским А. А. (арендатор) и Горожа В. В. (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средства марки ГАЗ 322131, год выпуска 2005, принадлежащее арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со стороны арендодателя (п. 1 договора).
Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая ТО, осуществление текущего и капитального ремонта, а также обеспечивает его сохранность (п.5 договора).
Ответчик Горожа В. В. в ходе судебного разбирательства признал факт, что на момент дорожно - транспортного происшествия 16.02.2012 года с ИП Чеховским А. А. в трудовых отношениях не состоял, его поручение не выполнял и на основании договора от 20.01.2012 года между ними сложились отношения, в которых он (Горожа В. В.) управлял автомобилем лично и полностью нес расходы по его эксплуатации и содержанию, о чем от ответчика отобрано письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. При этом судом разъяснено Горожа В. В., что признание данных фактов судом будет учтено при вынесении решения.
В соответствии с соглашением договор аренды транспортного средства без экипажа между Горожа В. В. и Чеховским А. А. расторгнут по соглашению сторон с 22.01.2012 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцами транспортных средств, столкновение которых произошло в результате дорожно - транспортного происшествия 16.02.2012 года, являются Дурасов Д. В. и Горожа В. В.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчики Дурасов Д. В. и Горожа В. В. в судебном заседании не оспаривали, что в результате дорожно - транспортного происшествия 16.02.2012 года Ждан А. А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Ответчик Дурасов Д. В., не оспаривая, что в результате совершения им дорожно - транспортного происшествия, повлекшего для Ждан А. А. телесные повреждения, у него (ответчика) возникла обязанность возместить причиненный моральный вред, в судебном заседании настаивал, что частично моральные страдания были компенсированы им и его родителями, поскольку пля Ждан А. А. был приобретен остеоиндуктор стоимостью 16 800 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия чека, а также были приобретены другие необходимые для восстановления здоровья истца препараты.
Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчик компенсировал имущественный вред, возникший у истца в связи с получением в дорожно - транспортном происшествии телесных повреждений, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Ждан А. А., данных расходы учитываться не могут.
Ответчиком Дурасовым Д. В. суду представлена расписка Ждан А. А., из которой следует, что он (истец) претензий по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2012 года на перекрестке ул. Астраханской и Немовской г. Оренбурга, к Дурасову Д. В. не имеет.
Поскольку, как указывает ответчик Дурасов Д. В. и его представители, расписка Ждан А. А. была написана в связи с тем, что они приобрели остеоиндуктор и осуществляли уход за ним, данный документ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного истцу, по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам.
Принимая во внимание, что в дорожно - транспортном происшествии 16.02.2012 года имело место столкновение транспортных средств, принадлежащих ответчикам, под их же управлением, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применима ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, перед Ждан Александром Алексеевичем Горожа В. В. и Дурасов Д. В. несут солидарную ответственность за причиненный ему моральный вред.
При этом юридического значения не имеет, что со стороны Горожа В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ места не имело.
Из выписки из истории болезни МГКБ №4 следует, что Ждан А. А. находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении МБУЗ ГКБ №4 с 16.02.2012 года по 05.03.2012 года с диагнозом: закрытый оскольчатый подвертельный передом правой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого плеча со смещением, шок первой степени. Последствия ОНМК, правосторонний гемипарез. Травму получил в ДТП 16.02.2012 года. Доставлен в больницу бригадой СМП. При поступлении госпитализирован в отделение реанимации. 12.2012 года произведена операция - закрытая репозиция перелома правой бедренной кости, открытая репозиция, остеосинтез перелома правой плечевой кости пластиной и винтами. Послеоперационный период без осложнений. Выписан под наблюдения «стационар на дому», рекомендации: исключить нагрузку на правую нижнюю и верхнюю конечности до 2 месяцев.
На основании представленных в материалы дела заключения эксперта и выписки из истории болезни, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков нарушено нематериальное благо Ждан А. А. - здоровье, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определял размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ждан А. ВА. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в результате получения которых после выписки из лечебного учреждения на поврежденные конечности были исключена нагрузка.
Также суд учитывает пояснения представителя истца о том, что Ждан А. А. на момент дорожно - транспортного происшествия не работал, имел инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается таске справкой МСЭ - 2011.
Ответчик Дурасов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время зарегистрирован и проживает совместно с родителями и сестрой по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, работает в МБУ Библиотечный информационный системе в  должности 0,25 ст. гардеробщика и 0,25 ст. дворника с заработной платой в сумме 2 651,58 рублей в месяц, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Ответчик Горожа В.В. проживает с супругой Горожа В. В. - пенсионеркой, в настоящее время находится на пенсии, согласно справке УПФ РФ ГУ в г. Оренбурге размер его пенсии составил за апрель 2012 г. S 710. 20 рублей в месяц. Размер пенсии супруги Горожа В. А. составил за апрель 2012 г. 5 073, 18 рублей в месяц.
Данные сведения о материальном и семейном положении ответчиков учитывает при определении размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков в размере 55 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление доверенности представителю в сумме 900 рублей.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также требований разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты хлебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ждан Александра Алексеевича к Дурасову Дмитрию Валерьевичу, Горожа Василию Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Дурасова Дмитрия Вячеславовича, Горожа Василия Васильевича солидарно в пользу Ждан Александра Алексеевича 55 000 рублей - компенсацию морального вреда, 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 700 рублей - расходы на оформление доверенности.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ждан Александру Алексеевичу отказать.
Категория: Компенсация морального вреда | Просмотров: 2358 | Добавил: Jurist | Теги: дтп, моральный вред