"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2017 » Декабрь » 1 » Крюков о взыскании компенсации морального вреда
12:46
Крюков о взыскании компенсации морального вреда

Решение 

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2017 года                                                        г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной, при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой, 

С участием истца Крюкова А.С. и его представителя Калюжного В.А., представителя ответчика Ибрагимовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.С. к Друзь-Диевой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крюков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Друзь-Диевой Г.Г. о компенсации морального вреда. Указывает, что ранее ответчик Друзь-Диева Г.Г. обращалась в суд с заявлением о признании его ограниченно недееспособным. В судебном разбирательстве ему пришлось доказывать свою правоту и, в соответствии с определением суда, он был вынужден пройти медицинское освидетельствование в Оренбургской клинической психиатрической больнице № 1, где пробыл в течение месяца. Данное обследование было платное. Находясь в больнице, он испытывал дискомфорт, нравственные страдания, невозможность дальнейшего продолжения активной жизни, возможность потери работы, также за время прохождения обследования ему пришлось взять отпуск за свой счет и, тем самым, он потерял заработок в размере месячного дохода в размере 23000 рублей. На работе распространились ложные сведения, что он психически не здоров и коллеги стали общаться с ним с осторожностью, тем самым, его деловая репутация была поставлена под сомнение его коллегами, за время прохождения обследования он был временно ограничен в своих правах и свободах. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.05.2017 года в удовлетворении заявления Друзь-Диевой Г.Г. о признании его ограниченно дееспособным отказано. Тем самым доказано, что он является полностью дееспособным и не представляет угрозы для окружающих, а все действия ответчика вели к тому, чтобы причинить ему нравственные и физические страдания, а также завладеть его имуществом. При прохождении освидетельствования истец испытывал нравственные страдания, которые представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, гнева и т. П. 

Также ответчик уже не раз помешала его против воли в такие учреждения для лечения, хотя он в таком лечении не нуждался. В больнице его заставляли пить неизвестные таблетки и кололи неизвестные уколы, давали психотропные препараты, после приема которых он не понимал - что происходит с ним и в окружающем мире. При прохождении лечения истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, гнева и т.п.

В связи с этими событиями у него возникли трудности с заменой водительского удостоверения, он вынужден ходить пешком, по этому поводу он также испытывает физические и нравственные страдания. Истец полагает, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере 500 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оказание медицинских услуг в размере 2 000 рублей и утраченную заработную плату в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Калюжный В.А. пояснили, что указанный размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать отдельно по каждому основанию: по обстоятельствам прохождения судебно-психиатрической экспертизы в связи с обращением ответчика в суд и по обстоятельствам помещения в стационар для лечения. Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Друзь-Диева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Ибрагимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что никаких действий, нарушающих права и свободы истца, унижающих его честь и достоинство, Друзь-Диева Г.Г. не совершала. В лечебное учреждение ответчик был госпитализирован по назначению врачей в связи с имеющимся психическим расстройством. В части обстоятельств, связанных с рассмотрением гражданского дела о признании истца ограниченно дееспособным, пояснила, что судебно-психиатрическая экспертиза была назначена судом, с чем Крюков А.С. был согласен. Ответчик никому не сообщала о подробностях рассматриваемого дела, не сообщала об установленном истцу диагнозе по месту его работы или иным лицам. Эти сведения сообщил сам истец, оформляя отпуск для прохождения экспертизы, и при приглашении в суд свидетелей. Мнение Друзь-Диевой Г.Г. о наличии у истца психического расстройства было подтверждено медицинскими документами. Считала, что основания для удовлетворения исковых требований по обоим эпизодам не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) * действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 15.1 ПС РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

В иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ПС РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.05.2017 было отказано в удовлетворении заявления Друзь-Диевой Г.Г. о признании ограниченно дееспособным Крюкова А .С..

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение которой Крюков А.С. согласился добровольно, осознавая её необходимость.

Согласно заключению экспертов от 05.05.2017 у Крюкова А.С. имеется хроническое психическое расстройство в виде биполярного аффективного расстройства, о чем свидетельствуют анамнестические сведения перенесенных полярных аффективных эпизодов, проявляющихся как депрессивными расстройствами средней тяжести, маниакальными состояниями, а также аффективными смешанными состояниями (депрессивными эпизодами с многоречивостью, суетливостью), с довольно длительными «светлыми промежутками». Последний депрессивный эпизод в 2015 году стоит рассматривать в рамках эндогенного аффективного психоза, спровоцированного психотравмирующими обстоятельствами. В настоящее время Крюков А.С. находится в состоянии интермиссии, с трудовой и социальной адаптацией, в силу чего он в настоящее время не лишен возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного заключения экспертов следует, что: во-первых, у Крюкова А.С. имеется хроническое психическое заболевание; во-вторых, это заболевание протекает на протяжении нескольких лет.

Мнение Друзь-Диевой Г.Г. о наличии у Крюкова А.С. психического расстройства подтверждено выводами судебных экспертов. Заявитель Друзь-Диева Г.Г., не обладая специальными знаниями в области психиатрии и не имея , возможности определить степень выраженности имеющегося заболевания, могла как член семьи Крюкова А.С. обратиться в суд с заявлением о признании его ограниченно дееспособным.

Истцом не представлено суду доказательств того, что указанное заявление было подано Друзь-Диевой Г.Г. в суд с целью причинения вреда Крюкову А.С., унижения его чести и достоинства, нарушения личных неимущественных прав. Доказательств того, что ответчиком распространялись сведения о психическом здоровье истца, им не представлено.

Порядок оказания психиатрической помощи гражданам регламентируется Законом РФ от 02.07.1992 (в ред. От 03.07.2016) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Согласно ст.ст. 18,20 названного закона, психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В соответствии со ст.ст.10,21 указанного закона диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Из указанных положений закона следует, что решение о наличии у лица заболевания и о необходимости его помещения в стационар, принимается только врачом-психиатром и только в соответствии с принятыми международными стандартами.

Соответственно, довод истца о том, что он был помещен в стационар на основании наговора ответчика, является несостоятельным.

Согласно ст.ст. 4,11 указанного закона, помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного Согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного

Согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Врач обязан предоставить лицу, страдающему психическим расстройством, в доступной для него форме и с учетом его психического состояния информацию о характере психического расстройства, целях, методах, включая альтернативные, и продолжительности рекомендуемого лечения, а также о болевых ощущениях, возможном риске, побочных эффектах и ожидаемых результатах. О предоставленной информации делается запись в медицинской документации.

На основании ст. 12 закона, лицо, страдающее психическим расстройством, имеет право отказаться от предлагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации.

Как следует из Выписки из амбулаторной карты № [...], выданной ГБУЗ «ООКПБ №1», Крюков А.С. дважды лечился стационарно в ООКПБ № 2 в период с 2012 по 2015 год, а именно: с 29.02.2012 по 23.03.2012 по направлению спец.скорой помощи; с 11.02.2015 по 20.03.2015 по заявлению жены. В феврале 2016 года был консультирован проф. Будзой В.Г., диагноз: биполярное аффективное расстройство. Состояние интермиссии. В настоящее время в ПНД не наблюдается, лечение не получает.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он удерживался в лечебном учреждении помимо его воли, по настоянию ответчика, при отсутствии к тому медицинских показаний. Напротив вышеуказанным решением суда установлено наличия у истца психического заболевания, что свидетельствует о возможном наличии оснований для его госпитализации при определенных обстоятельствах. Указанной Выпиской из амбулаторной карты Крюкова А.С. подтверждается наличие у него психического расстройства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика, связанные с обращениями за оказанием истцу медицинской психиатрической помощи, имели своей целью причинение вреда истцу, унижение его достоинства, подрыв деловой репутации. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Заявленные истцом к взысканию 2000 рублей на оказание медицинских услуг, оплаченных им за проведение судебно-психиатрической экспертизы, не являются убытками истца и не могут предметом самостоятельного иска, поскольку были потрачены истцом при рассмотрении гражданского дела с целью доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Указанные расходы истца являются судебными расходами и вопрос о возмещении таких расходов может быть рассмотрен судом по заявлению лица, понесшего расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об - отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, постольку и расходы истца на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины также не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крюкова А.С. к Друзь-Диевой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Категория: Компенсация морального вреда | Просмотров: 745 | Добавил: Anastasia84 | Теги: моральный вред