"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2015 » Апрель » 2 » Любцова - о взыскании суммы, уплаченной по соглашению
17:15
Любцова - о взыскании суммы, уплаченной по соглашению
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации
г. Оренбург                                            25 февраля 2015 г.
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугарь М.Н., с участием представителя истца Ибрагимовой Ольги Владимиовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любцовой Ирины Владимировны к Волостнову Роману Александровичу о взыскании суммы, уплаченной по соглашению,
установил:
Любцова И.В. обратилась в суд с иском к Волостнову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в результате неисполнения обязательств, в котором указала, что 18.09.2013 г. между ней и Волостновым Р.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению дела клиента в виде предоставления ее интересов по оспариванию 1/2 доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 г.
При заключении соглашения истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., предусмотренную п. 2.3.3 соглашения.
Однако, ответчик к исполнению взятых на себя обязательств не приступил, никаких действий не предпринимал, в связи с чем в соответствии с п. 2.4.1 соглашения, истец в одностороннем порядке расторгла соглашение и направила ответчику требование о возврате полученной им денежной суммы.
Ответчик ее требования не выполнил, от контакта и получения почтовой корреспонденции уклоняется.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Истец Любцова И.В. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Волостнов Р.А. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении указал, что участвовать в судебном заседании не может в связи с участием в другом гражданском процессе, просил суд отложить судебное заседание в связи с предоставлением доказательств - компьютера марки «ACER» нa котором изготавливались процессуальные документы в рамках соглашения. Из исследования указанных доказательств в ярлыке «свойства» видна дата их создания. Предоставил в материалы гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям и объяснения по обстоятельствам дела с приложением материалов адвокатского производства.
Разрешая ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, суд его отклонил, поскольку Волостнов Р.А. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.
Допрошенный в судебном заседании от 23.01.2015 г. ответчик Волостнов Р.А. по существу иска пояснил, что у бывших супругов Болодурина В.В. и Любцовой И.В. имеется 6 объектов недвижимости: две квартиры, два жилых дома, два земельных участка. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.05.2013 г. совместно нажитое имущество было разделено, а именно, признано совместной собственностью супругов и определены доли по 1/2 за каждым на все недвижимое имущество. 18.09.2013 г. к нему обратилась Любцова И.В. и между ними было заключено соглашение, предметом которого является оспаривание 1/2 доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 г. Кроме того, признан общим совместным долгом супругов в размере 5003704 руб. 30 коп. полученный по кредитному договору № [***] от 29.12.2007 г. В рамках данного соглашения им были изучены представленные доверителем документы в полном объеме, избрана правовая позиция с учетом фактических обстоятельств дела, даны подробные консультации клиенту относительно предстоящей работы, было определено начать подготовку по формированию задолженности Болодурина В.В. перед Любцовой И.В., по результатам чего обратиться в суд с иском об обращении взыскания на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Канавная [***]. Считает, что им проведена работа по соглашению, истец не обосновала причин недобросовестного отношения к поручению. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 г., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что ответчиком никаких действий в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2013 г. по оспариванию 1/2 доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 г., сделано не было, в связи с чем истец направила по адресу регистрации ответчика уведомление о расторжении соглашения. Просила суд рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержала.
Допрошенный в судебном заседании 23.01.2015 г. в качестве свидетеля Шурупов Д.О., суду пояснил, что он является адвокатом и осуществлял защиту интересов Болодурина В.В. Спор между супругами Болодуриным В.В. и Болодуриной И.В. существует давно. Он совместно с ответчиком принимал участие в гражданском деле по иску Болодурина В.В. к Болодуриной И.В. об определении долей в совместном имуществе супругов, было примерно 2-3 судебных заседания, он представлял интересы Болодурина В.В., а Волостнов Р.А. представлял интересы Болодуриной И.В. В рамках указанного гражданского дела, после вынесения решения, они встречались с Волостновым Р.А., который вручил ему проект искового заявления о взыскании денежной суммы, который не был подан в суд. Также они встречались у него в офисе в присутствии Болодурина В.В. к Болодуриной И.В., пытались прийти к досудебному соглашению. Встречались в офисе Волостнова Р.А. в том же составе, тогда было передано еще одно исковое заявление. Встречи происходили с зимы 2013 г. по март 2014 г. В дальнейшем ему неизвестно как развивались отношения Волостнова Р.А. с Болодуриной И.В.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 31.05.2012 г. № 63-Ф3) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.05.2012 г. № 63-ФЗ),
Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2012 Г. № 63-Ф3, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.2012 г. № 63-Ф3 существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ,
В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.
Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.2012 г. № 63-Ф3), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.
В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Болодурина ВB. 05.04.2013 г. заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Любцова.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.05.2013 г. исковые требования Болодурина В.В. к Болодуриной И.В. об определении долей в совместном имуществе супругов удовлетворены. Постановлено: «Признать совместной собственностью супругов Болодуриной И.В. и Болодурина В.В. и определить доли по 1/2 за каждым на следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, площадью 76,2 кв.м., расположенную в г. Оренбурге, ул. Новая [***]; двухкомнатную квартиру площадью 49,48 кв.м., расположенную в г. Оренбурге, ул. Новая [***]; жилой дом, площадью 71,3 кв.и., расположенный в г. Оренбурге, ул. Канавная, [***]; земельный участок, расположенный в г. Оренбурге ул. Канавная, [***]; жилой дом, площадью 86,7 кв.м., расположенный в г. Оренбурге, ул. Хабаровская, [***]; земельный участок, расположенный в г. Оренбурге, ул. Хабаровская, [***]».
Указанным решением также частично удовлетворены исковые требования Болодуриной И.В. к Болодурину В.В. о признании права личной собственности на недвижимое имущество, о признании общим совместным долгом супругов денежной суммы по кредитному договору, о взыскании денежной суммы по кредитному договору. Постановлено: «Признать общим совместным долгом супругов Болодуриной И.В. и Болодурина В.В. денежные средства в размере 5003704 руб. 30 коп., взятые в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ «УралСиб» по кредитному договору от 29.12.2007 г. Взыскать с Болодурина В.В. в пользу Болодуриной И.В. 208250 руб., оплаченных по кредитному договору от 29.12.2007 г. по состоянию на 18.03.2013 г. В остальной части исковые требования Болодуриной И.В. оставить без удовлетворения.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.08.2013 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.05.2013 г. оставлено без изменения.
18.09.2013 г. между Волостновым Р.А. (адвокат) и Болодуриной И.В. (клиент) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство по ведению дела клиента (суть поручения): предоставление интересов доверителя по оспариванию 1/2 доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 г. Клиент в свою очередь обязался оплатить услуги адвоката.
Согласно п. 2.1 соглашения адвокат обязан: согласовать позицию с клиентом; сообщать клиенту сведения о ходе ведения дела; консультировать клиента по вопросам, связанным с исполнением поручения; в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение в случае неисполнения доверителем своих обязанностей, в том числе , не полной оплате вознаграждения.
В силу п. 2.3 соглашения клиент обязан: выдать адвокату доверенность, оформленную надлежащим образом, на совершение юридических действий вытекающих из настоящего соглашения; представлять адвокату документацию и информацию, необходимую для ведения дела клиента; в момент подписания настоящего соглашения выплатить адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб.; оплатить адвокату 10 % от рыночной стоимости оспоренной и отмененной 1/2 доли Бололурина В.В. в пользу доверителя; возмещать адвокату понесенные им в связи с ведением дела клиента расходы, в том числе командировочные расходы адвоката, которые не включаются в вознаграждение и дополнительное вознаграждение адвоката; внести вознаграждение не позднее 10 дней с момента его подписания; оплатить издержки, связанные с ведением дела за свой счет.
Согласно п. 2.4 соглашения клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, о чем уведомить адвоката не менее чем за 10 дней, при этом выплаченное ранее адвокату вознаграждение клиенту не возвращается, если клиент не обоснует недобросовестное отношение адвоката к поручению.
20.09.2014 г. Любцова И.В. направила в адрес Волостнова Р.А. уведомление о расторжении соглашения, в котором указала, что адвокатом никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств по соглашению от 13.09.2013 г. не совершено. В соответствии с п. 2.4.1 соглашения уведомила Волостного Р.А. о расторжении договора и предложила вернуть полученную сумму в размере 100 000 руб., в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.
Указанное уведомление ответчиком получено не было, конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Согласно штампу в паспорте, Волостнов Р.А. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова [***]. По этому адресу же адресу истец направил ему уведомление.
В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, предоставил в материалы гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям и объяснения по обстоятельствам дела с приложением материалов адвокатского производства, в которых указал, что оспаривание 1/2 доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 г. заключалось в том, что он формировал задолженность Болодурина В.В. перед Любцовой (Болодуриной) И.В. по имеющемуся в их собственности имуществу.
Изучив адвокатское производство судом установлено, что Волостнову Р.А. Любцовой И.В. была выдана доверенность, адвокатом изучались документы, производились расчеты, формировалась задолженность Болодурина В.В. в связи с не содержанием жилого помещения, так как последний не оплачивал кредитные платежи, коммунальные платежи, уклонялся от исполнения своих обязательств собственника по содержанию и ремонту принадлежащего ему недвижимого имущества. Также адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.05.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Болодурина В.В. к Любцовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Было подготовлено исковое заявление о взыскании с Болодурина В.В. неосновательного обогащения и об обращении взыскания на 1/2 долю домовладения. Разработан проект претензии от Любцовой И.В. к Болодурину В.В. об оплате суммы по содержанию общего долевого имущества и об оплате общего совместного долга. Велась электронная переписка между Волостновым Р.А. и Любцовой И.В.
Из материалов гражданского дела по иску Болодурина В.В. к Болодуриной И.В. об определении долей в совместном имуществе супругов и по встречному иску Болодуриной И.В. к Болодурину В.В. о признании права личной собственности на недвижимое имущество, о признании общим совместным долгом супругов денежной суммы по кредитному договору, о взыскании денежной суммы по кредитному договору, рассмотренного Промышленным районным судом г. Оренбурга установлено, что в рамках указанного гражданского дела было проведено 6 судебных заседаний, ни в одном из которых Волостнов Р.А. участия не принимал. Рассмотрение дело было окончено вынесением апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.08.2013 г., которым решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.05.2013 г. оставлено без изменения. Каких-либо жалоб на указанное решение после 20.08.2013 г. подано не было.
Из материалов гражданского дела по иску Болодурина В.В. к Любцовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении, рассмотренного Промышленным районным судом г. Оренбурга 08.05.2014 г., установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было проведено два судебных заседания, Волостнов Р.А. принимал участие в последнем судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании 23.01.2015 г. в качестве свидетеля Шурупов Д.О., суду пояснил, что спор между супругами Болодуриным В.В. и Болодуриной И.В. существует давно. Он совместно с ответчиком принимал участие в гражданском деле по иску Болодурина В.В. к Болодуриной И.В. об определении долей в совместном имуществе супругов, было примерно 2-3 судебных заседания, он представлял интересы Болодурина В.В., а Волостнов Р.А. интересы Болодуриной И.В. В рамках указанного гражданского дела они неоднократно встречались с Волостновым Р.А. в целях урегулирования спора и для заключения мирового соглашения. 
Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что 18.09.2013 г. между Волостновым Р.А. (адвокат) и Болодуриной И.В. (клиент) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось предоставление интересов доверителя по оспариванию 1/2 доли Болодурина В.В., определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 г. Вознаграждение составило 100000 руб. Кроме того Любцова И.В. обязалась оплатить адвокату 10 % от рыночной стоимости оспоренной и отмененной 1/2 доли Болодурина В.В. Оплата в размере 100000 руб. произведена при подписании договора.
Любцова И.В. 20.09.2014 г. направила в адрес Волостнова Р.А. уведомление о расторжении соглашения, в, котором предложила вернуть полученную сумму в размере 100000 руб., в связи с неисполнением взятых на себя обязательств. Из представленного в материалы гражданского дела адвокатского производства, показаний свидетеля Шурупова Д.О., гражданского дела по иску Болодурина В.В. к Болодуриной И.В. об определении долей в совместном имуществе супругов и по встречному иску Болодуриной И.В. к Болодурину В.В. о признании права личной собственности на недвижимое имущество, о признании общим совместным долгом супругов денежной суммы по кредитному договору, о взыскании денежной суммы по кредитному договору; гражданского дела по иску Болодурина В.В. к Любцовой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении установлено, что Волостнову РА. Любцовой И.В. была выдана нотариальная доверенность по которой он представлял ее интересы, адвокатом изучались документы, производились расчеты, формировалась задолженность Болодурина В.В. в связи с несодержанием жилого помещения. Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по оспариванию 1/2 доли Болодурина В.В.. определенной решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.05.2013 г. Никаких действий после рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ореябурга от 05.05.2013 г. не производилось.
Анализируя положения соглашения, представленное адвокатское производство, материалы изученных гражданских дел по спорам между Болодуриным В.В. и Любцовой И.В., суд приходит у выводу, что ответчик свои обязательства по соглашению от 18.09.2013 г. не исполнил, отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, объем проделанной адвокатом работы не отвечает условиям соглашения, заключенного с истцом; соглашение расторгнуто истцом, с обоснованием недобросовестного отношения адвоката к поручению; в связи с чем суд признает требования истца законными и обоснованными, удовлетворяет их и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по соглашению в размере 100000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200 руб.
Согласно чеку-ордеру от 29.11.2014 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 1700 руб.
В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 1700 руб. Недоплаченную истцом часть государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1500 руб. (3200 руб. - 1700 руб.) суд взыскивает с Волостнова Р.А. в доход муниципального образования «город Оренбург».
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании представитель истца не поддержала, в связи с чем суд данное требование не рассматривает.
Довод ответчика о том, что адвокатское производство в полном объеме подтверждает, что им выполнены все действия по соглашению от 18.09.2013 г., суд считает несостоятельным, так как материалы адвокатского производства действительно подтверждают работу адвоката по оказанию юридической помощи Любцовой И.В. в спорный период, но по иным предметам юридических услуг, непоименованных в соглашении от 18.09.2013 г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
решил:
Исковые требования Любцовой И.В. к Волостнову Р.А. о взыскании суммы, уплаченной по соглашению, удовлетворить.
Взыскать с Волостнова Р.А. в пользу Любцовой И.В. сумму, уплаченную по соглашению, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 101000 (сто одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с Волостнова Р.А. в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 911 | Добавил: Jurist | Теги: взыскание