"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2014 » Май » 18 » Зулхузина - о компенсации морального вреда
02:23
Зулхузина - о компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Оренбург                                                 17 апреля 2014 года
Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга Мулловой Юлии Васильевны,
с участием истца Зулхузиной Мунавары Рауфовны, ее представителя Ибрагимовой Ольги Владимировны,
с участием представителя ответчика Кабаевой Екатерины Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зулхузиной Мунавары Рауфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротех» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зулхузина М.Р. обратилась в суд Ь иском к ООО ПКФ «Агротех» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате работы у ответчика в условиях длительного воздействия вредных веществ химической природы, в условиях отсутствия системы приточно-вытяжной вентиляции на рабочих местах, отсутствие средств индивидуальной защиты она получила профессиональное заболевание. По заключению медико-социальной экспертизы ей установлена утрата профессиональной трудоспособности на 60% и вторая группа инвалидности. В связи с выявленным профессиональным заболеванием она испытывает нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Зулхузина М.Р., ее представитель Ибрагимова О.В., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Кабаева Е.В., действующая на основании ордера от 01.04.2014 года, не оспаривая факт получения истцом профессиональное заболевания, полагала, что заявленная сумма морального вреда является завышенной, а потому просила снизить его размер, и при вынесении решения суда учесть факт тяжелого материального положения организации. 
В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 рублей, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста и свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Зулхузина М.Р. 01.02.203 года была принята в ООО Производственно-коммерческую фирму «Агротех» на должность уборщицы, затем 01.06.2006 года была переведена на должность оператора выдувных машин, в которой проработала до 22.10.2012 года, когда была уволена по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя вакантных рабочих мест, условия труда которых соответствуют условиям, необходимых работнику по состоянию здоровья.
Названные выше обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, внесенными в трудовую книжку, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность.
Как следует из копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной заместителем руководителя Роспотребнадзора по Оренбургской области 28.07.2011 года, работа оператора выдувного полуавтомата цеха по выдуву бутылок из полиэтилентерефтала Зулхузиной М.Р. осуществляется во вредных условиях труда, при которых могут возникать легкие и средние формы профессиональных заболеваний (с потерей профессиональной трудоспособности), в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии. При этом, работа выполнялась в отсутствие средств индивидуальной защиты и системы приточно-вытяжной вентиляции.
Со слов работника на работу в ООО ПКФ "Агротех" на должность уборщицы бала принята 01.02.2003 года, работа заключалась в уборке административно-бытовых помещений и производственного цеха. В течении недели работала уборщицей, далее выполняла работу в утренние часы уборщицы, а далее до конца рабочего дня выдувала бутылки в должности уборщицы. .
В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлено, что при работе в условиях воздействия вредных факторов в течение 8 лет 11 месяцев, учитывая тяжесть труда и отсутствие искусственной приточно-вытяжной системы вентиляции, могло развиться заболевание: профессиональна бронхиальная астма.
Медицинским заключением ФБУН «Екатеринбургский Медицинский Научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» N 77913/1-143 от 19.12.2012 года истцу был установлен диагноз: профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам (формальдегид), тяжелое течение, неконтролируемая, ДН первой степени. Врачебной комиссией дано заключение о том, что заболевание профессиональное, дана рекомендации о том, что ей противопоказана работа в условиях воздействия аллергенов, пыли, газов, токсических, раздражающих веществ, физических перегрузок.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28.02.2013 года, на основании результатов расследования случая профессионального заболевания установлено, что заболевание, установленное у Зулхузиной М.Р., является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия вредных веществ химической природы (формальдегид) при выполнении работы по выдуву бутылок из полиэтилентерефталата. Класс условий труда - 2 степень 3 класса (3.2). Непосредственной причиной заболевания послужил формальдегид.
Из акта усматривается, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является работодатель истца, ООО ПКФ «Агротех», которым допущено ряд нарушений: не проводились обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и с вредными производственными факторами; не проводились лабораторные исследования и инструментальные измерения химических, физических факторов производственной среды и факторов трудового процесса на рабочих местах организации; работа операторов выдувных машин производилась в условиях отсутствия системы приточно-вытяжной вентиляции,  отсутствия обеспеченности средствами индивидуальной защиты.
Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь о нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отдельных видах реабилитации N 65 от 03.03.20.14 года, Зулхузиной М.Р. установлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам (формальдегид), тяжелое течение, ДН первой степени.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленным истцом справкам от 05.03.2014 года по результатам установления степени утраты профессиональной трудоспособности и медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро N 28 - филиал ГБ МСЭ по Оренбургской области, с 01.04.2014 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно, а также вторая группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно. Ранее истцу была установлена профессиональной трудоспособности в размере 40%.
Приказом Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от
01.04.2014 года N 4731-В истцу Зулхузиной М.Р. в связи с утратой профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 2500 рублей 56 копеек на период с 29.03.2013 года по 01.04.2014 года, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности.
Допрошенная Г в судебном заседании в качестве специалиста врач-профпатолог Областного центра профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ N 2» г. Оренбурга Сергеева С.Р. суду, пояснила, что истец наблюдается в Центре профессиональной патологии примерно с 2011 года. Истцу установлен диагноз заболевания «профессиональная бронхиальная астма»$ которое возникло во время работы на предприятии «Агротех». Заболеванием является профессиональным и протекает с осложнениями, что вызывает у' пациента надобность в получении гормональных средств. У истца установлена дыхательная недостаточность 1-2 степени, при которой человеку трудно дышать даже при незначительной нагрузке. Протекание болезни сопровождается такими симптомами, как сильный кашель, отдышка, приступы удушья без причины, тахикардия, нарушение сердцебиения, физические боли в горле, головные боли, боли в грудной клетке. Приступы удушья могут быть 5-6 раз в день.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие бездействия работодателя заключающегося в - отсутствии контроля за состоянием условий, необходимых для соблюдения требований охраны труда, истец получил профессиональное заболевание.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. -
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и. размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают . установленных нормативов, предусмотрена статьями 22,209 Трудового кодекса Российской Федерации). 
Вместе с тем, согласно материалам дела, работа истца производилась в условиях отсутствия системы приточно-вытяжной вентиляции, отсутствия обеспеченности средствами индивидуальной защиты, что явилось причиной профессионального заболевания, возникшего у истца. Таким образом, обязанность по обеспечению безопасных условий труда истца ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что обуславливает право истца на. компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица пояснила, что в связи с профессиональным заболеванием она испытывает постоянные боли, которые усиливаются и становятся невыносимыми при смене погоды, в результате чего ей приходится принимать дорогостоящие лекарства; у нее ухудшается настроение, появляется нервозность, что плохо отражается на ее самочувствии. Начиная с 2011 года она постоянно лежала в больницах, в настоящее время она является больным человеком, не имеющим возможности выбора профессии, что унижает ее и оскорбляет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васильева Р.Х., суду пояснила, что она приходится дочерью Зулхузиной М.Р., у которой в связи с заболеванием часто бывают сильные приступы кашля, удушье. Приступы бывают по 5-6 раз в день. В связи с состоянием здоровья она не может долго находиться на улице. Постоянно нервничает. Без наушника не слышит телефон. Считает себя обузой для них.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в результате профессионального заболевания истец претерпела нравственные и физические страдания, в виде физической боли от проявлений заболевания и переживаний, связанных с наличием болезни, необходимостью постоянного лечения, изменений привычного образа жизни и привычной обстановки. При этом, суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд • учитывает характер и степень нравственных страданий истца, получение в связи с профессиональным заболеванием инвалидности, ее физические страдания.
Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной и с учетом требований закона о разумности и справедливости требуемые суммы компенсации морального вреда подлежат снижению до 350 000 рублей, что в достаточной степени компенсирует истцу ее нравственные и физические страдания. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с- рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска Зулхузина М.Р. не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты истец освобождена, принимая во внимание, что требования истца относятся к требованиям неимущественного характера, и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с последнего в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зулхузиной Мунавары Рауфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-комерческая фирма «Агротех» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротех» в пользу Зулхузиной Мунавары Рауфовны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зулхузиной Мунаваре Рауфовне - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Категория: Компенсация морального вреда | Просмотров: 3117 | Добавил: Jurist | Теги: возмещение морального вреда