"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2013 » Май » 7 » Синькова и др. - о компенсации морального вреда причиненного ДТП
01:29
Синькова и др. - о компенсации морального вреда причиненного ДТП

 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года                     г. Оренбург
 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьковой Ирины Анатольевны, Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича, Труновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича, Газизовой Венеры Асхатовны к Государственному предприятию Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление», к Клееву Николаю Хакимовичу, Чудинову Андрею Петровичу, открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с указанным выше иском к ГП «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление», Клееву Н.Х., ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2011 года гр. Клеев Н.Х. управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, двигаясь по автодороги Оренбург-Илек на 41 км., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ -35111, принадлежащим ГП, под управлением водителя Кудинова А.П. В результате ДТП пассажирам автомобиля ГАЗ 322132 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, Новиковой Н.Е. в результате ДТП причинена смерть. Вина Клева Н.Х. в совершении ДТП установлена приговором Оренбургского районного суда от 27.04.2012 года. В результате действий Клева Н.Х. всем потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают: Глазаткина И.Н. и Глазаткина С.В. по 125 000 рублей каждому, Трунов Д.А. в 250 000 рублей, Газизова В.А. в 300 000 рублей, Синькова И.А. оценивает моральный вред причиненный в связи с гибелью матери в 500 ООО рублей, кроме того ей причинен материальный ущерб в связи с затратами на похороны в общей сумме 48 365 рублей. Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, застрахована в ОАО ГСК «Югория», ответственность владельца автомобиля КАМАЗ в ЗАО «СГ «Уралсиб». Просили взыскать моральный вред с клева Н.Х., и ГП «Оренбургское ДРСУ», со страховых компаний солидарно сумму материального ущерба.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чудинов Андрей Петрович, управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ.
В судебное заседание истцы, ответчик Клеев Н.Х., представители ответчиков ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «СГ Уралсиб» не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.
В судебном заседании представитель истцов Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в результате ДТП всем истцам были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, после случившегося они вынуждены были проходить длительное лечение, многие из истцов в настоящее время также вынуждены обращаться за медицинской помощью, прибегать к помощи хирургов и других специалистов. Так Газизовой В.А. в настоящее время установлена 2 группа инвалидности, она направлена в г. Саратов для производства операции, в настоящее время нуждается в лечении. Синьковой И.А. причинен материальный и моральный ущерб вызванный смертью матери. Также представитель истцов просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы, вызванные рассмотрением данного гражданского дела.
Представитель ответчика ГП «ОДРСУ» Никульшина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, дополнительно пояснила что в результате ДТП, предприятию причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля, ДТП произошло по вине Клеева Н.Х., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении предприятия, кроме того считает исковые требования завышенными.
Ответчик Чудинов А.П. также возражал против иска, указав, что ДТП произошло не по его вине, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, просил в иске отказать.
В представленном суду отзыве ОАО «ГСК Югория» возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку потерпевшая не предоставила в установленном порядке документы для выплаты страхового возмещения в сроки, предусмотренные п. 42 Правил ОСАГО.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» Петрова С.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в другой страховой компании.
Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2011 года произошло ДТП, в результате которого истца причинены телесные повреждения, виновным в его совершении признан водитель автомобиля ГАЭ-322132 Клеев Н.Х.
Согласно приговора Оренбургского районного суда от 27.04.2012 года, установлено, что Клеев Н.Х. 20.11.2012 года около 18 ч. 15 м. управляя автомобилем марки ГАЗ -322132, осуществляя на нем движение на 41 км. Автодороги Оренбург-Илек Оренбургского район, двигаясь в сторону г. Оренбург по средине проезжей части со скоростью около 80 км/ч в сложных погодно- дорожных условиях, не выбрал безопасную скорость для движения, чем нарушил п. 10 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия , в частности видимость в направлении движения. В результате чего, не справившись с управлением Клеев Н.Х. допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на левую полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ, под управлением водителя Чудинова А.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ГАЗ-322132, регион под управлением Клеева Н.Х. - Новикова Н.Е. согласно заключению эксперта № 1838 от 19 декабря 2011 года получила телесные повреждения в виде: множественных переломов ребер слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния по передним и задним поверхностям легких, в области корней легких, разрывы левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость, кровоизлияние в подвешивающий аппарат сердца, под эпикардом левого желудочка сердца; открытая проникающая черепно-мозговая травма: раны головы, множественные кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в толщу вещества головного мозга, линейный перелом свода черепа справа с переходом на основание черепа справа и слева; тупая травма живота: разрывы капсулы селезенки с формированием кровоизлияния в виде свертка крови на диафрагмальной поверхности селезенки, кровоизлияние в корень брыжейки; тупая травма забрюшинного пространства слева: кровоподтек поясничной области слева с переходом на область крестца слева, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияние в паренхиму левого надпочечника; множественные ссадины верхних конечностей; кровоподтек и рана правой голени, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть Новиковой Н.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЭ-322132,  регион Глазаткин С.В. согласно заключению эксперта №521 от 14.12.2011 года получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытого перелома правой ключицы без смещения, закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением, ссадины лица, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, пассажир Глазаткина И.Н. согласно заключению эксперта №524 от 14.12.2011 года получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов головы, лица, ушиб грудопоясничного отдела позвоночника, перелом 3 ребра слева со смещением отломков, пневмоторакса справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью, пассажир Трунов Д.А. согласно заключению эксперта №519 от 06.12.2011 года получил телесные повреждения в виде СЧМТ: контузии головного мозга, многооскольчатого перелома лобной кости слева с переходом на крышу левой орбиты и левую лобную пазуху, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, теменной кости слева, двухстороннего гемосинуса, острой эпидуральной гематомы области лба, субархноидального кровоизлияния, множественных кровоподтеков лица, лба, орбит, ссадины и кровоподтека области левого плечевого сустава, перелома шейки бедренной кости со смещением, краевого перелома малого вертела, которые повлекли тяжкий вред здоровью, пассажир Газизова В.А. согласно заключению эксперта №518 от 17.12.2011 года получила телесные повреждения в виде контузии головного мозга, эпидуральной гематомы в правой височной доле, внутри желудочкового кровотечения, перелома правой лобно-височной области с переходом на тело и на большое крыло клиновидной кости и латеральную стенку правой гайморовой пазухи, правостороннего гемосинуса, ушиба грудной клетки, сердца, пневмоторакса слева, гемоперитонеума, повреждении селезенки с последующим удалением ее, разрывом печени, перелома правой подвздошной кости в области крестцово-подвздошного сочленения, перелома крыла правой подвздошной кости без смещения, перелома лонной кости со смещением, с деформацией тазового кольца и левого запирательного отверстия перелома шейки левой бедренной кости со смещением, которые повлекли тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Клеев Н.Х., соглашаясь с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч.З УК РФ, подтвердил заявленное им ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оно является добровольным и после проведения консультации с его защитником. Приговором Оренбургского районного суда от 27.04.2012 года Клеев Н.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1,5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Из договора на аренду автомобиля № 1 от 15.10.2011 года, следует, что Гаряев У.Б. передает Клееву Н.Х. автомобиль ГАЗ 32-2332 во временное пользование на праве аренды, гражданская ответственность автомобиля застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Оренбургский филиал, согласно договора страхования гражданской ответственности от 02.11.2011 года, полис № ***. Собственником данного автомобиля является Гаряев У.Б., согласно свидетельства о государственной регистрации.
Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ-55111, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Согласно свидетельства о смерти Новикова Н.Е. умерла 23.11.2011 года. Из свидетельства о рождении Новикова И.А. родилась 27.10.1969 года, матерью указана Новикова Н.Е. Согласно справки о заключении брака, Новикова И.А. заключила брак с Синниковым С.А., после заключения брака жене присвоена фамилия «Синькова». Из платежных документов приобщенных к материалам дела, установлено, что Синьковой И.А. понесены затраты, связанные с погребением матери- Новиковой Н.Е., а именно на приобретение продуктов-938 рублей, 1500 рублей, 724 рубля, 1297,50 рублей, 782 рубля, 1351 рубль, 1177,50 рублей, приобретение посуды на сумму 2983 рубля, похоронных принадлежностей на сумму 4750 рублей, 4000 рублей, на проведение поминального обеда на сумму 9000 рублей, за выполнение мероприятий связанных с погребением на сумму 11 100 рублей, 3031 рубль, а всего на сумму 48 365 рублей.
Глазаткин С.В. 21.09.2007 года, является сыном Глазаткиной И.Н., согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, следует, что Глазаткин С.В. находился на излечении в детской хирургии МГКБ № 5, с 20.11.2011 года по 26.12.2011       года, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, перелом ключицы, ушибы, ссадины. Из справки Областного центра детской хирургии, Глазаткин С., находился на излечении ч 27.12.2011 года по 14.01.2012 года, с диагнозом закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом правой ключицы без смещения.
Трунов Д.А. 08.11.1995 года рождения, является сыном Труновой Т.Н., согласно выписки из медицинской карты № 21587, находился на стационарном лечении в ОКБ № 1 с 20.11.2011 года по 23.12.2011 года с диагнозом автодорожная травма, ЗЧМТ, контузия головного мозга, многооскольчатый перелом лобной и теменной кости слева, острая гематома области лба слева, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом шейки левой бедренной кости, закрытый перелом левой ключицы. Из справки ГБУЗ ООКБ от 26.03.2012 года следует, что Трунов Д.А. 1995 года рождения находился на амбулаторном лечении у нейрохирурга, с диагнозом состояние после ЧМТ, ушиба головного мозга, операции в левой лобной области, удаление гематомы, дефект черепа крайниопластика дефекта лобной кости в сентябре 2012 года. Согласно справки № 8604, Трунов Д.А. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 29.03.2012 года по поводу консолидирующийся перелом шейки левой бедренной кости. Из справки № 8604, следует, что Трунов Д.А. находился на лечении у травматолога по поводу сросшийся перелом шейки левого бедра. Рекомендовано удаление металлоконструкций через 1,5 года.
Трунова В.А. согласно сопроводительного листа, доставлена в ГУЗ ООКБ 20.11.2011       года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга, кома 2, сотрясение головного мозга.
Газизова В.А., согласно выписки ОКБ № 1, № 21568, находилась на стационарном лечении с диагнозом тяжелая сочетанная автодорожная травма. Контузия головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома в правой височной области, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом в правой лобновисочной области, тупая травма грудной клетки с повреждением легких, пневмоторакс, повреждения печени, селезенки, закрытый перелом лонной и седалищных костей с обеих сторон, закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, ушибы ссадины, шок 2 степени.
Из справки серии МСЭ-2012, следует, что Газизовой В.А. установлена вторая группа инвалидности с 10.08.2012 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу положений ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии с ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу данных расходов могут быть отнесены расходы на поминки (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки) размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.
Судом установлено, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, в виде вышеуказанных травм, в результате чего они были вынуждены проходить лечение, были ограничены в движении, не могли самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, выполнять какие-либо работы по дому, испытывали физические страдания, были вынуждены принимать медицинские препараты, кроме того в силу возраста, причиненные травмы в настоящий момент также приносят им физические страдания, истцы вынуждены в настоящее время обращаться за медицинской помощью. Истцы также обосновали физические и нравственные страдания невозможностью вести активный образ жизни, в связи с полученными травмами, длительное время претерпевали болевые ощущения, а также состояние страха за возможность наступления последствий травмы в будущем. В результате ДТП истцы испытали сильный эмоциональный стресс, Синьковой И.А. причинен моральный вред, вызванный потерей близкого человека-матери. ДТП произошло по вине Клеева Н.Х. что установлено приговором Оренбургского районного суда. Степень тяжести телесных повреждений полученных истцами в результате ДТП, также установлена заключениями экспертов указанных в приговоре суда.
Судом также установлено, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются Клеев Н.Х. и ГП «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи, с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в равных долях, именно с данных ответчиков, как владельцев источников повышенной опасности.
При этом суд исходит из того, что в удовлетворении исковых требований в отношении Чудинова А.П., следует отказать, поскольку в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ГП «Оренбургское дорожное ремонтно- строительное управление», и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, не может рассматриваться как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда.
Поскольку гражданская ответственность Клеева Н.Х., виновного в совершении ДТП, застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория», а в силу положений ФЗ № 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, расходы, понесенные Синьковой И.А. на погребение ее матери подлежат возмещению со страховой компании в размере 25 ООО рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение в размере 23 365 рублей, подлежит взысканию в пользу Синьковой И.А. с ответчика Клеева Н.Х.
Суд, с учетом доводов, указанных истцом в обоснование причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ГП «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление», Клева Н.Х. в равных долях в пользу: Синьковой И.А., -120 000 рублей, в пользу Глазаткиной И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина С.В.- по 70 000 рублей в пользу каждого, в пользу Труновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Д.А. 80 000 рублей, в пользу Газизовой В.А. 90000 рублей, в пользу Синьковой И.А. 120 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда, в пользу Синьковой И.А. с ОАО «ГС Югория» в счет возмещения материального ущерба в размере 25 000 рублей, с Клеева Н.Х. в счет возмещения материального ущерба в размере 23 365 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истцов просила взыскать с ответчиков Клеева Н.Х., ГП «ОДРСУ» судебные расходы в размере 6 700 рублей в пользу Труновой Т.Н., в пользу Глазаткиной И.Н. -6 700 рублей, в пользу Газизовой В.А. - 6 200 рублей, пользу Синьковой И.А. с Клеева Н.Х.- 4000 рублей, с ОАО «ГС «Югория» 2 7С рублей, суд с учетом требований разумности, исходя из сложност рассматриваемого дела, участия представителя истцов в судебном заседани считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходо частично, в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Синьковой Ирины Анатольевны, Глазаткиной Ириш Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткин Семена Вячеславовича, Труновой Татьяны Николаевны, действующей интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича, Газизовой Венеры Асхатовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Оренбургской облает «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интереса несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Труновой Татьянь Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрии Александровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, е пользу Газизовой Венеры Асхатовны компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны 60 000 рублей.
Взыскать с Клеева Николая Хакимовича в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу Труновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Газизовой Венеры Асхатовны компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу Синьковой Ирины Анатольевны в счет возмещения материального вреда расходы, связанные с погребением в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Клеева Николая Хакимовича в пользу Синьковой Ирины Анатольевны в счет возмещения материального вреда, расходы связанные с погребением в размере 23 365 рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Труновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Газизовой Венеры Асхатовны судебные расходы в размере 1 066,66 рублей, из которых 66,66 рублей расходы за оформление доверенности, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности.
Взыскать с Клеева Николая Хакимовича в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Труновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Газизовой Венеры Асхатовны судебные расходы в размере 1 066,66 рублей, из которых 66,66 рублей расходы за оформление доверенности, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности.
 
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Труновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Газизовой Венеры Асхатовны судебные расходы в размере 1 066,66 рублей, из которых 66,66 рублей расходы за оформление доверенности, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности.
 
В остальной части заявленных требований отказать.
 
В соответствии с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 января 2013 года, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с Клеева Николая Хакимовича и Государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» солидарно в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Глазаткина Семена Вячеславовича, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, в пользу Труновой Татьяны Николаевны,- действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича,  компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в пользу Газизовой Венеры Асхатовны компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с Государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Труновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Газизовой Венеры Асхатовны судебные расходы в размере 1 066,66 рублей, из которых 66,66 рублей расходы за оформление доверенности, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности.
 
Взыскать с Клеева Николая Хакимовича в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Труновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Газизовой Венеры Асхатовны судебные расходы в размере 1 066,66 рублей, из которых 66,66 рублей расходы за оформление доверенности, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» в пользу Глазаткиной Ирины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Глазаткина Семена Вячеславовича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Труновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Трунова Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности, в пользу Газизовой Венеры Асхатовны судебные расходы в размере 1 066,66 рублей, из которых 66,66 рублей расходы за оформление доверенности, в пользу Синьковой Ирины Анатольевны судебные расходы в размере 1 233,33 рубля, из которых 233,33 рубля расходы за оформление доверенности.
В остальной части заявленных требований отказать.
 

 

Категория: Компенсация морального вреда | Просмотров: 11710 | Добавил: Jurist | Теги: моральный вред, дтп