"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2013 » Июль » 27 » Гусельников - о признании договора купли-продажи недействительной
00:15
Гусельников - о признании договора купли-продажи недействительной
РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации
26.03.3013 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьк Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Сирадегж- Н.С., представителя ответчика Ибрагимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Сергея Федоровича к Цабеко Сергею Сергеевичу и Кириллову Сергею Анатольевичу о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Гусельников С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи дома и земельного участка. В обоснование указывает, что 18.10.2011 года Цабеко С.С., действующий от имени истца на основании доверенности и Кириллов С.А. заключили договор купли-продажи дома к земельного участка по ул.Калининградская, г.Оренбурга. Доверенность на имя Цабеко С.С. была выдана истцом под влиянием обмана. Указанное обстоятельстве подтверждается приговором Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 16.01.2013 года, по которому Цабеко Т.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.159 УК РФ. Судом установлено, что Цабеко Т.Д., задумав завладеть имуществом истца, путем обмана получила доверенность на имя своего сына для осуществления сделки купли-продажи недвижимости. Таким образом, доверенность на имя Цабеко С.С. получена путем обмана, а сделка по отчуждению спорного дома и земельного участка совершена помимо воли Гусельникова С.Ф. По закону недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с et недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Гусельников С.Ф. не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца Сирадегян Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кириллов С.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявления на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ибрагимова О.В., действующая на основание доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что со стороны участников сделки никаких обманных действий в отношении истца не было. Со стороны ответчика Кириллова С.А. сделка была совершена добросовестно, представитель истца по сделке Цабеко С.С. также действовал добросовестно. Считает, что сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.
Ответчик Цабеко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что он Гусельникова С.Ф. не обманывал. У его матери Цабеко Т.Д. был просрочен паспорт и она попросила, чтобы Цабеко С.С. согласился на то; что доверенность от Гусельникова будет оформлена на его имя. Когда ответчик получил от Кириллова деньги за дом, по указанию матери деньги отдал ей. После совершения сделки он Гусельникова С.Ф. больше не видел, и истец к нему никаких претензий не предъявлял.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гусельникова С.Ф.
Судом установлено, что 13.10.2011 года Гусельников С.Ф. на имя Цабеко С.С. выдал доверенность, по которой уполномочил Цабеко С.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом по ул.Калининградская, г.Оренбурга, для чего предоставил ему право представлять и получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, г правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения с задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса или задатка, получить следуемые истцу деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года.
18.10.2011 года между Цабеко С.С., действующим от имени Гусельникова С.Ф. и Кирилловым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по ул.Калининградская, г.Оренбурга, по которому право собственности на недвижимое имущество перешло к Кириллову С.А.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка, признана недействительной по одному из указанных оснований, по потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
По смыслу закона обман представляет собой умышленное введение другой стороны сделки в заблуждение с целью совершения сделки, при этом искажается действительная воля лица, совершающего сделку. Обманные действия должны иметь место со стороны контрагента по сделке или третьих лиц, действующих в его интересах.
В обоснование своего иска Гусельников С.Ф. ссылается на то, что оспариваемые сделки он совершил под влиянием обмана со стороны третьего лица Цабеко Т.Д., но не со стороны своего представителя или второй стороны сделки Кириллова С.А.
В материалах дела имеется решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 13.03.2013 года, которое вступило в законную силу, по иску Гусельникова С.Ф. к Кириллову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
В своем исковом заявлении Гусельников С.Ф. указывал, что по семейным обстоятельствам он нуждался в продаже дома для приобретения квартиры. По знакомству истец обратился к агенту по продаже недвижимости Цабеко Т.Д. и выдал доверенность с правом продажи дома и земельного участка на ее сына Цабеко С.С. Е судебном заседании Гусельников С.Ф. также пояснял, что он хотел дом обменять или продать и с этой целью обратился к Цабеко Т.Д. Она предложила ему продать дом и истец согласился.
Свидетель Гусельникова И.А. в судебном заседании поясняла, что примерно 2-3 года назад они решили продать дом, чтобы купить отдельное жилье внукам Гусельниковы хотели продать дом без посредников, но у них не получилось. Потом они познакомились с Цабеко Т.Д. и она предложила им продать дом.
В приговоре Дзержинского райсуда г. Оренбурга от 16.01.2013 года, на который ссылается истец, также указывается, что Гусельников С.Ф. собирался продать свой дом, чтобы в последующем приобрести новое жилье. Узнав об этом, Цабеко Т.Д. сформировала преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Гусельникова С.Ф.
Таким образом, судом установлено, что истец желал продать свой дом и земельный участок, и с этой целью он согласился на услуги Цабеко Т.Д. Цабеко Т.Д. путем обмана совершила хищение денежных средств Гусельникова С.Ф., но не продажу недвижимого имущества.
По уголовному делу в отношении Цабеко Т.Д. истец Гусельников С.Ф. признал потерпевшим, следовательно, по закону он имеет право на возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что он выдал доверенность на продажу недвижимого имущества, под влиянием обмана суд находит несостоятельными.
Кроме того, Цабеко Т.Д., как третье лицо действовала со стороны истца, со стороны ответчика Кириллова С.А. никаких противозаконных действий для заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества совершено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания доверенности от 13.10.2011 года и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, как совершенные под влиянием обмана не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гусельникову Сергею Федоровичу к Цабеко Сергею Сергеевичу и Кириллову Сергею Анатольевичу о признании сделок недействительными отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок по ул.Калининградская,  г.Оренбурга отменить после вступления решения суда в законную силу.
 ______________________________________________________ 

 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  г. Оренбург                         18 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д. при секретаре Стрельцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Сергея Федоровича к Цабеко Сергею Сергеевичу, Кириллову Сергею Анатольевичу о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе Гусельникова Сергея Федоровича
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года, которым Гусельникову С.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Гусельникова С.Ф. - Сирадегян Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусельников С.Ф. обратился в суд с иском к Цабеко С.С., Кирилову С.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 18.10.2011 года между Цабеко С.С., действующим от его имени на основании доверенности от 13.10.2011 года, и Кирилловым С.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Калининградская. Полагал, что вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи являются недействительными, так как доверенность на имя Цабеко С.С. была выдана им под влиянием обмана, а сделка по отчуждению спорного дома и земельного участка совершена помимо его воли, что подтверждается приговором Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 16.01.2013 года, которым Цабеко Т.Б. - мать Цабеко С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 ГПК РФ, просил суд признать доверенность от 13.10.2011 года, удостоверенную нотариусом г. Оренбурга Каширской В.В., недействительной с момента выдачи; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул.Калининградская, от 18.10.2011 года; применить последствия недействительности сделки, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истец Гусельников С.Ф. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Сирадегян Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Цабеко С.С., Кириллов С.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Кириллова С.А. - Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании искомые* требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Гусельников С.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.10.2011 года Гусельников С.Ф. выдал Цабеко С.С. доверенность, которой уполномочил доверенное лицо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г.Оренбург, ул.Калининградская, для чего предоставил право подписать договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, передаточный акт, право заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, право на получение причитающегося продавцу аванса или задатка, право на получение предназначенных продавцу денег, а также уполномочил поверенного зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г.Оренбурга Каширской В.В. (л.д.5).
18.10.2011 года Цабеко С.С., действуя от имени Гусельникова С.Ф. на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи с Кирилловым С.А., по условиям которого продал последнему земельный участок и жилой дом по ул.Калининградская, г.Оренбурга за 800000 рублей.         
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2013 года Цабеко Т.Д. признана виновной в том, что действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана денежных средств у Гусельникова С.Ф. в сумме 800 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.
В обоснование требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи Гусельников С.Ф. ссылается на то, что доверенность была выдана им под влиянием обмана со стороны Цабеко Т.Д., что подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Гусельников С.Ф. имел намерение продать свой дом и земельный участок, в связи с чем выдал доверенность с правом продажи дома и земельного участка на имя ответчика Цабеко С.С. - сына агента по продаже недвижимости Цабеко Т.Д., которая путем обмана похитила денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности выданной под влиянием обмана.
Кроме того, суд указал, что каких-либо противозаконных действий со стороны покупателя Кириллова С.А. при заключении договора купли-продажи совершено не было, а Цабеко Т.Д., как третье лицо, действовала со стороны истца.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал Гусельникову С.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, установленное приговором, в котором указано, что Цабеко Т.Б. убедила Гусельникова С.Ф. путем обмана оформить нотариальную доверенность на ее сына - Цабеко С.С., на что Гусельников С.Ф. дал согласие и 13.10.2012 года выдал Цабеко С.С. доверенность, заверенную нотариусом, на продажу своего дома по ул.Калининградской г. Оренбурга.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий лица являются установленные приговором действия, в совершении которых лицо признано виновным. Иные обстоятельства, указанные в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, и подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку Цабеко Т.Б. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств у Гусельникова С.Ф., и истцом не представлено иных, кроме указанного приговора, доказательств, подтверждающих, что истец при выдаче им доверенности от 13.10.2012 года был введен в заблуждение путем создания у него со стороны Цабеко Т.Д. ложных представлений о характере данной сделки, ее условиях, других обстоятельствах, имеющих значение для выдачи доверенности, оснований для признания ее недействительной не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергаю
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Категория: Признание сделки недействительной | Просмотров: 5528 | Добавил: Jurist | Теги: признание договора недействительным