"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2016 » Сентябрь » 7 » о признании договора недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре, признании права собственности, уменьшении доле
23:09
о признании договора недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре, признании права собственности, уменьшении доле

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации 

г.Оренбург                                                                   07 февраля 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой JI.B., при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истицы (ответчика по встречному иску) Коротких Ю.Ю., представителя истицы (по встречному иску ответчика) Ибрагимовой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Литвинова Сергея Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Ю.Ю. к Литвинову С.Ю., Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Литвинова А.С., о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., к Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинову С.Ю., администрации г.Оренбурга о признании договора недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре, признании права собственности, уменьшении долей,
УСТАНОВИЛ:
Коротких Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Оренбург, ул. [изъято]  кв. 123. Собственником 1/3 доли является её мать Литвинова Л.В. Вместе с ними в спорной квартире зарегистрирован её родной брат Литвинов Сергей Юрьевич и его несовершеннолетний сын Литвинов А.С. После расторжения брака между Литвиновым С.Ю. и Литвиновой Л.С., их несовершеннолетний сын остался проживать с матерью - Литвиновой Л.С. В настоящее время они с матерью намерены продать квартиру, но поскольку в ней зарегистрирован несовершеннолетний, осуществление данной сделки невозможно. Просит прекратить право пользования несовершеннолетнего Литвинова А.С. спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, предъявив их также к ответчику Литвинову С.Ю. В увеличенном исковом заявлении истица указала, что 25 августа 2006года между ней, её матерью Литвиновой Л.В., братом Литвиновым С.Ю. и Администрацией г.Оренбурга заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры № 123 дома 310 по ул. [изъято] г.Оренбурга. Согласно этому договору они стали собственниками по 1/3 доли указанной квартиры. На момент подачи заявления на приватизацию в квартире были зарегистрированы только указанные лица. Однако за три дня до подписания договора приватизации Литвинов С.Ю. по требованию жены Литвиновой Л.С.
зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына А., который в квартиру никогда не вселялся, проживал с родителями в с.Сакмара. 1.02.2010года брат подарил ей принадлежащую ему 1/3 долю в квартире. На указанный момент её брат уже окончательно забрал из квартиры все свои вещи в с.Сакмара, где он и проживает в настоящее время. Выезд его из квартиры был добровольным, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет с 2006года. Брак между Литвиновым С.Ю. и Литвиновой Л.С. расторгнут в 2008году. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью в с.Сакмара по ул. [изъято] 10 кв.1. С момента рождения (2006года) сын ответчиков был зарегистрирован по месту регистрации матери в квартире 72 дома 257 по ул. [изъято] г.Оренбурга и приобрел право пользования этой квартирой. Просит признать Литвинова С.Ю. и несовершеннолетнего Литвинова А.С, утратившими права пользования квартирой 123 дома 310 по ул. [изъято] г.Оренбурга и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Литвинова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., обратилась в суд со встречным иском к Кротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинову С.Ю., администрации г.Оренбурга о признании договора недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, В своих встречных исковых требованиях указала, что на момент заключения договора приватизации 25.08.2006года в спорной квартире были зарегистрированы и проживали 4 человека: Литвинова Л.В., Литвинов С.Ю., Коротких Ю.Ю., несовершеннолетний Литвинов А.С. На основании договора приватизации от 25.08.2006года право собственности было предоставлено только Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., и Литвинову С.Ю. Считает, что при заключении договора были нарушены права её несовершеннолетнего ребенка Литвинова А.С., а именно право на участие в приватизации. Просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.2006г. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела истица по встречному иску изменила исковые требования. В измененном исковом заявлении указала, что с начала августа 2006года до конца сентября её ребенок, она сама и Литвинов С.Ю. также проживали одной семьей в спорной квартире. Литвинов С.Ю. настоял зарегистрировать сына по его месту жительства, она не возражала. После скандала с Коротких Ю.Ю. они выехали из спорной квартиры. Договор является недействительным в связи с тем, что были нарушены интересы несовершеннолетнего Литвинова А.С., он не был включен в договор и ему, как члену семьи нанимателя, не была передана 1/4 доля квартиры. Так как Литвинов А.С. был несовершеннолетним, его согласие не требовалось. Поскольку проживающие в квартире выразили свою волю на приватизацию квартиры, в приватизации не могло быть отказано, а согласие Литвинова А.С. не требовалось. Просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.2006года недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2006года, восстановить нарушенное право на приватизацию и признать право собственности за Литвиновым А.С. 06.02.2006г. на 1/4 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г.Оренбург, ул.Пролетарская 310 кв. 123, уменьшив доли Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинова С.Ю. до 1/4 доли. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 240 рублей да оплате услуг представителя 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 550 рублей.
В судебном заседании истица Коротких Ю.Ю. и её представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали по тем же основаниям. Заявили о пропуске истицей по встречному иску исковой давности. Просили иск Коротких Ю.Ю. удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчик Литвинов С.Ю. в судебном заседании исковые требования Коротких Ю.Ю. признал, однако судом не принято признание иска ответчиком, поскольку такое признание нарушает нрава и законные интересы несовершеннолетнего Литвинова А.С. Встречные исковые требования Литвиновой Л.С. не признал. Суду пояснил, что в 2004 году он пришел из армии, познакомился с Литвиновой Л.С.. С января 2005 года они с Литвиновой Л.С. стали проживать вместе у ее родителей в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург,  ул. [изъято] 257-72. Он добровольно выехал из квартиры по ул. [изъято] 310-123 в квартиру по ул. [изъято] 257-72 к будущей супруге, брак на тот момент заключен не был, заключили брак 15.07.2005 года, а 06.02.2006 года родился ребенок. В январе 2005 года Литвинова Л.С. сама предложила ему переехать к ней, ее родители были согласны, поэтому он выехал из спорной квартиры. После рождения ребенка остались проживать по ул. [изъято] 257-72, никуда оттуда не выезжали. В 2008 году отец Литвиновой Л.С. продал квартиру по ул. [изъято] 257-72, купил дом в с. Сакмара, они с Литвиновой Л.С. и с сыном переехали в с. Сакмара вместе с родителями Литвиновой Л.С. в их дом, стали там проживать. В феврале 2008 годе брак с Литвиновой Л.С. был расторгнут, но они помирились и продолжали проживать вместе как муж и жена в доме родителей Литвиновой Л.С. в с. Сакмара по ул. [изъято] 10. Летом 2009 года их отношения с Литвиновой Л.С. прекратились и он выехал на постоянное место жительства в с. Сакмара, ул. [изъято] 83, к своему отцу, где и проживает по настоящее время. Отец предоставил ему и его несовершеннолетнему сыну право пользования своим домом, полагает, что у его ребенка также возникло право пользования жилым помещением вместе с ним в доме его отца. В спорную квартиру он вселяться не стал, так как хотел, чтобы в спорной квартире проживала сестра, по этой же причине подарил ей свою долю в квартире.
Истица по встречному иску Литвинова Л.С., а также ответчик по встречному иску Литвинова Л.В. и администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица Литвинова Л.С. и ответчик Литвинова Л.В. по встречному иску представили заявление с, просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истицу Коротких Ю.Ю., её представителя, ответчика Литвинова С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коротких Ю.Ю. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. г466 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
При предъявлении увеличенного искового заявления суд, разъясняя право уточнить исковые требования, выяснял у стороны истца по встречному иску, действительно ли истица желает применить последствия недействительности ничтожной сделки, либо у неё имеется намерение иным образом восстановить нарушенное право несовершеннолетнего сына. Представитель истца пояснила, что она и истица по встречному иску просят применить двустороннюю реституцию, вернув стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право несовершеннолетнего ребенка. Настаивали на принятии увеличенного искового заявления и рассмотрении его в том виде в котором оно предъявлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Последствия недействительности ничтожной сделки суд применяет по собственной инициативе, поскольку это предусмотрено законом.
Поскольку в силу части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, а у отца несовершеннолетнего Литвинова А.С. - ответчика Литвинова С.Ю. на момент приватизации имелось право пользования спорным жилым помещением, следовательно, у несовершеннолетнего Литвинова А.С. также имелось право пользования спорным жилым помещением, а потому в силу положений статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» он подлежал включению в договор приватизации спорного жилого помещения. Так как в нарушение данной статьи несовершеннолетний не был включен в указанный договор, следовательно, договор заключен с нарушением закона и является ничтожным. Поскольку законом не предусмотрены иные последствия недействительности договора приватизации, то подлежат применению общие положения о последствиях недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Поскольку спорное жилое помещение передано администрацией г.Оренбурга по договору в собственность граждан бесплатно, следовательно, квартира 123 дома 310 по ул. [изъято] г.Оренбурга подлежит возвращению администрации г.Оренбурга.
Поскольку стороны приведены в первоначальное положение, а именно в положение, существовавшее до заключения договора приватизации, следовательно, иные исковые требования Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., о признании права собственности и уменьшении долей собственников, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таких сделок после приведения сторон в первоначальное положение не имеется. 
Исковые требования Коротких Ю.Ю. о признании прекратившими Литвинова С.Ю. и несовершеннолетнего Литвинова А.С. права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 
В судебном заседании установлено, что ответчик Литвинов С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, в спорное жилое помещение после расторжения брака с Литвиновой Л.С. не вселялся, что свидетельствует о том, что выезд не носил временного характера.
В судебном заседании Литвинов С.Ю. подтвердил отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Литвинов Ю.А. пояснил, что до 2006года он проживал в спорной квартире. В январе 2005 года его сын Литвинов С.Ю. добровольно выехал из этой квартиры к Литвиновой Л.С., в дальнейшем они переехали в с.Сакмару к её родителям, а затем, после прекращения с ней брачных отношений Литвинов С.Ю. переехал в принадлежащий ему дом в с.Сакмара. В своем доме он предоставил сыну и внуку право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах у Литвинова С.Ю. право пользования спорным жилым помещением прекратилось.
Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, производно от прав их родителей, право пользования жилым помещением Литвинова С.Ю. прекращено, а у Литвиновой Л.С. не возникло, следовательно, у несовершеннолетнего Литвинова А.С. вместе с его отцом возникло право пользования спорным жилым помещением, но в настоящее время прекращено.
Из смысла ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-Г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Следовательно, регистрация производится на основании предоставления сведений о месте жительства гражданина.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Так как у Литвинова С.Ю. и несовершеннолетнего Литвинова А.С. прекращено право пользования спорным жилым помещением, следовательно, они подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С. удовлетворить частично. 
Признать договор приватизации от 25.08.2006 года недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул. [изъято] д. 310 кв. 123 в муниципальную собственность г.Оренбурга.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 10.10.2006 года на квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург, ул. [изъято] д. 310 кв.123.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А. С. - отказать.
Исковые требования Коротких Ю.Ю. к Литвинову С.Ю., Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Литвинова А.С., о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Литвинова С.Ю. и несовершеннолетнего Литвинова А.С.прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. [изъято] д. 310 кв.123 и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Петере И.А. и Судак O.H., при секретаре Воронковой О.В., 
рассмотрев 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. апелляционную жалобу Литвиновой Л.С. в интересах несовершеннолетнего сына на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года по иску Коротких Ю.Ю. к Литвинову С. Ю., Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Литвинова А.С., о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., к Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинову С.Ю., администрации г. Оренбурга о признании договора недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре, признании права собственности, уменьшении долей,
выслушав Литвинову Л.С., и ее представителя Садову Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Коротких Ю.Ю. по доверенности Ибрагимову O.B. а также Литвинову Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
УСТАНОВИЛА:
В своей апелляционной жалобе Литвинова Л.С. просит решение суда изменить следующим образом:
«Признать право несовершеннолетнего Литвинова А.С. на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. [изъято] д.310 кв. 123..
Признать договор приватизации от 25.098.2006 года частично недействительным, в части нарушения прав несовершеннолетнего  Литвинова Александра Сергеевича, включив в вводную части договора Литвинова Александра Сергеевича стороной договора, в пункт 1 договора от 25.08.2006 года внести изменения, вместо «по 1/3 доли  каждому» указать «по 1/4 доли каждому», в конце договора указать владельцем кроме перечисленных лиц «Литвинов А.С.».
В удовлетворении исковых требований Коротких Ю.Ю. отказать полностью».
Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос о принятии решения по новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ и приходит к следующему
В соответствия со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не  утратившие право пользования данным жилым помещением.
Удовлетворяя частично встречный иск путем признания договора приватизации недействительным и возврата стороны в первоначальное положение, передав спорную квартиру в муниципальную собственность, суд I первой инстанции исходил из того, что у несовершеннолетнего Литвинова А.С. имелось право, как производное от права отца,. пользования спорным жилым помещением, а потому в силу положений статьи 7 Закона РФ «0 приватизации жилищного фонда РФ» он подлежал включению в договор приватизации спорного жилого помещения. Так как в нарушение данной статьи несовершеннолетний не был включен в указанный договор следовательно, договор заключен с нарушением закона и является ничтожным.
Однако из решения суда (л.д.155) и других материалов дела, в толе числе из протокола судебного заседания на л.д. 150, следует, что истица
Коротких Ю.Ю. и ее представитель Ибрагимова О.В. заявляли о пропуске истицей по встречному иску Литвиновой Л.С. срока исковой давности.
Между тем, в решении суда данный вопрос не нашел разрешения, что является существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ:
1.    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2.    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения-
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На заседании судебной коллегии истец по встречному иску Литвинова Л.С. пояснила о том, что о приватизации, спорной квартиры ответчиками Литвиновыми она узнала в октябре 2006 года после регистрации договора приватизации. Из этого следует, что она узнала о нарушении, по ее мнению, права ее малолетнего сына на участие в приватизации квартиры именно в октябре 2006 года.
Поскольку Литвинова Л.С. подала в суд встречный иск 15 Декабря 2011 года, то ею пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела видно, что Литвиновой Л.С. не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не предоставлялись доказательства в обосновании уважительности пропуска данного процессуального срока.
В судебном заседании судебной Коллегии она также не указала причину длительного не обращения в суд за защитой прав сына, утверждая, что срок исковой давности ею не пропущен.
Ввиду того, что истцом по встречному иску Литвиновой Л.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком Коротких Ю.Ю. и ее представителем было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в виду нарушения судом норм материального права, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске в связи с пропуском Литвиновой Л.С. при обращении в суд с встречным иском срока исковой давности.
Решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В. соответствий с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма: жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» дано разъяснение о том, что . при временном отсутствии нанимателе жилого помещения и (или) ч ленов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального, найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена, семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного ОТСУТСТВИЯ в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный  вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия. в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик прав пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.
При установлении судом обстоятельств свидетельствующих  добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое мест жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 8 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договор социального найма. 
Отсутствие же у гражданина,. добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования: жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными, действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как. стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя первоначальный иск о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Литвинова С.Ю. и его малолетнего сына  Литвинова А.С., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик Литвинов С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а право пользования спорным жилым помещением его сына Александра производно от прав его отца, так как у его мамы Литвиновой Л.С. никогда не возникало право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда в этой части основано на правильной, правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Во исполнение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит, В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и Содержат указание на неправильное применение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и. в части удовлетворения первоначального иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2012 года в части удовлетворения встречного иска отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым отказать во встречном иске Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., к Коротких Ю.Ю., Литвиновой Л.В., Литвинову С.Ю., администрации г. Оренбурга о признании недействительным договора приватизации от 25.08.2006 года квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято], д. 310, кв. 123, и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 10.10.2006 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято] д. 310 кв.123.
Данное решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой Л.С. в интересах несовершеннолетнего Литвинова А. С. - без удовлетворения.

Категория: Признание сделки недействительной | Просмотров: 607 | Добавил: Anastasia84