"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2020 » Декабрь » 13 » о признании договоров купли-продажи недействительными
19:32
о признании договоров купли-продажи недействительными

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оренбургский районный суд Оренбургской области…

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукиной Н.В. к Фукиной М.В., Ковалеву В.В., Самойлову А.З. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества, взыскании судебных расходов, исковому заявлению третьего лица Самойлова А.З. к Шукиной Н.В., Фукиной М.В., Ковалеву В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шукина Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик Фукина М.В. приходятся дочерьми Ковалеву В.А., умершему 03.09.2019 года. Ковалеву В.А. принадлежал автомобиль SHACMAN. После смерти Ковалева В.А. нотариусом было заведено наследственное дело, однако, указанное транспортное средство не вошло в состав наследственной массы. В декабре 2019 года истцу стало известно, что 01.10.2019 года были проведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства. На основании договора купли-продажи собственником является Фукина М.В. В тоже время истцу известно, что между Ковалевым В.А. и Фукиной М.В. договора купли- продажи не заключалось. Полагает, что указанная сделка по купле-продаже должна быть признана недействительной. Просила признать сделку купли- продажи от 28.08.2019 года транспортного средства SHACMAN недействительной.

В последующем истец требования уточнила, просила признать сделку купли-продажи от 28.08.2019 года транспортного средства SHACMAN недействительной. Прекратить право собственности Фукиной М.В. на автомобиль SHACMAN. Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля SHACMAN совершенную на имя Фукиной М.В.  Включить автомобиль SHACMAN в наследственную массу после смерти Ковалева В.А., истребовать автомобиль у Самойлова А.З.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ковалев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлов А.З.

Самойлов А.З. обратился в суд с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, требования мотивировал тем, что с января 2015 года и по настоящее время является собственником транспортного средства SHACMAN. Указанное транспортное средство находится по месту его жительства. Также им было приобретено программно-аппаратное шифровальное устройство для системы «Платон» (тахограф), единолично несет расходы по обслуживанию данного оборудования. Заключенная между ним и Ковалевым В.А. сделка по купле-продаже транспортного средства от 20.01.2015 года является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор купли-продажи был заключен для снижения расходов по уплате транспортного налога, поскольку Ковалев В.А. являлся пенсионером, был зарегистрирован в районе. Позже Ковалев В.А. потребовал, чтобы транспортное средство было переоформлено, поскольку на его имя приходили штрафы, что ему не нравилось. 23.08.2019 года между Ковалевым В.А. и Фукиной М.В. был подписан договор купли-продажи, при подписании договора он (Самойлов А.З.) не присутствовал. 03.09.2019 года Ковалев В.А. скончался, он (Самойлов А.З.) и Фукина М.В. несли расходы по организации похорон. После похорон Ковалева В.А. Фукина М.В. обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства SHACMAN по договору купле-продаже от 20.01.2015 года, заключенному между Самойловым А.З. и Ковалевым В.А. ничтожной. Признать ничтожной сделку по договору купли-продажи транспортного средства SHACMAN заключенного между Фукиной М.В. и Ковалевым В.А.

Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Фукина М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что спорное транспортное средство было, приобретено её супругом Самойловым А.З. у Ошкина Д.В. в г. Москве на их общие денежные средства, а также с использованием заемных денежных средств. По договоренности с её отцом Ковалевым В.А. транспортное средство было оформлено на него с целью уменьшения расходов, связанных со страхованием транспортного средства. Сделка - купли-продажи между Самойловым А.З.. и Ковалевым В.А. была фиктивной. Ковалев В.А. спустя некоторое время попросил переоформить транспортное средство на действительного собственника

 

Самойлова А.З., поскольку отцу постоянно приходили штрафы, что его раздражало. С целью переоформления отцу было привезено 3 экземпляра договоров купли-продажи, которые были переданы в подписанном виде. Когда их подписывал отец, не видела.

Ответчик Ковалев В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывал, что спорное транспортное средство приобретено в 2015 году его зятем Самойловым А.З. С момента приобретения и до настоящего времени транспортное средство находится во владении и распоряжении Самойлова А.З. Спорное транспортное средство было оформлено на Ковалева В.А. с целью минимизировать расходы, связанные со страхованием транспортного средства и уплатой налогов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчик) Самойлов А.З. в судебном заседании против удовлетворения требований Шукиной Н.В. возражал, заявленные им требования подержал. Указал, что спорный автомобиль приобретал он для своей семьи, на собственные средства, автомобиль всегда находился в его пользовании, он страховал своей автомобиль, работал на нем. Автомобиль никогда не продавался умершему и денежные средства Самойлов А.З. за его продажу не получал.

Свидетель Султанов Т.Т., допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что Самойлов А.З. занимал у него денежные средства для приобретения транспортного средства, которые вернул через 2-3 месяца. У кого приобреталось транспортное средство не известно. Спорное транспортное средство все время находилось в пользовании Самойлова А.З.

Свидетель Шиндавлетов Р.А., допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что спорное транспортное средство приобреталось Самойловым А.З. в г. Москве для личных целей. За транспортное средство расчет производил Самойлов А.З., в его пользовании оно находится постоянно.

Свидетель Кусанов Р.А., допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что спорное транспортное средство приобреталось Самойловым А.З. для себя. Денежные средства для его приобретения занимал у знакомых, оформлено оно было на тестя для уменьшения уплаты налога.

Свидетель Кандыба С.А., допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что спорное транспортное средство покупал Самойлов А.З. По словам Ковалева В.А. он его зарегистрировал на себя, но оно принадлежит Самойлову А.З.

Свидетель Курлыкова Н.А., допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что Ковалев В.А. приходился ей братом. Транспортное средство приобретал Самойлов А.З., однако оно была зарегистрировано на брата для уменьшения уплаты налога. Ковалев В.А. не пытался забрать транспортное средство у Самойлова А.З., деньги также не получал за него.

Свидетель Бадулина Г.А., допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что спорное транспортное средство приобреталось Самойловым А.З., однако было зарегистрировано на Ковалева В.А. для уменьшения размера налога.

Свидетель Умрихин Ф.И., допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что ему Самойлов А.З. рассказывал о приобретении транспортного средства в 2015 году. Ковалев В.А. не приобретал его, оно лишь было зарегистрировано на него с целью уменьшения размера налога.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти 03.09.2019 года умер Ковалев В.А.

Шукина Н.В. приходилась дочерью Ковалеву В.А., что следует из свидетельства о рождении, справками о заключении брака.

Из ответа нотариуса следует, что наследником после смерти Ковалева В.А. является Шукина Н.В.

Ковалеву В.А. при жизни на праве собственности принадлежало транспортное средство SHACMAN SX3251DR384 регистрационный знак У 922 ТУ 56, которое им было приобретено по договору купли-продажи от 20.01.2015 года у Самойлова А.З. После его смерти было оформлено на дочь Ковалева В.А. - Фукину М.В- по договору купли-продажи, заключенному между ней и отцом. В связи с чем, спорное транспортное средство не вошло в состав наследственной массы после смерти Ковалева В.А.

При обращении в суд с иском истец полагала, что договор купли-продажи между её отцом Ковалевым В.А. и Самойловым А.З. не заключался, от имени отца не подписывался.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании договора купли-продажи от 28.08.2019 года спорное транспортное средство было отчуждено от Ковалева В.А. Фукиной М.В.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль SHACMAN с 01.10.2019 года зарегистрировано за Фукиной М.В.

Для проверки доводов истца о том, что её отцом Ковалевым В.А. спорное транспортное средство не отчуждалось по договору купли-продажи от 28.08.2019 года дочери Фукиной М.В., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

 

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ковалевым В.А. и Фукиной М.В. от 28.08.2019 года, в силу ничтожности, поскольку данная сделка совершена от имени Ковалева В.А. неизвестным лицом, не имеющим на то полномочий, умерший данный договор не подписывал, денег от продажи не получал, в связи с чем, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли умершего, договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.08.2019 года является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что Ковалев В.А. действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля не совершал, последний должен входить в состав наследственной массы после смерти Ковалева В.А.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое наследство в силу положений статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя (дня открытия наследства) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ),

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом было установлено, что Ковалев В.А., умерший 03.09.2019 года, договор купли-продажи от 28.08.2019 года принадлежащего ему автомобиля не подписывал, следовательно, действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, не совершал. Поскольку спорный автомобиль не был продан умершим, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из наследственной массы после смерти Ковалева В.А. незаконно. Ковалев В.А. умер, наследники после его смерти в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, и спорного автомобиля. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании Самойлова А.З., который законных оснований владения данным автомобилем не имеет. Факт удержания автомобиля ответчиком ничем не опровергнут, доказательств его утраты не имеется. Кроме того, Самойлов А.З. в судебном заседании признал факт того, что спорный автомобиль находится в его пользовании, вместе с тем, владение данным лицом спорным автомобилем является незаконным. Принимая во внимание, что возврат автомобиля возможен только в случае его действительного наличия у ответчика, а на момент разрешения спора факт нахождения спорного имущества у ответчика Самойлова А.З. судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и истребовании из чужого незаконного владения Самойлова А.З. спорного транспортного средства, путем включения его в состав наследственной массы после смерти Ковалева В.А.

С учетом изложенного суд находит требования Шукиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая требования Самойлова А.З., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах закона, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора, содержащего условие о получении денежных средств продавцом, обязанность по доказыванию его безденежности возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи незаключенными, суд также исходит из того, что доводы истца о их безденежности и фиктивности, о том, что они совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью минимизации налогообложения, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих доводов, Самойловым А.З. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Самойлова А.З., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Не является основанием для признания договоров недействительными и указание в них низкой стоимости имущества, что в силу положений ст. 421 ГК РФ, является правом сторон сделки.

Оснований для удовлетворения требований Самойлова А.З. не имеется, поскольку данные требования не основаны на нормах закона, доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено, доводы истца допустимыми, достоверными, доказательствами не подтверждены. Также суд учитывает, что Самойловым А.З. не представлено достоверных доказательств того, что именно им было приобретено транспортное средство, показания свидетелей не являются таким доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Самойлова А.З. о признании договора купли-продажи от 2015 года недействительным по указанным им основаниям, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукиной Н.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля SHACMAN между Ковалевым В.А. и Фукиной М.В. недействительным.

Прекратить право собственности Фукиной М.В. на автомобиль SHACMAN.

Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля SHACMAN на имя Фукиной М.В.

Истребовать у Самойлова А.З., включив в состав наследственной массы после смерти Ковалева В.А., автомобиль.

В удовлетворении требований Самойлова А.З. к Шукиной Н.В., Фукиной М.В., Ковалеву В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.

Категория: Признание сделки недействительной | Просмотров: 22 | Добавил: Anastasia84 | Теги: адвокат Оренбург, наследство