"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2021 » Февраль » 25 » о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества
23:58
о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда <…>

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи <…>,  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ибрагимовой О.В. по доверенности Барановой К.С. на решение Зюзинского районного суда, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда, которым постановлено:

 Иск Барановой А.А. к Баранову С.С. о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать квартиру расположенную по адресу: <…> имуществом совместно нажитым в период брака между Барановой А.А. и Барановым С.С. Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов (по  ½ доли).

Просит в удовлетворении исковых требований Барановой А.А. к Баранову С.С., Барановой К.С. в части признания договора долевого участия в строительстве квартиры, заключенного между Барановой К.С. и ООО «Ринго-Трейд»,  недействительным, признании регистрации права на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора уступки права требования заключенного между Барановой К.С. и Барановым С.С. отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

  Истец Баранова А.А. обратилась с иском к Баранову С.С., Барановой К.С. о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе совместно нажитого имущества и признании регистрации права на объект недвижимости недействительным и просила признать квартиру, расположенную  по адресу: <…> имуществом, нажитым и зарегистрированным в браке между Барановой А.А. и Барановым С.С., признать договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартиры расположенной по вышеуказанному адресу заключенный между Барановой К.С. и ООО «Ринго-Трейд», недействительным, признать регистрацию права собственности на основании договора долевого участия в строительстве недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись регистрации права за Барановой К.С. из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <…>,  произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Требования мотивированы тем, что между Барановой А.А. и Барановым С.С. был расторгнут брак. На основании заключенного между сторонами мирового соглашения, было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. После истец и ответчик продолжили проживать совместно. Истцом был обнаружен договор уступки права требования, заключенный между Барановой К.С. и Барановым С.С. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>. Предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме был заключен в период брака. В (дата) было подписано дополнительное соглашение по которому срок окончания строительства был продлен до (дата).

Представитель ответчика  Ибрагимова О.В., просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого до доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь в том числе и на то, что ответчик Баранов не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Баранова К.С., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик Баранова К.С. была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата, в редакции дополнительного решения от дата, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст.  328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Баранова А.А. исковые требования уточнила и просила признать квартиру, расположенную по адресу: <…>, имуществом, нажитым и зарегистрированным в браке между Барановой и Барановым, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Барановой А.А. и Баранову С.С. по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <…>, применить последствия недействительности сделки, признать договор долевого участия в строительстве квартиры, заключенный между Барановой К.С. и ООО «Ринго-Трейд», недействительным, признать регистрацию права на основании договора долевого участия в строительстве квартиры, заключенного между Барановой К.С. и ООО «Ринго-Трейд»,, недействительной, аннулировать запись регистрации прав в ЕГРН на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела посредством видеоконференцсвязи представитель Барановой К.С.  – Ибрагимова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Барановой А.А., исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Баранов С.С. признал иск, между тем, само по себе признание иска указанным ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком Баранов не имелось, поскольку такое признание иска противоречило бы закону и нарушило бы права ответчика Баранов

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, брак между Барановой А.А. и Барановым С.С. был расторгнут по решению суда, так же было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, судьба недвижимого имущества расположенного по адресу <…> в данном решении разрешена не была.

(дата) был заключен предварительный договор № 10/31 между ООО «Ринго-Трейд» и Барановой К.С. предметом которого являлась договоренность о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 31 по адресу: <…>.

(дата) был заключен договор уступки права требования между Барановым С.С.  (цедент) и Барановой К.С. (цессионарий), являющейся дочерью Баранова С.С., согласно которого цедент уступил цессионарию свои права и обязанности в части требования в наименование организации подготовки и заключения договора купли-продажи основного договора двухкомнатной квартиры, с условным номером 31 в строящемся доме по адресу: <…>.

(дата) между ООО «Ринго-Трейд»  и Барановой К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <…> (орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию права собственности, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки с объектом недвижимости, не принимал решений об отказе в государственной регистрации).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от дата, полученной в ответ на судебный запрос из Филиала наименование организации по Москве, следует, что дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом, участником долевого строительства является Баранова К.С.

Судебной коллегией установлено, что строительство (реконструкция) жилого дома по адресу: <…> не завершено, право собственности застройщика на квартиры (при полной реконструкции) не регистрировалось, квартиры на кадастровый учет не ставились.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком Барановой К.С. не были представлены доказательства внесения стоимости квартиры на счет ООО «Ринго-Трейд», заключения основного договора и его надлежащей регистрации в регистрирующих органах.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Баранов С.С. обращался ранее в Промышленный районный суд адрес с иском к Барановой К.С. о расторжении договора уступки права требования, а также с требованием о признании договора купли-продажи векселя недействительным и взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения указанных исков были вынесены решения от (дата) и от (дата), которыми в удовлетворении требований Баранову С.С. было отказано.

При этом, судебными решениями установлено, что оплата по предварительному договору между ООО «Ринго-Трейд»  и Барановым С.С. производилась векселем, но не перечислением денежных средств с валютного счета Баранова.

Также установлено, что при заключении договоров цессии и купли-продажи векселя между Барановым С.С. и Барановой К.С. последняя оплатила продавцу Баранову С.С. стоимость векселя (сумма) и выполнила все обязательства по предварительному договору с застройщиком, в том числе по оплате, и заключила договор долевого участия в строительстве, зарегистрировав его надлежащим образом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи векселя между Барановым С.С. и Барановой К.С., денежные средства, которые были внесены в счет оплаты стоимости квартиры, вернулись к Баранову С.С., именно они являются имуществом, нажитым в браке истцом и ответчиком Барановой А.А., а не спорная квартира.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное к разделу имущество реализовано в период брака сторон, в связи с чем, оснований для признания за истцом права на 1/2 долю спорной квартиры не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В обоснование заявленные требований о недействительности вышеприведенного договора истец указывал на то, что ответчик скрыл данную сделку, ранее в исковом заявлении истец указывала на то, что ответчик совершил противозаконные действия и путем обмана и заблуждения завладел частью имущества истца.

Рассматривая требования истца о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес от дата недействительным по основаниям ст.ст. 166,167 ГК РФ  (с учетом   нений); признании регистрации права на основании договора недействительной; аннулировании записи регистрации прав в ЕГРП, судебная коллегия исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, какие-либо предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной стороной истца не приведены, а ссылка на общие нормы права основанием для признания договора долевого участия в строительстве от дата недействительным не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в  подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Баранов к Баранов, Баранов о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании регистрации недействительной, аннулировании записи регистрации права в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом  дополнительного решения Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барановой А.А. к Баранову С.С., Барановой К.С. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании регистрации недействительной, аннулировании записи регистрации права – отказать.

Категория: Жилищные споры | Просмотров: 25 | Добавил: Anastasia84 | Теги: раздел имущества, предварительный договор, долевое участие