"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2012 » Февраль » 18 » приобретение права пользования
22:07
приобретение права пользования
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 г.Оренбург                                      27 января 2011 года
 Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующей судьи: Кириченко А.Д., с участием представителя истца Ибрагимовой О.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой О.А. к Войсковой части 18380, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплутационная часть района», Администрации г. Оренбурга, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сухачева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является дочерью военнослужащего Сухачева А.П., который умер 03Л2.2009. До января 2009г. истец вместе с матерью и отцом проживали совместно в одной квартире по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная 18-14. В декабре 2008г. брак между родителями истца был расторгнут и в марте 2009г. отец истца получил разрешение на вселение в однокомнатную квартиру № 66 в доме литере 13А/ЖД-21 в п. Пристанционный г. Оренбурга, которая была выделена ему командированием в/ч 95846. Вместе с Сухачевым А.П. в квартиру вселилась истец и до декабря 2009г. они проживали вместе в вышеуказанной квартире, оплачивали коммунальные услуги, но не смогли зарегистрироваться в квартире, т.к. дом не был введен в эксплуатацию. После смерти отца Сухачева О.А. осталась жить в квартире, где проживает до сих пор и оплачивает коммунальные услуги. Истец считает, что она является членом семьи Сухачева А.П., была вселена в квартиру одновременно с отцом, проживала в квартире и оплачивала коммунальные услуги и таким образом, приобрела право пользования жилой площадью в квартире.
Просила суд признать Сухачеву О.А. приобретшей право пользования жилой площадью в квартире № 66 по ул. Авиационной, 20/4 г. Оренбурга в качестве члена семьи Сухачева А.П.
Определением суда от 06.12.2010г. в качестве соответчика были привлечено Министерство обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
В судебное заседание истец Сухачева О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление.
В судебное заседание представители ответчиков войсковой части 18380, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплутационная часть района», Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, не явились, хотя были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения присутствующих, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписке из протокола № 203 заседания жилищной комиссии в/части 95846 от 01.12.2008г. Сухачеву А.П. была распределена жилая площадь по адресу: г. Оренбург, дом шифр 13А/ЖД021, однокомнатная квартира № 66 (2 этаж, площадью 36,94/18, 87 кв.м.), где указано состав семьи- 1 человек.
Согласно решению, вынесенному на основании указаний командира войсковой части 95846 и утвержденного списка распределения жилой площади в отношении Сухачева А.П., ему разрешается заселение и оформление договора социального найма жилого помещения на отдельную однокомнатную квартиру № 66 в доме литере 13А/ЖД-21 в п. Пристанционный г. Оренбурга.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают...: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из указанных норм жилищного законодательства, основанием для возникновения права гражданина пользоваться жилым помещением является заключение договора социального найма.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение жилищной комиссии в/части 95846 от 01.12.2008г. и решение командира в/части 95846 о разрешении вселения Сухачева А.П., не свидетельствует о возникновении в установленном порядке за Сухачевым А.П. права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судом установлено, что Сухачев А.П., вселился в вышеуказанную квартиру в марте 2009г. на основании разрешения командира войсковой части и оплачивал коммунальные услуги на содержание вышеуказанной квартиры, впоследствии вселил дочь Сухачеву О.А.
В судебном заседании были допрошены свидетели Сухачева Н.К., Воропаева В.К., Чупрунова Н.П., которые пояснили суду, что Сухачева О.А. была на иждивении у Сухачева А.П. и совместно с ним проживала в спорной квартире.
03.12.2009г. Сухачев А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-PA № 517957 от 08.12.2009г. После смерти отца и по настоящее время истец продолжает жить в квартире и несет бремя на ее содержание.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-11009 и постановлению Администрации г. Оренбурга № 1033-п, объекту - пятиэтажный жилой дом литер А с подвалом и техэтажем, трансформаторная подстанция литер ТП и инженерные коммуникации литер В, К, К1, К2, Т, расположенный по адресу: Оренбургская области, г. Оренбург, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0252001 (г. Оренбург, п. Пристанционный, ул. Авиационная) - введен в эксплуатацию, и ему присвоен адрес: г. Оренбург, ул. Авиационная, 20/4.
Из ответа на судебный запрос от ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплутационная часть района» следует, что собственником спорного жилого дома является заказчик строительства в/часть 22024 г. Москва.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно части 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Таким образом, исходя из указанных норм, для признания Сухачевой О.А. приобретшей права пользования спорным жилым помещением необходимо, что бы Сухачев А.П. обладал правом пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и вселил истца в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, так как основания возникновения прав пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производны от оснований возникновения прав пользования самого нанимателя.
В судебное заседание истцом не было предоставлено письменного согласия нанимателя жилого помещения- Сухачева А.П. на ее вселение в спорное жилое помещение. Таким образом, истцом не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок вселения граждан в жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у Сухачева А.П. в установленном порядке возникло право пользования занимаемым жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.
Доводы истца, о том, что дом был введен в эксплуатацию после смерти Сухачева А.П. и в связи с этим, ни Сухачева О.А., ни Сухачев А.П. не были зарегистрированы в спорном жилом помещении и не могли оформить свои жилищные права, суд отклоняет, поскольку сам факт ввода в эксплуатацию жилого дома не свидетельствует о возникновении жилищных прав. Собственник многоквартирного дома до заключения договора социального найма, вправе распорядится жилыми помещениями и иным образом, в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ. в том числе в отношении спорной квартиры, в том числе и при жизни Сухачева А.П.
Исходя из вышеизложенного и учитывая всю совокупность материалов дела, пояснений сторон и представленных документов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Сухачевой О.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухачевой Ольги Александровны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, войсковой части 18380, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплутационная часть района», Администрации г. Оренбурга, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением в качестве члена семьи Сухачева А.П. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 _______________________________________________________
 
  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Коваленко А.И., Ухановой Т.М., 
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сухачевой Ольги Александровны - Ибрагимовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011. года по иску Сухачевой Ольги Александровны к войсковой части 18380, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплутационная часть района», Администрации г.Оренбурга, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Сухачевой О.А. - Ибрагимовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя войсковой части 21350-2 Корикова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сухачевой Ольги Александровны - Ибрагимовой О.В.
- без удовлетворения.
___________________________________________________
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД  РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва                                6 декабря 2011г.
Судебная коллегия по гражданским, делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сухачевой О.А. к войсковой части 18380, ФГКЭУ «Оренбургская квартирно- эксплуатационная часть района администрации г. Оренбурга, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, территориальному - управлению Федерального, агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением по надзорной жалобе Сухачевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С:, выслушав объяснения представителя Сухачевой О.А. Ибрагимовой О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
 Сухачева О,А. обратилась в суд с иском к войсковой части 18380, ФГКЭУ Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района», администрации, г. Оренбурга, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что является дочерью военнослужащего Сухачева А.П., умершего 3 декабря 2009 г. В марте 2009 года ее отцом получено решение на вселение в однокомнатную квартиру 66 в доме шифр 13А/ЖД-21 в п.  Пристанционной г, Оренбурга. Истица вселилась в указанную квартиру вместе с Сухачевым А.П. и до декабря 2009 года они проживали в квартире совместно. После смерти отца истица продолжает проживать в жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. Указала, что она, являясь членом семьи; была вселена им в квартиру, в связи с чем приобрела право" пользования жилым помещением.   
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским Делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявительница ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии - по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, принятых по делу.
 Определением судьи Верховного Суда Российской Федераций от 3 ноября 30 г. надзорная жалоба Сухачевой О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального иди процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухачевой. О. А. указав, что для признания Сухачевой О.А. приобретшей право пользования жилым помещением необходимо, чтобы Сухачев А.обладал таким, правом по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, и вселил истицу в занимаемое жилое помещение в установленной Законом порядке, так как основания возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производны от оснований возникновения такого права самого нанимателя.
Поскольку истицей не было представлено письменного согласия нанимателя жилого помещения Сухачева А.П. на ее вселение в спорное жилое помещение, постольку, по мнению суда, не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок ее вселения в жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что у Сухачева А.П. в установленном порядке возникло право пользования занимаемым жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.
Суд указал, что решение жилищной комиссии войсковой части 95846 от 1 декабря 2008 г. решение командира войсковой части 95846 о разрешении Сухачеву А.П. вселиться в квартиру не свидетельствуют о возникновении в установленном порядке у Сухачева А.П. права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением является заключение Договора социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части 95846 от 1 декабря 2008 г. Сухачеву А.П. как безквартирному распределено жилое помещение - однокомнатная квартира 66 по адресу; г. Оренбург, дом шифр 13А/ЖД-21, на состав семьи 1 человек (л.д.11).
Согласно решению, вынесенному на основании указаний командира войсковой части 95846, и утвержденному списку распределения жилой площади в отношении Сухачева А.П. ему разрешено заселение и оформление договора социального найма указанного жилого помещения (л.д.12).
Сухачев А.П. вселился в жилое помещение, по поводу которого возник спор, в марте 2009 года и впоследствии вселил дочь Сухачеву О.А.
3 декабря 2009 г. Сухачев А.П. умер.
Жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию после смерти Сухачева А.П. - 30 декабря 2009 г. (л.д. 13-14).
Постановлением администрации г. Оренбурга №1033-п от 24 февраля 2010г. дому установлен адрес: г. Оренбург, ул. Авиационная, 20/4 (л.д. 15).
Сухачева О.А. продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания.
В соответствии со статьей 57 (часть 4) Жилищного кодекса Российской федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса,  является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование Для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить Договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
И из материалов дела следует, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Сухачеву А.П. по основанию его несоответствия требованиям закона оспорено не было, вселение Сухачева А.П. в спорное жилое помещение осуществлено на основании разрешения командира войсковой части, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги Сухачевым А.П. производилась на основании лицевого счета № 458 (л.д.27).
При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора социального найма, заключенного между наймодателем и Сухачевым А.П., для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет.
Не основана на законе и ссылка суда на то, что собственниц многоквартирного дома до заключения договора социального найма вправе распорядиться жилыми помещениями иным образом, в том числе и квартирой, которая была предоставлена Сухачеву А.П. при жизни.
Также является неправильной и ссылка суда на положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право на неприкосновенность жилища относится к категории личных неимущественных прав, отражающих один из элементов личной жизни гражданина.
Ошибочным является и положенное в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Сухачевой О.А. суждение суда о том, что жилое помещение общо предоставлено только одному Сухачеву А.П. и им не было дано письменное согласие на вселение истицы в спорное жилое помещение.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем члёнов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, лицо, занимающее жилое помещение по договору социального найма, вправе вселить в это помещение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от того, на какое количество лиц было представлено жилое помещение. При этом сам факт вселения в занимаемое родителем жилое помещение несовершеннолетнего ребенка подразумевает его согласие на такое вселение и является тем обстоятельством, с которым закон  связывает приобретение вселенным ребенком права на жилое помещение по договору социального найма независимо от времени проживания ребенка в жилом помещении.
Разрешая спор, суд установил, что Сухачев А.П. вселил свою несовершеннолетнюю дочь Сухачеву О.А. в занимаемое им жилое помещение.
При таких, обстоятельствах отказ суда в признании Сухачевой О,А. приобретшей право пользования спорным жилым помещением не основан на законе.
Учитывая изложенное Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без  устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сухачевой О.А., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Сухачевой О.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухачевой Ольги Александровны удовлетворить. Признать Сухачеву Ольгу Александровну приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная, 20/4, квартира 66, по договору социального найма.

Категория: Признание приобретшим (утратившим) право | Просмотров: 2197 | Добавил: Jurist | Теги: признание права