"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2012 » Февраль » 18 » признание утратившим право пользования
21:01
признание утратившим право пользования
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой ЕА., Хакимовой О.В. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Байда Василия Андреевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2010 года по иску Байда Риты д.Винцаса к Байде Василию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии  с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Ибрагимовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Байда Р.д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.01.1981г. между ней и Байдой В.А. был заключен брак. От брака имеют детей: Байду Н.В., Байду А.В., Байду О.В. Их семье из пяти человек 05.12.1995г. была предоставлена квартира по адресу: г.Оренбурга, мкр.70 Лет ВЖСМ, д.**, кв.** , 24.01.1996г. они были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире.
В ноябре 2004 года Байда В.А., забрав все свои личные вещи, не объяснив причин, выехал из спорного жилого помещения, в котором не проживает до настоящего времени. Ею (истицей) и её детьми не чинились препятствия ответчику в пользовании квартирой, однако Байда В.А. в период с 2004 года и по настоящее время не предпринял попыток вселиться в квартиру, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, не принимал участия в ремонте квартиры. Считает, что Байда В.А. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Просила суд признать Байду В.А. утратившим право пользования квартирой №** дома №** мкр.70 лет ВЖСМ г.Оренбурга, снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 27.05.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Оренбурга и Байда А.В. 
В судебном заседании истица Байда Р.д.В. и ее представитель Долгова И .А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо Байда О.В. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году её отец Байда В.А. выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи и до настоящего времени в квартире не появлялся.
Определением суда ответчику Байда В.А. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат  Айсин В.Г. в качестве его представителя, поскольку суду неизвестно, место жительства ответчика, который исковые требования признал.
Третьи лица Байда Н.В., Байда А.В., а также представитель третьего лица - администрации г.Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотри дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 02.06.2010г. исковые требования были удовлетворен»
Суд постановил: признать Байду В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №** дома ** в микрорайоне 70 лет BJIKСМ г.Оренбурга; признать договор социального найма вышеназванного жилого помещения, заключенный с Байдой В.А., расторгнутым; снять Байду В.А; регистрационного учета по адресу: г.Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, д.** кв.**.
С указанным решением не согласен Байда В.А., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, 
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене следующим основаниям.
Согласно ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении по договору социального найма, за ним сохраняют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Байда Василию Андреевичу 05.12.1995; был выдан ордер № 14411 на жилое помещение - квартиру №** дома № ** мкг, 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга на состав семьи из пяти человек. 
По данным ЗАО «Оренбургская техинформ-компания» по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ кв.** зарегистрированы: Байда В.А., Байда Р.д.В Байда Н.В., Байда О.В., Байда А.В. (л.д.8)
Согласно ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семь в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Признавая ответчика утратившим право пользования жилого помещением, суд пришел к выводу о том, что Байда В.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма поскольку в 2004г. выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, не проживает в квартире без уважительных причин, препятствия в пользований жилым помещением ему не чинились, на протяжении 6 лет не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.
К такому выводу суд пришел, сославшись на пояснения истца, третьего лица и одного свидетеля - Чуриловой И.И.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чурилова И.И. суду показала, что является соседкой семьи Байда с момента заселения дома. Ей известно, что Байда В.А. 5-6 лет назад выехал из квартиры, забрав все свои вещи, более в квартире не появлялся, место его жительства ей не известно. Байда Р.д.В. самостоятельно делает ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Вместе с тем, данный свидетель в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ не указал источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, показания данного свидетеля нельзя признать достоверными. Кроме того, у данного свидетеля не выяснялись причины не проживания ответчика в квартире. Следовательно, доводы истца и третьего лица, о том, что ответчик без уважительных причин не проживает в квартире с 2004г., не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вывез все вещи, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ указав, что место жительства ответчика неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о неизвестности места пребывания ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом. Так, в деле отсутствуют возвращенные почтовые уведомления судебных повесток (заказного письма) с отметками, что по указанному адресу ответчик не проживает. Данный факт не подтвержден и жилищно-эксплуатационными органами. Между тем, только при наличии этих условий суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона вынести решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
_____________________________________________________
 
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2011 г.                                            г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием истца Байда В.А., представителя истца Ибрагимовой О.В., ответчика Байда Риты д.В., представителя ответчика Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байда В.А. к Байда Р.д.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Байда Р.д.В. к Байда В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Байда В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Байда Р.д.В.. указав, что квартира №** по ул. 70 лет ВЛКСМ в г. Оренбурге была предоставлена ему на семью из 5 человек. В 2010 году у него с супругой возникли конфликтные отношения, и он был вынужден уйти из квартиры. В квартире остались его вещи: инструмент, сейф с ружьем, имущество, нажитое в браке, раздел которого не производился. С мая 2010 года он работает в г. Москве, где жильем не обеспечен, снимает комнату. Его выезд носит временный характер. Приезжая в г. Оренбург, неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако ответчица отказалась предоставить ему доступ в жилое помещение, ключи от входной двери не дает. В квартире постоянно проживает сожитель ответчицы. В 2010 г. она пыталась в судебном порядке признать его утратившим право на жилье в указанной квартире. Судом первой инстанции ее иск был удовлетворен, однако Оренбургским областным судом это решение отменено. 02.11.2010 года брак между ним и ответчицей расторгнут. Просил вселить его в квартиру N** дома N** в мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчицу передать ему комплект ключей.
Байда Р.д.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Байда В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в 1995 г. по договору социального найма для проживания с семьей. Фактически брачные отношения с Байда В.А. прекратились в ноябре 2004 г. Ответчик, забрав свои вещи, ушел из квартиры. При этом ответчик взял с собой ключи от входной двери, но за семь лет не предпринимал попыток вселиться и проживать в квартире. Со времени выезда Байда В.А. не оплачивал за себя коммунальные услуги и не нес бремя содержания жилого помещения, не участвовал в ремонте жилья. В 2010 г. ей стало известно, что у супруга сложились фактические брачные отношения с другой женщиной, поэтому она приняла меры к расторжению брака. Считает, что Байда В.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, **, кв.**. Просила снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением от 28.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берковская /Байда/ Н.В., Байда О.В., Байда А.В.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Байда В.А. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в 1995 году ему, как военнослужащему на семью из 5 человек (супругу и троих детей) была предоставлена квартира N** в доме ** мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга, где он проживал постоянно до весны 2010 года. Его работа была связана с командировками, в связи с чем, он часто отсутствовал в месте проживания до месяца. В 2009 году тяжело заболела его мать, и он иногда оставался у нее ночевать у нее. С ответчицей были напряженные отношения и часто возникали ссоры, поэтому, прибывая из командировок, находился в спорном жилье непродолжительное время, стараясь избегать встреч с супругой. В 2010 году положение предприятия, на котором он работал, ухудшилось, и он был вынужден выехать в Москву, поскольку нашел там работу по специальности. Между тем от права на жилую площадь в спорной квартире никогда не отказывался. В квартире оставались его вещи: инструменты, охотничье ружье, сейф, документы, верхняя одежда - тулуп, шуба, рубашки и обувь, а также рабочая одежда, кроме того в доме оставались документы на квартиру его матери, охотничий билет, документы на ружье. 02.11.2010г. брак между ним и ответчицей был расторгнут, но раздел имущества при расторжении брака не производился и никаких предметов домашней обстановки он не вывозил. Постоянно до 2008 г. коммунальные услуги и содержание жилья оплачивал лично он, заполняя квитанции в расчетных книжках, выдаваемых ЖКО. Квитанция об оплате жилья за июнь 2008 г., представленная ответчицей в материалы дела, - заполнена его рукой. После 2008 г. в связи с разъездным характером работы он ежемесячно передавал деньги матери ответчицы, которая вносила платежи за квартиру, а позднее деньги передавал через детей Оксану и Андрея. В конце 2010 года старшая дочь Берковская Н. сообщила, ему, что он выписан из квартиры по решению суда. В ходе рассмотрения дела Байда Р.д.В. ввела суд в заблуждение относительно неизвестности места его жительства и возможности его уведомления о рассмотрении дела, поэтому дело рассматриваюсь без его участия. Указанное решение было им обжаловано, оно отменено. Его регистрация в квартире восстановлена. При повторном рассмотрении дела Байда Р.д.В. дважды не явилась в судебные заседания, в связи с чем, ее иск был оставлен без рассмотрения. После этого он неоднократно пытался попасть в квартиру, однако дверь ему никто не открывал. Ключей от квартиры у него нет, поскольку он отдал их по просьбе детей в связи с утратой. Ответчица отказывается впускать его в квартиру и передать комплект ключей от входной двери. Кроме того, она вселила в квартиру своего мужа - Шикарева Д.В., что также является для него препятствием в пользовании жильем. В связи с этим им подан иск о выселении Шикарева. Другого жилья он не имеет, в Москве жильем не обеспечен. У него предпенсионный возраст, и он намерен проживать в г. Оренбурге. Урегулировать конфликт мирным путем не представляется возможным, поскольку ответчица не признает его право на спорную квартиру. Просит иск удовлетворить, вселить его в квартиру N** дома N** в мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга, устранить препятствие в пользовании квартирой, обязав ответчицу передать ему комплект ключей. Встречные исковые требования не признан, пояснил, что постоянно проживал в спорном жилом помещении до 2010 года, участвовал в расходах по содержанию квартиры. Его отсутствие носит временный характер, поскольку из-за потери работы в Оренбурге он вынужден был уехать работать в Москву. Никогда никому не говорил, о том, что собирается уйти из семьи и выехать из спорного жилого помещения. Байда Р.д.В. не обращалась к нему по вопросу ремонта в квартире, а также о возмещении расходов в связи с заменой окон на пластиковые, однако он готов компенсировать ей данные затраты. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель истца по первоначальному иску Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 16.11.2010г., исковые требования Байда В.А. поддержала, просит их удовлетворить, считает встречные исковые требования Байда Р.д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску Байда Р.д.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец в жилье не нуждается, постоянно проживает в Москве в квартире женщины, с которой у него сложились фактические брачные отношения. Кроме того, после смерти его матери осталась квартира, которая является наследственным имуществом для Байда В.А. Из спорной квартиры Байда В.А. выехал в 2004 г., забрав все свои вещи. Их брачные отношения тогда фактически были прекращены. Он забрал с собой комплект ключей от входной двери, имел возможность свободно заходить в квартиру, но в ней не жил. В 2005 году она предлагала супругу приватизировать квартиру, однако он не лал своего согласия на приватизацию. Замок от входной двери не менялся, препятствий истцу в проживании в спорной квартире она не чинила, напротив предпринимала попытки сохранить семью. До 2010 года «сохраняла» за ним право пользования жилым помещением. В 2010 году ей стало известно, что истец переехал на постоянное место жительства в Москву, где у него образовалась новая семья, связи с этим она расторгла брак с Байда В.А. и обратилась в суд с иском о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. После вынесения определения суда об оставлении без рассмотрения ее искового заявления истец не пытался вселиться в спорную квартиру. Полагает, что совместное проживание с истцом невозможно в силу возникших между ним и детьми неприязненных отношений. В 2005 году Байда В.А., находясь в алкогольном опьянении, выгнал из дома дочь Наталью, в 2008 году поссорился с сыном. Шикарев Д.В. является ее супругом, его проживание в квартире носит гостевой характер. Просит Байда В.А. в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2004 г. Байда В.А. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Действительно, дома он оставил ружье, которым не пользовался. На протяжении 7 лет Байда не появлялся в спорном жилом помещении, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, не смотря на наличие у него комплекта ключей от входной двери. Бремя содержания квартиры несла только она. за счет собственных средств оплачивала коммунальные платежи, в 2007-2010 годах она сделала ремонт в квартире: заменила окна, радиаторы, трубы и полы. Байда В.А. коммунальные услуги не оплачивал, ремонт в квартире не производил. Полагает, что, проживая в другом городе, с другой семьей. Байда В.А. не нуждается в жилой площади. Просит ее исковые требования удовлетворить, признать Байда В.А. утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ. 26, кв.** и снять его с регистрационного учета.
Представитель ответчика по первоначальному иску Макарова Е.И.. действующая по доверенности от 06.08.2011г., считает исковые требования Байда В.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала, считает, что Байда В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней не проживал, не предпринимал попыток ко вселению, участия в содержании жилого помещения не принимал. Просила встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Байда А.В. в судебном заседании иск Байда В.А. счел подлежащим удовлетворению и пояснил, что между родителями всегда были «тяжелые», "напряженные" отношения: они часто ругались, скандалили. До 2010 года Байда В.А. проживал дома по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, **, кв.**. В подтверждение сослался на ссору с ним в 2008 году, когда они подрались. Работа отца была связана с постоянными разъездами. Сначала, он ездил в командировки по области, а затем стал уезжать в длительные командировки в Москву. При этом отец забирал только необходимые вещи. В 2011 году он видел дома его вещи, в частности верхнюю одежду и обувь. Из командировок отец возвращался в спорную квартиру, но иногда из-за конфликтов с Байда Р.д.В. оставался ночевать у своей матери (его бабушки), которая проживала на ул. Туркестанской. Ему известно, что Байда В.А. нес расходы по содержанию спорного жилья. До 2009 года деньги на оплату коммунальных услуг он передавал Байда Р.д.В. лично. Он был свидетелем ссор родителей, при которых отец требовал от матери расписки за передаваемые ей деньги. С 2009 года по 2010 год Байда В.А. оставлял деньги для оплаты коммунальных услуг либо ему, либо его сестре - Байда О.В. Одну из сумм, - 10000 руб., переданных Байда В.А. для оплаты коммунальных платежей за квартиру в 2010 году, он с разрешения матери взял на свои нужды. Иногда отец переводил деньги своей матери, а она передавала их либо ему, либо его сестре Байда  Оксане для передачи матери. Ему известно, что у Байда В.А. нет другого жилья. Действительно, после смерти матери Байда В.А. осталась квартира по ул. Туркестанской г. Оренбурга. Вместе с тем, отец является не единственным наследником, и s права наследования не вступил. Пояснил также, что у отца нет комплекта ключей от квартиры, поскольку он забран его комплект ключей, когда случайно захлопнул дверь в спорную квартиру, оставив в ней все ключи. Считает, что Байда В.А. сохранил право на проживание в спорной квартире. В 2010 г. мать просила его подписать заявление у нотариуса о том, что отец в квартире давно не живет, место нахождение его неизвестно, связь; ним не поддерживается. Поскольку это не соответствовало действительности, он отказался сделать это. Полагал, что встречные исковые требования Байда Р.д.В. удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Байда О.В. иск Байда В.А считает необоснованным. Пояснила, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением отцу не чинилось. Байда В.А. выехал из квартиры в 2004 году, забрав все свои вещи. В это время ей было 16 лет. Отец пояснил, что любит другую женщину, и квартира ему не нужна. По характеру работы отец, действительно, часто ездил в командировки, а когда возвращался, ночевал у своей матери по ул. Туркестанской. В 2010 году Байда В.А. в ее присутствии забирал документы из родительской комнаты. Больше отец домой не приезжал. В настоящее время в спорной квартире проживают она и ее мать - Байда Р.д.В. Шикарев Д.В. является мужем Байда Р.д.В., между тем, он с ними не проживает, только приезжал погостить. Полагает, что Байда В.А. утратил право на проживание в спорной квартире, поскольку он постоянно проживает в другом городе, уехал из квартиры, забрав все св. вещи. В квартире оставались только охотничье ружье Байда В.А. и сейф. Почему.
теп оставил ружье, ей не известно. В содержании квартиры Байда В.А. не участвовал, о чем ей известно со слов матери. Лично ей он денег не передавал.
Третье лицо Берковская /Байда/ Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу пела пояснила, что ее отец Байда В.А. выехал из спорной квартиры добровольно, и в течение 4 лет проживает в Москве. С учетом его фактического проживания и работы в Москве, считает необходимым ставить вопрос о компенсационной выплате, а не вселении в данную квартиру.
Третье лицо Шикарев Д.В. в судебное заседание не явился. Как пояснила в судебном заседании Байда Р.д.В., о дате судебного заседания Шикарев извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель Алина С.Н. пояснила, что является соседкой Байда. В 2005 году со слов Байда Р.д.В. и ее матери ей стало известно, что Байда В.А. ушел из семьи и забрал все свои вещи, поскольку нашел другую женщину. После 2005 года она неоднократно бывала в квартире Байда и замечала, что «мужской руки» в доме не хватает. Вещей Байда В.А. в квартире она не видела. Из разговоров с Байда Р.д.В. и ее матери ей известно, что он никогда не пытался вселиться. Байда Р.д.В. не чинила ему никаких препятствий для вселения, хотела, чтобы он вернулся в семью. Когда Байда В.А. приезжал навестить детей, он не заходил в квартиру. Со слов своей дочери, проживающей в Москве, она знает, что Байда В.А. проживает с другой женщиной .
Свидетель Болотина К.М. пояснила, что была приятельницей матери Байда Р.д.В. Со слов Байда Р.д.В. ей известно, что Байда В.А. часто ездит в командировки, не занимается ремонтом в квартире, не помогает на даче. Однажды, возвращаясь с дачи, она встретила Байда Р.д.В. в кафе «Терра». Байда Р.д.В. пояснила, что ждет супруга из командировки, жаловалась, что он мало времени проводит с семьей. Когда к ним присоединился Байда В.А., супруги разговаривали о детях и о здоровье матери Байда В.А. Она завела разговор с Василием о его работе, предложила забыть о командировках, осесть в г. Оренбурге, больше времени уделять семье. Со слов Байда Р.д.В. ей известно, что с 2006 года Василий в квартире не появляется, редко бывает в г. Оренбурге, ссылаясь на большой объем работы. Дочь Байда - Берковская Н.В.. проживающая в Москве, ей сообщила, что отец живет в Москве с другой женщиной. Ей также известно, что ремонт в квартире Байда Р.д.В. делала без помощи Байда В.А.
Свидетель Борщева А.П. в судебном заседании 15.11.2011г. пояснила, что является крестной Байда О.В. Знакома с истицей около 20 лет. Со слов Байда Р.д.В. ей стало известно, что в 2005-2007 году Байда В.А. уехал в Москву и забрал из квартиры все необходимое, из чего она сделала, что семья Байда распалась. При этом Байда Р.д.В. ей поясняла, что не будет возражать, если муж вернется в семью. Из пояснений Берковской Н.В. она знает, что Байда В.А. проживает в Москве с другой женщиной, у него хорошая работа. На похоронах матери Байда Р.д.В. в 2009 году сам Байда В.А. пояснял ей, что живет в Москве с другой женщиной. После того, как Байда В.А. ушел из семьи, она не видела его в спорном жилом помещении .
Свидетель Чурилова И.И., допрошенная 15.04.2011г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Байда Р.д.В. к Байда В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поясняла, что является приятельницей Байда Р.д.В. В ноябре 2004 года она встретила Байда В.А., который пояснил ей. что будет лучше, если он уйдет, и что у него есть другая женщина. Байда был с большой сумкой, из чего она сделала вывод, что в сумке у него находились вещи. После этого Байда В.А. в спорном жилом помещении не появлялся, навещать детей не приезжал.
Свидетель Бойчук И.А., допрошенная 15.04.2011г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Байда Р.д.В. к Байда В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, пояснила, что является знакомой семьи Байда. Со слов Байда Р.д.В. ей известно, что в октябре 2004г. Байда В.А. добровольно ушел из дома. Байда Р.д.В. стремилась сохранить семью, а Байда В.А. всегда оскорблял членов семьи, выказывал недовольство в адрес супруги. После этого в спорной квартире Байда В.А. она не видела. Последний раз разговаривала с Байда В.А. в 2010 году, когда он пояснил ей, что приехал за расчетом, что у него другая семья. При этом пояснил, что все оставил семье.
Свидетель Кангина А.А., допрошенная 15.04.2011г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Байда Р.д.В. к Байда В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, пояснила, что является знакомой Байда Р.д.В. Она часто ночевала с Байда Оксаной, когда Байда Р.д.В. уезжала в командировки. Байда В.А. никогда не видела. Со слов Байда Р.д.В. ей известно, что ее супруг ушел из дома и забрал вещи. 
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно справке ЗАО "Оренбургская техинформ-компания" от 01.08.2011г. в квартире N** дома ** мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга зарегистрированы: Банда Василий Андреевич /основной квартиросъемщик/, Байда Рита д. Винцаса /бывшая жена/. Байда Н.В./дочь/, Байда О.В. /дочь/. Байда А.В. /сын/. Байда С.А. /внучка/
09 июля 2011 года заключен брак между Берковским Д.В. и Байда Н.В. После заключения брака жене присвоена фамилия Берковская 
05.12.1995г. Байда В.А. на семью из 5 человек выдан ордер на право занятия жилого помещения размером 53.6 кв. м жилой площади, состоящего из 4 комнат, по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. **. кв.**.
Из типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РФ от 10.11.1995г. следует, что Байда В.А. и членам его семьи передана в бессрочное пользование отдельная квартира общей площадью 84.2 кв. м по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. **. кв.** 
Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.11.2010г. расторгнут брак между Байда Василием Андреевичем и Байда /Мурзайте/ Ритой д Винцаса /л.д. /.
Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "'О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежит выяснению: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер /конфликтные отношения в семье, расторжение брака/ или добровольный, временный /работа, обучение, лечение и т.п./ или постоянный /вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п./, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.
Определяя период отсутствия Байда В.А. в спорном жилом помещении и причинах его не проживания, суд приходит к выводу о разноречивости показаний сторон, третьих лиц и свидетелей, которые были допрошены по инициативе Байда Р.д.В.
В ходе рассмотрения дела Байда Р.д.В. и третье лицо Байда О.В. указывали на отсутствие истца с 2004 г.
Третье лицо Берковская /Байда/ Н.В. указывает на то, что отец проживает в Москве около 4 лет.
Свидетель Борщева А.П.. поддерживающая «очень близкие отношения с семьей» пояснила, что супруги Байда не проживают вместе с 2005-2007 г.г.
Сам истец и третье лицо Байда А.В. суду поясняли о постоянном проживании истца до весны 2010 г. за исключением времени командировок, времени ухода за матерью и в период конфликтов с супругой.
Конфликтность отношений между супругами Байда подтверждается истцом, Байда А.В. - сыном сторон, показаниями свидетеля Бойчук И.А., которая была допрошена по инициативе Байда Р.д.В.. а также расторжением брака.
В обоснование причин отсутствия Байда В.А в месте проживания им в материалы дела представлена справка ОАО «Энергоучет», согласно которой Байда направлялся в командировки в следующие периоды:
с 06.11.2007 года по 20.12.2007 года: -с 21.01.2008 года по 21.02.2008 года;
с 17.03.2008 года по 17.04.2008 года;
с 18.04.2008 года по 30.04.2008 года; -с 10.05.2008 года по 10.06.2008 года:
с 15.06.2008 года по 15.07.2008 года;
с 23.07.2008 года по 23.08.2008 года;
с 29.08.2008 года по 29.09.2008года;
с 30.09.2008 года по 14.10.2008 года;
с 17.10.2008 года по 17.11.2008 года; -cl8.il .2008 года по 18.12.2008 года;
с 19.12.2008 года по 28.12.2008 года;
с 07.02.2009 года по 07.03.2009 года;
с 07.02.2009 года по 07.03.2009 года:
с 10.03.2009 года по 06.04.2009 года;
с 09.04.2009 года по 30.04.2009 года;
с 07.02.2009 года по 07.03.2009 года;
с 11.05.2009 года по 11.06.2009 года;
с 15.06.2009 года по 12.07.2009 года:
с 13.07.2009 года по 13.08.2009 года;
с 14.08.2009 года по 14.09.2009 года;
с 15.09.2009 года по 15.10.2009 года;
с 16.10.2009 года по 16.11.2009 года;
с 17.11.2009 года по 28.12.2009 года;
с 09.12.2009 года по 28.12.2009 года; -с 12.01.2010 года по 12.02.2010 года;
с 13.02.2010 года по 28.02.2010 года
Поясняя длительность отсутствия в месте проживания в кв. 4 дома 26 мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга с весны 2010 г. Байда В.А. ссылается на перемену места работы, в связи с несостоятельностью предприятия ОАО «Энергоучет», в котором он работал в г. Оренбурге.
В обоснование указанных обстоятельств Байда В.А. предоставил суду следующие доказательства:
-справку ОАО "Энергоучет' от 16.11.2010г., согласно которой Байда работал на данном предприятии с 12.03.2002г. по 05.03.2010г. 
-копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2010 г. о признании банкротом ОАО «Энергоучет», из которого следует, что процедура наблюдения в отношении указанного предприятия введена 26.07.2010 г. 
- справку от 11.01.2011г., выданную Центральными электрическими сетями - филиалом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", следует, что Байда В.А. работает на данном предприятии в должности главного специалиста с 09.03.2010г. 
-копию трудовой книжки, с соответствующими записями в разделе «сведения о работе» (дело N25-910/11 л.д. 103-108).
Анализируя доказательства, приведенные сторонами в обоснование причин отсутствия истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, о том. что до 09.03.2010 г. оно было не постоянным, носило временный и вынужденный характер, вызванный длительными командировками по работе, наличием конфликтных отношений с ответчицей, необходимостью ухаживать за больной матерью. С 09.03.2010 г. отсутствие истца вызвано переменой места работы.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имущество, нажитое сторонами в браке, не делилось, вещи, кроме необходимых в повседневной жизни, истцом из квартиры не вывозились. Бесспорным доказательством данного обстоятельства является нахождение в месте жительства ружья Байда В.А., которое было изъято согласно протоколу от 23.11.2010г. уполномоченным участковым милиции Сомовым Е.В./л.д. /. а также сейфа и личных документов истца.
Показания свидетелей Борщевой А.П., Чуриловой И.И. о том. что Байда В.А. ушел из дома со спортивной сумкой, не могут служить доказательством его отказа от жилого помещения, поскольку Байда В.А. и Байда О.В. поясняли, что отец, уезжая в командировки, брал с собой спортивную сумку с вещами.
Свидетель Болотина К.М. поясняла о встрече супругов Байда в кафе "Терра", которая, как уточняла Байда Р.д.В., состоялась, в 2009 году, Байда Р.д.В. жаловалась ей на частые отъезды Байда В.А. в командировки, а не на его выезд из жилого помещения. Именно эти разговоры побудили ее начать с истцом разговор о перемене работы, которая позволяла бы ему чаще быть с семьей.
В судебном заседании Байда Р.д.В. поясняла, что в 2005 году она решат с супругом вопросы приватизации жилья, в том же году между Байда В.А. и их дочерью Берковской Н.В. произошел скандал, и он выгнал ее из дома. В 2008 году имела место крупная ссора Байда В.А. с сыном. Сама она до 2010 г., до того как расторгла брак с истцом «сохраняла» за ним право на жилое помещение и не препятствовала его проживанию. В настоящее время она возражает против его вселения. Он перестал быть ее супругом, право на жилье утратил.
Как следует из пояснений истца, в 2010 году он неоднократно пытался войти в квартиру, однако, ему дверь никто не открыл. Ключи от квартиры у него отсутствуют, что подтвердил Байда А.В. В квартире проживает муж Байда Р.д.В.. что подтверждается справкой отдела полиции N3 УМВД России по г. Оренбургу от 13.08.201 1г.
Из изложенного суд делает вывод о том, что факт наличия препятствий Байда В.А. к реализации права пользования жильем имел место, поэтому суд считает его установленным.
В обоснование требований по встречному иску Байда Р.д.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, на проведение работ по замене радиаторов, окон, проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том. что представленные квитанции не могут являться свидетельством того, что плата за коммунальные услуги и содержание жилья вносилась только за счет средств Байда Р.д.В.. поскольку в них отсутствуют сведения о лице вносившем плату. Ответчик по встречному иску указал, что на листе дела 61 имеется копия квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2008 года, заполненная его рукой.
К пояснениям третьего лица Байда О.В. о том, что отец не передавал деньги на оплату коммунальных услуг суд относится критически, поскольку, будучи допрошенной 15.04.2011г. в ходе рассмотрения дела по иску Байда Р.д.В. к Байда В.А. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, она поясняла, что отец через бабушку передавал им деньги .
Кроме того, факт не оплаты коммунальных услуг за жилое помещение не является единственным и достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец вынужденно и временно не проживает по спорному адресу, а ответчица Байда Р.д.В. не лишена возможности иным способом защитить свои права и предъявить иск о возмещении своих расходов по оплате коммунальных платежей и ремонта квартиры.
В судебном заседании истец по первоначальному иску выразил готовность компенсировать Байда Р.д.В. затраты на ремонт и коммунальные услуги, понесенные ею в 2010 году.
Разрешая вопрос о намерениях Байда В.А. относительно спорного жилого помещения, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том. что выезд истца носит постоянный характер в связи с тем. что. он вывез свои вещи, проживая в другом городе, с другой семьей, не нуждается в жилой площади.
Судом установлено, что другого жилья у Байда В.А. не имеется, что подтверждается справкой управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 01.12.2011г. , а также справкой Центральных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК'' согласно которой Байда В.А. жилое помещение за счет предприятия не предоставлялось, программа предоставления жилья в ОАО "МОЭСК" отсутствует.
На основе анализа доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Байда В.А., поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Другого жилья Байда В.А. не имеет, претендовал и претендует на спорное жилое помещение.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих лиц не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Байда Р.д.В. о признании Байда В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказывает ей в удовлетворении иска.
Поскольку требование об обязании УФМС Дзержинского района г. Оренбурга снять ответчиков с регистрационного учета в квартире 4, дома 26 по мкр. 70 лет ВЛКСМ в г. Оренбурге производно от наличия у истца по первоначальному иску права пользования данным жилым помещение. - суд также отказывает в иске о снятии Байда В.А., с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
При этом суд считает, что подлежат защите права Байда В.А. о вселении его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ ** кв.**. поскольку пользовании жильем является неотъемлемой частью права на жилое помещение. В связи с чем. суд удовлетворяет иск Байда В.А. и обязывает Байда Р.д.В. вселить его в указанное жилое помещение и передать комплект ключей от входной двери.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Иск Байда Василия Андреевича к Байда Рите д. Винцаса о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Байда Василия Андреевича вселить в квартиру N** дома ** мкр. 70 лет ВЛКСМ г. Оренбурга.
Обязать Байда Риту д Винцаса передать Байда Василию Андреевичу ключи от указанной квартиры.
Байда Рите д Винцаса во встречном иске к Байда Василию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. **. кв.**. и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения - отказать.
Взыскать с Байда Риты д Винцаса в пользу Байда Василия Андреевича расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Категория: Признание приобретшим (утратившим) право | Просмотров: 2469 | Добавил: Jurist | Теги: утрата права пользования, снятие с регистрационного учета