"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2018 » Август » 9 » (ч.1) о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением
11:18
(ч.1) о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                            20 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой JI.M. при секретаре Ушаковой М.В.
с участием старшего помощника прокурора Прошиной О.С. представителя истца Ивановой Л.А. - Ибрагимовой О.В., представителей истца Петрова С.Н. - Шипилова П.Г., Горшениной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н. и Иванова М.В.  к Петрову С.Н., Петрову Д.С., Петрову Н.С. и Петрову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Петрова С.Н. к Ивановой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н. и Иванова М.В., о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то,, что она и её несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире № 11 по ул. [изъято] г. Оренбурга. В этой же квартире зарегистрированы ответчики. Квартира является муниципальной собственностью. Она состояла в браке с Петровым Н.С. с 24.05.2015 г. по 28.10.2008 г., проживала с мужем по указанному адресу. В 2007 году с согласия всех проживающих была зарегистрирована в квартире. После расторжения брака её отношения с ответчиками испортились, стали возникать ссоры и скандалы, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. В 2012 году был удовлетворён её иск об определении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг, В результате невозможности совместного проживания в 2013 году она с сыном Юрием вынуждена была уйти из квартиры, снимать жильё. До настоящего времени она производит оплату коммунальных услуг, т.е. выполняет обязанности нанимателя, не имея возможности вселиться в квартиру, т.к. ответчики сменили замки, передать ключи отказываются. Просила вселить её, Иванова Ю.Н. и Иванова М.В. в квартиру № 11 по ул. [изъято] г. Оренбурга; устранить препятствия в пользовании данной квартиры, обязав ответчиков передать ключи от квартиры; взыскать судебные расходы.
Петров С.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Ивановой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н. и Иванова М.В., о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем квартиры № 11 в доме [изъято] по ул. [изъято] г. Оренбурга. Совместно с ним в качестве членов семьи проживают дети Петров Н.С., Петров А.С. и Петров Д.С. В указанной квартире зарегистрирована также бывшая сноха Иванова Л.А., внук Иванов Ю.Н. и другое лицо Иванов М.В.
Иванова JI.А. и Петров Н.С. состояли в браке с 24.12.2005 г., брачные отношения были прекращены 28.10.2008 г. Из спорного жилого помещения Иванова JI.A. выехала вместе с его внуком Ивановым Ю.Н. после расторжения брака с его сыном Петровым Н.С. в квартиру № [изъято] по ул [изъято], д.20 г. Оренбурга, и более 3-х лет в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Отец внука Иванова Ю.Н. был лишён родительских прав на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.06.2011 г. Место жительства ребёнка было определено его родителями по месту жительства матери.
15.03.2016 г. у ответчика родился сын Евдокимов М.В., который в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал в ней, был зарегистрирован в жилом помещении без его согласия и согласия всех членов семьи. Просил признать Иванову JI.A. и Иванова Ю.Н. утратившими право пользования квартирой № 11 по ул. [изъято] в г. Оренбурге, Иванова М.В. - не приобретшим право пользования указанной квартирой.
На основании определения судьи от 02.03.2018 г. данные дела объединены в одно производство.
Истцы Иванов JI.A. и Петров С.Н., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ивановой Л.А. - Ибрагимова О.В. требования Ивановой Л.А. поддержала, иск Петрова С.Н. не признала и пояснила, что истец была вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нём с согласия нанимателя и всех членов его семьи. В октябре 2008 года брак между истцом и Петровым Н.С. был расторгнут, в 2011 году он был лишён родительских прав, после чего отношения испортились, стали возникать скандалы, ссоры. Иванова Л.А. обращалась в правоохранительные органы. В 2012 году решением суда по иску Ивановой Л.А. был определён порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных платежей, и с этого времени истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что она не намерена расторгать договор социального найма. В 2013 году истец вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, после чего ответчики сменили замок на входной двери. В настоящее время проживать истцу негде. Просила иск Ивановой Л.А. удовлетворить, в иске Петрова С.Н. отказать.
Представитель истца Петрова С.Н. - Шипилов П.Г., требования Петрова С.Н. поддержал, иск Ивановой Л.А. не признал и пояснил, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, она вывезла все свои вещи. Сын ответчика - Иванов Макар в спорном жилом помещении никогда не проживал, поэтому полагает, что право пользования квартирой он не приобрёл. Факт обращения Ивановой Л.А. в отдел полиции не подтверждает вынужденный характер её выезда из квартиры. Вселиться обратно она не пыталась, наличие препятствий в пользовании квартирой ею не доказано. Просил требования Петрова С.Н. удовлетворить, в иске Ивановой Л.А. отказать.
Представитель Петрова С.Н. - Горшенина О.А., действующая по нотариальной доверенности 56 А А № 1959653 от 14.02.2018 г., пояснила, что Иванова Л.А. выехала из квартиры добровольно, коммунальные платежи не оплачивает. По состоянию здоровья Петров С.Н. не мог осуществлять в отношении Ивановой JI.A. противоправные действия. Просила иск Петрова С.Н. удовлетворить, в иске Ивановой JI.A. отказать.
Ответчики Петров Д.С., Петров Н.С. и Петров А.С., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Петрова С.П. просили удовлетворить, в иске Ивановой JI.A. просили отказать.
Представитель администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителей истцов (ответчиков), показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Прошиной О.С., полагавшей, что требования Петрова С.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствие со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания или жительства.
Частью 1 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
В силу ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.З ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления -Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июня 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещений по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из названных положений следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав, возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя или сам наниматель добровольно выехал из жилого помещения, постоянно проживает в другом месте.
Таким образом, именно вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № [изъято] от 24.05.1986 г. Петровой О.И. была предоставлена квартира по адресу: ул [изъято] кв.11 на состав семьи: Петрова О.И. — основной квартиросъёмщик, Петров С.Н. - муж, Петров А.С. - сын, Петров Н.С. - сын.
Распоряжением администрации Промышленного района г. Оренбурга от 19.03.1993 г. № [изъято] утверждён протокол № 5 общественной комиссии по жилищным вопросам при главе администрации Промышленного района от 11.03.1993 г., согласно которому изменён договор найма жилого помещения на квартиру № 11 по ул. [изъято] на Петрова С.Н.
Судом установлено, что 24.05.2005 г. Иванова Л.A. вступила в брак с Петровым Н.С., в 2007 году с согласия нанимателя и всех членов его семьи была вселена и зарегистрирована в указанной квартире.
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от 08.02.2018 г. в спорной квартире с 06.06.1986 г. зарегистрированы основной квартиросъёмщик Петров С.Н., сын Петров Н.С.. с 12.05.2000 г. - сын Петров Д.С., с 15.06.2001 г. - сын Петров А.С.. с 02.10.2007 г. - бывшая сноха Иванова JI.A., с 11.04.2008 г. - внук Иванов Ю.Н.. с 05.04 2016 г. - другое лицо Иванов М.В.
28.10.2008 г. брак между Петровым Н.С. и Ивановой JLA. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно пояснениям представителей истца Петрова С.Н. в 2012 году Иванова JI.A. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, оплату коммунальных и иных платежей не производит, имущества ответчика в квартире нет, вселиться обратно она не пыталась, препятствия в проживании ей не чинятся.
Указанные доводы суд считает необоснованными, исходя из следующего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова В.И. пояснила, что она является матерью Ивановой JI.A. В 2005 году дочь вышла замуж за Петрова Н.С., с 2007 года стала проживать в спорной квартире, зарегистрировалась в ней. В 2013 году дочь выехала из жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нём, т.к. свёкор Петров С.Н. дрался. Она лично вызывала полицию. Коммунальные услуги в настоящее время дочь не оплачивает, поскольку находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком.
Свидетель Козлова Г.Ю. пояснила, что проживает в г. Бугуруслане. Когда Иванова JI.A. проживала в спорной квартире, она приезжая в г. Оренбург с ребёнком в больницу, останавливалась у Ивановой JI.A., которая занимала отдельную комнату. Свёкор истцы вёл себя агрессивно по отношению к истцу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Захарова Т.П. пояснила, что в течение 25 лет проживает в квартире № 9 по ул. [изъято]. В 2000 году Иванова JI.A. проживала у неё, но через 6 месяцев она выгнала её, и Иванова перешла жить в квартиру № 11. После регистрации брака с Петровым Н.С. они стали снимать квартиру, в 2007 году Петров С.Н. прописал её. Осенью 2009 года Иванова JI.A. сделала в одной из комнат спорной квартиры ремонт, вселилась в квартиру. Через некоторое время у них начались скандалы из-за того, что Иванова JI.A. не давала внука своему свёкру, несколько раз приезжали сотрудники полиции. В 2012 году ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи, а, приехав через месяц, взломала замок на входной двери, т.к. ключа у неё не было, и демонтировала пластиковое окно в комнате, в которой она проживала. До настоящего времени проём в окне завешен целлофаном.
Свидетель Марченко О.В. пояснила суду, что с 1979 года она проживает в доме № 18 по ул. [изъято]. Её окна находятся напротив спорной квартиры. Иванова JI.A. вышла замуж за Петрова Н.С. в 2005 году, в 2008 году у них родился сын, но они в то время в спорной квартире не проживали. После того, как Петров С.Н. прописал Иванову Л.А., она вставила замок в одной из комнат, в 2009 году сделала в своей комнате ремонт и осенью заехала в квартиру. Она неоднократно слышала скандалы между Ивановой Л.А. и Петровым С.Н., ответчик сама провоцировала свёкра, Дралась с ним. В 2011 году ответчик выехала из квартиры.
Постановлением УУП УМВД России по г. Оренбургу oт 10.01.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.С., Петрова О.И. и Петрова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.119, 167 УК РФ, отказано за отсутствие состава преступления. Из данного постановления усматривается, что в ходе проводимой проверки Иванова Д.А. пояснила, что, 25.12.2011 г. около 22-30 час. в квартиру № 11 по ул. [изъято], в которой она проживает, пришли Петровы, которые стали ругаться между собой, потом стали высказываться нецензурной бранью в отношении неё, стали ломать дверь, при этом высказывали угрозы убийством. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что дверь деревянная, имеет повреждения в виде трещины по периметру двери в верхней части, от двери отломлено 4 рейки. Опросить Петровых не удалось.
На основании постановления УУП УМВД России по г. Оренбургу от 11.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в заявлении Иванова Л.А. просила привлечь к уголовной ответственности Петрова С.Н., который 29.02.2012 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 11 по ул. [изъято] г. Оренбурга угрожал ей физической расправой в словесной форме. При проведении проверки Иванова Л.А. пояснила, что угрозы со стороны Петрова С.Н. носят постоянный характер. Петров С.Н. подтвердил, что высказывал угрозы расправой в адрес Ивановой Л.А.. Учитывая, что каких-либо действий по осуществлению угроз Петров С.Н. не предпринимал, угроза носила словесный характер и ничем подкреплена не была – реальных оснований для опасения за жизнь и здоровье Ивановой Л.А. не было, в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова СЛ. было отказано за отсутствием состава преступления.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.10.2012 г. определён порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг спорной квартиры, согласно которому Иванова Л.А. участвует в расходах в размере 1/3 доли, Петров С.Н., Петров Н.С., Петров Д.С. и Петров А.С. - в размере 2/3 доли.
Представленные истцом Ивановой Л.А. квитанции свидетельствует о том, что за период с января 2015 года по март 2017 года она оплачивала жилищно- коммунальные услуги по спорной квартире. Кроме того, 07.02.2018 г. ею произведён платёж в размере 1165,38 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванова Л.А. не отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. 
Принимая во внимание, что выезд Ивановой Л.А. из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных и неприязненных отношений с Петровым С.Н., она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, доводы истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением являются несостоятельными, в связи с чем его требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы Петрова С.Н. о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 г., в котором указано, что Петров С.Н. подтвердил высказывание им угроз расправой в адрес Ивановой Л.А.
В силу ст.305 1 К РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющем собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Учитывая, что реализовать своё право на вселение в жилое помещение истец не может в силу чинимых со стороны ответчика Петрова препятствий, она вправе требовать устранения нарушений её права, требования о вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от входной двери являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование Ивановой Л.А. о взыскании расходов на оплате государственной пошлины и судебной экспертизы является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно 4.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Кроме того, ГПК РФ и НК РФ взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Кредитным договором также не предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возмещению кредитору расходов по уплате государственной пошлины.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворить.
Вселить Иванову Л.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н. и Иванова М.В., в квартиру № 11 по ул. [изъято] г. Оренбурга.
Устранить препятствия в пользовании данной квартиры, обязав Петрова С.Н., Петрова Д.С., Петрова Н.С. и Петрова А.С. передать Ивановой Л.А. ключи от квартиры № 11 по ул. [изъято] г. Оренбурга.
Исковые требования Петрова С.Н. к Ивановой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Ю.Н. и Иванова М.В., о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

 

Категория: Вселение и выселение | Просмотров: 265 | Добавил: Anastasia84 | Теги: вселение