"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2021 » Февраль » 26 » о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
19:28
о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Оренбурга <…> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Е.В. к ООО «Экоферма <…>  о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Арапова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что 04.06.2020 года она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 TK РФ). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: 22 мая 2020 года она обратилась к Директору ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2020 года (вх.№ 367 от 22.05.2020г). Одновременно она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 1 по 5 июня 2020 года, предполагая, что руководство ООО будет настаивать на двухнедельной отработке (вх. № 368 от 22.05.2020г). Данное заявление было согласовано с начальником КРО. 04 июня 2020 года истец по телефону была извещена о том, что издан приказ об увольнении ее по собственному желанию с 4 июня 2020 года, в связи с чем, ей необходимо прибыть на предприятие для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. По прибытии на работу сотрудники отдела кадров предложили ей подписать целый ряд документов (инструкций, должностных обязанностей и т.д., которые, якобы, не были подписаны ею ранее. После отказа от подписи в указанных документах Араповой Е.В. было сообщено, что в таком случае она будет уволена по дискредитирующей статье Трудового Кодекса. В выдаче трудовой книжки и других документов, обязательных к выдаче при увольнении было отказано. В связи с чем, ею было написано заявление о направлении трудовой книжки почтой (вх.№ 403 от 4.06.20г). 8 июня 2020 года истцом было получено заказное письмо, в котором находились трудовая книжка и уведомление об увольнении ее за прогулы, составлении актов об отсутствии на рабочем месте. 10 июня 2020 года истец заказным письмом направила в адрес ответчика заявление о выдаче копий документов, которое было получено 13.06.2020 г., но проигнорировано. До настоящего времени истец с приказом об увольнении не ознакомлена. С актами, указанными в уведомлении, также ознакомлена не была, объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте не отбирались. В июне месяце 2020 года Араповой Е.В. была предложена вакансия начальника почтового отделения № 40 г. Оренбурга, однако, после сообщения о формулировке увольнения с предыдущего места работы, в приеме на эту должность ей было отказано. Истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, чувства разочарования, обиды, уныния и других негативных переживаниях. Причиненный моральный вред Араповой Е.В. оценивает в 100 000 рублей. В связи с незаконным увольнением просит признать ее увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.06.2020 г. № 73, обязать ООО «Экоферма <…> изменить формулировку основания увольнения Араповой Е.В. на увольнение по собственному желанию (статья 80 TK РФ) с 04.06.2020 года, возложить на ООО «Экоферма <…>  обязанность внести исправление записи об увольнения в трудовой книжки Араповой Е.В, взыскать с ООО «Экоферма <…>  в пользу Араповой Е.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет оплаты вынужденного прогула 14 950 рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Экоферма <…> в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула 29 900 рублей, расходы на прохождение обязательного медосмотра.

Определением суда от 20.08.2020 года производство по делу по иску Араповой Е.В. к ООО «Экоферма <…>  о взыскания расходов за прохождение обязательного медосмотра было прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Ибрагимова О.В. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 29000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Котов Е.Г. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы не было согласовано с руководством. В журнале учета заявлений работников от 08.04.2020г. сделана запись о том, что в заявлении на предоставление отпуска отказано, где имеется также подпись истца Араповой Е.В. 02.06.2020г. в адрес Араповой Е.В. направлено уведомление № 1 от 02.06.2020г. (что подтверждается описью с почтовой отметкой) в котором Ответчик просит предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и ознакомиться с актом №3 от 01.06.2020г. о нарушении трудовой дисциплины. В адрес Араповой Е.В. также было осуществлено несколько звонков с просьбой явиться для дачи пояснений. Истец явилась в отдел кадров Ответчика 04.06.2020 г. и отказалась дать письменные объяснения и подписать Акты об отсутствии работника на рабочем месте 29.05.2020г., 01.06.2020г., 02.06.2020г., 03.06.2020г., 04.06.2020г. По факту отказа от подписания данных документов в присутствии свидетелей составлен Акт «Об отказе работника от ознакомления с документом под роспись» от 04.06.2020г. Уведомление о даче письменных объяснений направлено в адрес истца. По истечение 2-х рабочих дней истец сама явилась в отдел кадров и отказалась давать пояснения, в связи с чем и был составлен Акт. Увольнение Араповой Е.В. проведено после того как получен ее отказ от дачи письменных объяснений и составлен об этом Акт. Считает, что нарушение порядка увольнения за прогул при увольнении сотрудника Араповой Е.В. отсутствует. Арапова Е.В. не предупредила руководство предприятия Ответчика об уважительных причинах своего отсутствия 29.05.2020г., 01.06.2020г., 02.06.2020г., 03.06.2020г., 04.06.2020г. Доказательств о направлении в адрес Ответчика объяснений по факту своего отсутствия истец не направила. Арапова Е.В. намеревалась уволиться с предприятия ответчика с 29.05.2020г. и более не продолжать трудовую деятельность в ООО «Экоферма <…>. Ушла с рабочего места, не выполнив свои трудовые функции 29.05.2020г. и не появлялась на рабочем месте, что свидетельствует о ее реальном нежелании работать в компании Ответчика и подтверждается отчетом программы Перко, которая фиксирует вход и выход сотрудника на предприятие. Требование о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула не является законным, так как вынужденного прогула нет. Изменение формулировки увольнения не является подтверждением факта вынужденного прогула. Увольнение работника Араповой Е.В. осуществлено после получения от нее заявления по собственному желанию. Истцом не доказан факт причинения ей моральных и нравственных страданий. Упоминание в иске о том, что ей отказано в приеме на должность начальника почтового отделения №40 г. Оренбурга, само по себе не может служить основанием для взыскания морального вреда, так как ничем не подтверждено. Размер требований о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере считала завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в частности прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Понятие прогула раскрыто в пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, где под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечислены конкретные случаи, которые следует считать прогулом:

  1. невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

  2. нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

  3. оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;

  4. оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

  5. самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено в судебном заседании, истец Арапова Е.В. работала у ответчика в должности ревизора-оператора с 13 августа 2019 года.

22.05.2020 года Арапова Е.В. обратилась к директору ООО «Экоферма <…> с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2020 года (вх.№ 367 от 22.05.2020г). Одновременно просила предоставить ей

отпуск без сохранения заработной платы с 1 по 5 июня 2020 года (вх. № 368 от 22.05.2020г).

В журнале заявлений работников в графе «заявление об увольнении по собственному желанию» вх.№ 367 указано «уволить с отработкой»; в графе «отпуск без сохранения заработной платы» вх.№ 368 указано «отказать». При этом в графе «результат исполнения» стоит подпись Араповой Е.В.

Однако в судебном заседании от 19.08.2020 года допрошенная в качестве свидетеля юрисконсульт Митина Н.В. пояснила, что подпись Араповой Е.В. ставила за то, что ее заявления были зарегистрированы. Решения по ее заявлениям она не дождалась. С резолюцией не знакомилась.

При этом на заявлении Араповой Е.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы стоит резолюция «отказать» 28.05.2020 года. Подлинник заявления об увольнении с отметкой «уволить с отработкой 14 дней» ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что истцу было известно относительно данных резолюций до 29.03.2020 год, в материалы дел представлено не было.

С 29.05.2020 года на работу Арапова Е.В. не выходила. В связи с чем, ООО «Экоферма <…> составлены следующие документы:

  • акт № 15 от 29.05.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте более 4х часов подряд;

  • акт № 16 от 1.06.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте ;

  • акт № 17 от 2.06.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте;

  • акт № 18 от 3.06.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте;

-акт № 20 от 4.06.2020г. об отсутствии работника на рабочем месте.

Все указанные акты составлены после 18-00 часов, тогда как рабочий день сотрудников до 18-00 часов. Согласно программе Перко, подписавшие данные акты сотрудники покинули предприятие раньше их подписания.

02.06.2020 г. за исх.№1 от 02.06.2020 г. ООО «Экоферма <…> направило в адрес Араповой Е.В. уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте 29.05.2020 г. и 01.06.2020 г.

Доказательств получения письма истцом, ответчиком не представлено.

Приказом от 04.06.2020 г. №73 Арапова Е.В. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

04.06.2020 г. за исх.№73/20 от 02.06.2020 г. ООО «Экоферма <…> направило в адрес Араповой Е.В. уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 01 по 04 июня 2020 года.

Согласно штампу 08.06.2020 года Араповой Е.В. было получено заказное письмо, в котором находились трудовая книжка и уведомление об увольнении и составлении актов об отсутствии на рабочем месте, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как пояснила в судебном заседании от 19.08.2020 года юрисконсульт Митина Н.В., Арапова Е.В. пришла в отдел кадров 04.06.2020 года с просьбой выдать приказ об увольнении ее по собственному желанию. В отделе кадров не было приказа об увольнении, Митиной не было известно основание увольнения, поэтому истцу было предложено подождать. Не дождавшись приказа, Арапова О.В. написала заявление о направлении ей по почте трудовой книжки, и ушла.

После ее ухода в отдел кадров поступила резолюция об увольнении за прогулы, были подготовлены документы об отправке трудовой книжки по почте.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Между тем, только на двух актах №15 и №16 стоит отметка Митиной Н.В. о том, что Арапова Е.В. отказалась от подписи. Объяснить, по какой причине истец не была ознакомлена с другими актами, Митина Н.В. не смогла.

При этом пояснила, что 04.06.2020 года Араповой было предложено пройти обходной лист и сдать документы, после чего ее уволят по собственному желанию. После того, как истец отказалась пройти обходной лист и сдать документы был составлен Акт от 04.06.2020 года об отказе работника от ознакомления с документом под роспись, чтобы подтвердить прогулы.

Доказательств того, что акты об отсутствии истца на рабочем месте с 29.05.2020 года по 04.06.2020 года вручались Араповой Е.В. для ознакомления и дачи по ним объяснений, зачитывались вслух, в судебное заседание не представлено, как и доказательств того, что ей не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Акт от 04.06.2020 года об отказе работника от ознакомления с документом под роспись не может быть принят судом в подтверждение отказа истца от дачи объяснений по поводу невыхода ее на работу, поскольку в данном акте имеется указание на Акт от 04.06.2020 года, который был составлен после ухода Араповой Е.В. и не мог быть ей предоставлен.

Допрошенная в судебном заседании от 19.08.2020 года специалист КРО Ухова И.М. суду пояснила, что ее рабочее место в одном кабинете с истцом и нач. отдела КРО Титовым С.И. Арапова Е.В. написала заявление об увольнении, где руководитель поставил резолюцию «с отработкой», потом написала заявление на отпуск без содержания, ей сказали согласовать с заместителем директора. От Титова С.И. узнала, что истцу отпуск не был согласован. Знала ли об этом истец, ответить затруднилась.

Учитывая, что Ухова И.М. сама указанных заявлений и резолюций на них не видела, ее показания носят вероятностный характер, они не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что Араповой Е.В. было известно о том, что ей отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в судебное заседание не представлено.

При этом с актами об отсутствии работника на рабочем месте истца не знакомили, объяснений относительно причины невыхода на работу не затребовали, с приказом об увольнении не ознакомили.

Уведомления, направленные ей 02.06.2020 года им 04.06.2020 года до вынесения приказа об увольнении от 04.06.2020 года истец не получала.

Когда Арапова Е.В. пришла 04.06.2020 года в отдел кадров, ей не предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку указанных Актов в отделе кадров не имелось. Документы принесли уже после ухода истца.

Поскольку ООО «Экоферма <…> не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ при увольнении Араповой Е.В., суд приходит к выводу о не законности ее увольнения, в связи с чем приказ №73 от 04.06.2020 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения признает незаконным и отменяет его.

Так как приказ об увольнении признан незаконным, суд обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения Араповой Е.В. на увольнение по собственному желанию, а также внести внести в трудовую книжку Араповой Е.В. запись о признании записи от 04.06.2020 года об увольнении Араповой Евгении Викторовны по пункту 6 а части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязать ограниченной ответственностью «Экоферма <…> изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ с 04.06.2020 года.

Разрешая исковые требования Араповой Е.В. о взыскании компенсации вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 п. 8 ТК РФ, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу.

Доказательств того, что запись в трудовой книжке об основании увольнения истца препятствовала ее поступлению на другую работу, суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что  Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 58, 59, 79, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Араповой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма <…> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №73 от 04.06.2020 года о применении к Араповой Евгении Викторовне дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоферма <…> изменить формулировку основания увольнения ревизора-оператора контрольно- ревизионного отдела Араповой Евгении Викторовны на части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.06.2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоферма <…> внести в трудовую книжку Араповой Евгении Викторовны запись о признании записи от 04.06.2020 года об увольнении Араповой Евгении Викторовны по пункту 6 а части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; обязать ограниченной ответственностью «Экоферма <…> изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ с 04.06.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Араповой Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма <…> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Категория: Трудовые споры | Просмотров: 18 | Добавил: Anastasia84 | Теги: трудовые споры, увольнение за прогул, увольнение с нарушением