"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2018 » Ноябрь » 1 » о разделе имущества в натуре
22:59
о разделе имущества в натуре

Определение

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной, при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой, с участием заявителя Маркова А.С. и его представился Калюжного В.А., представителя заинтересованного лица Ибрагимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маркова А. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску Петровой Г.Г. к Маркову А.С. о разделе имущества в натуре, и по встречному ищу Маркова А. С. к Петровой Г.Г. о разделе имущества в натуре,

установил:

Марков А.С. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.12.2017 года произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, за Петровой Г.Г. признано право собственности на следующее имущество: гараж с кадастровым номером [изъято], автомобиль Пежо-305, автомобиль БМВ-525; за Марковым А.С. право собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером [изъято], автомобиль Газ-2402; произведен раздел земельного участка с кадастровым номером [изъято], по 750 кв.м. каждому; с Петровой Г.Г. в пользу Маркова А.С. взыскана разница стоимости разделяемого имущества в размере 56 486 рублей 70 копеек, с Маркова А.С. взысканы судебные издержки в размере 28 553 рублей 85 копеек. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № [изъято] вступило в законную силу.

Однако заявитель полагает, что при рассмотрении дела имела место фальсификация доказательств, дача заведомо ложного заключения экспертом, которые существенным образом повлияли на судебное решение по делу. Мер устранения допущенных нарушений невозможно восстановление нарушенных  прав и законных интересов Петровой Г.Г. и Маркова А.С. При рассмотревши дела погреб не обсуждался как отдельный объект и тем самым были нарушены права сторон. Обстоятельства того, что гараж и погреб являются отдельными; объектами, Петровой Г.Г. не были известны.

В связи с тем, что от Петровой Г.Г. пришло уведомление об освобождении гаража и прилагаемого к нему погреба, хотя погреб в судебном  заседании не делился и не поднимался вопрос о данном имуществе, а погреб идет отдельным объектом и не прилагается к гаражу.

Заявитель просит пересмотреть решение суда от 07.12.2017 года и отменить его. 

В судебном заседании заявитель Марков А.С. и его представитель Калюжный В.А., действующий по доверенности от 11.03.2017, заявление о пересмотре судебного решения поддержали по основаниям, в нем изложенным, Дополнительно Марков А.С. пояснил, что был на приеме у главного архитектора, который указал, что земельный участок в п.Ростоши, на который Петровой Г.Г. был представлен межевой план, расположен в пределах территории, на которую отсутствует плащ, в связи с чем, разделить участок было невозможно. Также указал, что гараж и машиноместа, в ГСК по ул. [изъято] он передал сыну от первого брака, ему эти объекты не принадлежат. 

 Заинтересованное лицо Петрова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие. Её представитель Ибрагимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что обстоятельства, указанные заявителем, были ему известны до вынесения судом решения по гражданскому делу, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Также указала, что заявителем не представлено доказательств фальсификации документов, приобщенных в материалы дела. 

Указанные Марковым А.С. документы ранее заявлялись им при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом они были оценены и в их приобщении к гражданскому делу было отказано. В части требования об освобождении погреба пояснила, что данный объект не являлся предметом спора и Петрова Г.Г. на данное имущество не претендует. Требование об освобождении гаража было заявлено, когда Петровой Г.Г. не было известно о существовании гаража в качестве отдельного объекта недвижимости и объекта права. Заявителю было достаточно предъявить Петровой Г.Г. документы о праве на погреб и вопрос был бы решен. В настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску об освобождении погреба и гаража. Но поскольку Петровой Г.Г. стало известно об учете погреба в качестве самостоятельного объекта, постольку на ближайшем судебном заседании погреб будет исключен из предмета иска. Просила отказать в удовлетворении заявления Маркова А.С.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

На основании ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существеннее значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении, данного деда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененною в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.12.2017 года произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Петровой Г.Г. и Марков А.С., за Петровой Г.Г. признано право собственности на следующее имущество:

- гараж с кадастровым номером [изъято] по адресу: г.Оренбург, проезд [изъято], д. 15, гараж № 4;

- автомобиль Peugeot-305, государственный регистрационный знак [изъято], 1985 года выпуска;

- автомобиль BMW-525, государственный регистрационный знак [изъято],1980 года выпуска;

За Марковым А.С. признано право собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером [изъято] с местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с [изъято], «[изъято]», уч.№ 32;

- автомобиль ГАЗ 2402, государственный регистрационный знак [изъято], 1979 года выпуска.

 Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером [изъято] с местоположением: г.Оренбург, Ростопи, ул. [изъято], дом 84 в соответствии с Межевым планом, составленным кадастровым инженером  Ю.И. (ООО «ГЕОПРОЕКТ») 22.08.2017 года.

Обственность Петровой Г.Г. выделен земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером (обозначением земельного участка) [изъято].

 В собственность Маркова А.С. выделен земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером (обозначением земельного участка) [изъято].

 С Петровой Г.Г. в пользу Маркова А.С. взыскана разница в стоимости выделяемого имущества 66 486 рублей 70 копеек.

С Маркова А.С. в пользу Петровой Г.Г. взысканы судебные издержки на уплату  госпошлины, на оплату услуг представителя, на оплату услуг кадастрового инженера, всего 28 653р.

 Из свидетельства о государственной регистрации права серии [изъято] от 26.02.2013 года следует, что погреб № 27, площадью 5,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, пр. [изъято], принадлежит на праве - собственности Маркову А.С. на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13.08.2012 года.

Решением суда от 07.12.2017 также признано право собственности на гараж по адресу: г.Оренбург, пр. [изъято] 15,гараж № 4.

 Из приложенного к заявлению кадастрового паспорта помещения от 31.08.2012 следует, что погреб №27 расположен в подвале в комплексе погребов, и не связан с гаражом №4.

 Указанные гараж и погреб являются самостоятельными объектами недвижимости и самостоятельными объектами прав.

Названный погреб предметом исковых требований не являлся. При этом Крюкову А.С. с 2012 года (с момента принятия решения суда, на основании которого было зарегистрировано его право собственности) было известно о  наличии погреба в качестве самостоятельного объекта. Указанное обстоятельство новым или вновь открывшимся не является.

При наличии правопритязаний со стороны Петровой Г.Г. в отношении указанного погреба Марков А.С. не лишен возможности защищать свои интересы  установленном законом порядке, способами, предусмотренными законом (ст. 12 ТкРФ).

Доводы о том, что судом при принятии решения по делу были использованы сфальсифицированные доказательства, заявителем не подтверждены.

Межевой план, составленный кадастровым инженером Гайсиной, обсуждался в судебном заседании 21.11.2017, в котором Марковым  было заявлено о недоверии выводам кадастрового инженера со ссылкой отсутствие плана. Также в этом судебном заседании Марковым A.С. указывалось на передачу гаража по ул. [изъято] детям от первого брака. Судом разъяснялась Маркову A.С. обязанность доказывания указанных им обстоятельств, доказательств суду предоставлено не было.

Из изложенного следует, что указанные в заявлении обстоятельства могут быть признаны новыми и (или) вновь открывшимися. Основания  возобновления производства по делу отсутствуют.

Перечень новых обстоятельств, указанный в ч.4 ст.392 ГПК закрытым и не может быть истолкован расширительно.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 394, 397 Гражданского процессуальной, кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Маркова А.С.  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.12.2017 года по гражданскому делу  Петровой Г.Г. к Маркову А.С. имущества в натуре, и по встречному иску Маркова А.С. Петровой Г.Г. о разделе имущества в натуре.

Категория: Раздел имущества | Просмотров: 137 | Добавил: Anastasia84 | Теги: раздел имущества