18:28
о разделе совместно нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд города Оренбурга, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.А. к Смирновой И.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой И.М. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 01 августа 2020 года Смирнов А. А. и Смирнова И.М. совместно проживали на съемной квартире (адрес) в г. Оренбурге. 26 декабря 2020 года между сторонами был зарегистрирован брак. Впоследствии ответчик предложила переехать в ее квартиру, расположенную в соседнем подъезде по тому же адресу, однако перед переездом сообщила о необходимости выполнения ремонта в указанной квартире, так как квартира находилась в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Учитывая отсутствие на тот момент у сторон необходимых денежных средств, а также наличие действующих кредитов, стороны совместно решили обратиться в банк за получением кредита для его последующего использования на совместные семейные нужды. Между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор, по условиям которого на счет истца был перечислен потребительский кредит в сумме 671 458 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Указанный кредит был частично потрачен на нужды семьи (выполнен ремонт в квартире ответчика, приобретены мебель, бытовые приборы и техника). 13 марта 2021 года ремонт в квартире ответчика был закончен и стороны переехали в данную квартиру для постоянного совместного проживания, однако 05 апреля 2021 года ответчик без объяснения причин попросила истца покинуть помещение своей квартиры, после чего 07 апреля 2021 года обратилась в суд с заявлением о расторжении брака.

Часть денежных средств была потрачена на личные нужды истца, а именно, на погашение его кредитных обязательств, возникших до момента заключения брака, в размере 147 243 рубля, а также на приобретение телевизора  Samsung на сумму 19 299 рублей.

Часть денежных средств была потрачена на нужды ответчика, а именно, на погашение кредитных обязательств ответчика, возникших до момента заключения брака, в размере 149 240 рублей.

Часть кредитных средств была потрачена сторонами на нужды семьи, а именно, было приобретено следующее имущество:

Сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей;

Мебель для кухни стоимостью 89 930 рублей;

Мебель (диван - 2 шт., кровать - 1 шт., матрац  -

1 шт.) стоимостью 77 000 рублей;

Гардероб стоимостью 12 000 рублей;

Электрический духовой шкаф стоимостью 8 499 рублей;

Газовая варочная поверхность стоимостью 7 649 рублей;

Вытяжка стоимостью 6 289 рублей;

Фильтр для кухонной вытяжки стоимостью 399 рублей;

Набор для установки вытяжки стоимостью 799 рублей;

Скребок OneTwo  стоимостью 250 рублей;

Ноутбук стоимостью 35 449 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 253 314 рублей.

На выполнение ремонтных работ в квартире ответчика потрачены кредитные денежные средства в сумме 47 938 рублей.

На основании изложенного, просил с учетом уточнений произвести раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика передав в собственность ответчика следующее имущество;

Сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей;

Мебель для кухни стоимостью 89 930 рублей;

Мебель (диван - 2 шт., кровать - 1 шт., матрац - 1 шт.) стоимостью 77 000 рублей;

Гардероб стоимостью 12 000 рублей;

Электрический духовой шкаф стоимостью 8 499 рублей;

Газовая варочная поверхность стоимостью 7 649 рублей;

Вытяжка стоимостью 6 289 рублей;

Фильтр для кухонной вытяжки стоимостью 399 рублей;

Набор для установки вытяжки стоимостью 799 рублей;

Скребок OneTwo стоимостью 250 рублей;

Ноутбук стоимостью 35 449 рублей,

общей стоимостью 253 314 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 часть указанного имущества в размере 126 657 рублей.

Признать кредитные обязательства по Договору №* заключенному между ПАО Сбербанк и истцом в размере 355 676 рублей общим долгом истца и ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей.

Представитель ответчика Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что общим долгом супругов по кредитному обязательству может быть признана только часть обязательства на сумму 245 904,40 рублей. Пояснила, что на кредитные средства супругами было приобретено следующее имущество: кухня и встраиваемая техника, диван (2 штуки), кровать, матрац, гардероб на общую сумму 206 215 рублей. На всю мебель предоставлена скидка 4% (8 248,6 рублей), однако истец при расчетах и указании стоимости спорного имущества эту скидку не учитывает. С учетом скидки стоимость имущества составляет 197 966,4 рублей, доля каждого супруга составляет 98 983,20 рублей. С предложенным истцом порядком раздела ответчик не согласилась, просила выделить истцу два дивана общей стоимостью 41 600 рублей, ответчику выделить кухню и встраиваемую технику на сумму 107 815 рублей, кровать стоимостью 22 500 рублей, матрац стоимостью 16 300 рублей, гардероб стоимостью 12 000 рублей, а всего на сумму 155 215 рублей. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, меньше стоимости подлежащего передаче ответчику имущества, с ответчика Смирновой А.А. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости в сумме 57383,20 рублей. Не возражала, что на ремонт потрачены денежные средства в сумме 47 938 рублей. Итого на нужды семьи из кредитных средств потрачено 245 904,40 рублей. Полагала, что разделу не подлежит сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей, а также ноутбук, поскольку данные вещи являлись подарками истца для дочери ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супруга признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 статьи 33, п. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требования о разделе совместного имущества могут быть заявлены любым из супругов в период существования брака, при расторжении брака в судебном порядке и после расторжения брака (п. 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

 

По положениям пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2020 года между Смирновым А.А. и Смирновой И.М. был заключен брак. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга (дата) года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Фактические брачные отношения стороны прекратили в апреле 2021 года.

На наличие брачного договора стороны не ссылались.

Из искового заявления следует, что в период брака супругами Смирновыми было приобретено следующее имущество:

Сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей;

Мебель для кухни стоимостью 83 930 рублей;

Мебель (диван - 2 шт., кровать - 1 шт., матрац - 1 шт.) стоимостью 77 000 рублей;

Гардероб стоимостью 12 000 рублей;

Электрический духовой шкаф стоимостью 8 499 рублей;

Газовая варочная поверхность стоимостью 7 649 рублей;

Вытяжка стоимостью 6 289 рублей;

Фильтр для кухонной вытяжки стоимостью 399 рублей;

Набор для установки вытяжки стоимостью 799 рублей;

Скребок OneTwo  стоимостью 250 рублей;

Ноутбук стоимостью 35 449 рублей.

Сторона ответчика возражала против признания совместно нажитым имуществом сотового телефона и ноутбука, ссылаясь на то, что указанное имущество подарено истцом дочери ответчика.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в части исключения из состава совместно нажитого имущества сотового телефона стоимостью 15 000 рублей, поскольку доказательства приобретения указанного имущества, равно как и доказательства его наличия на период рассмотрения спора, стороной истца, на которой лежит бремя доказывания данного факта, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что он перечислил дочери ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей на приобретение спорного сотового телефона, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ноутбук подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу, поскольку представленной в материалы дела копией повторного чека подтверждается, что в период брака истцом приобретен ноутбук стоимостью 33 999 рублей. Достаточных и достоверных доказательств приобретения Спорного ноутбука в качестве подарка дочери ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика, оспаривающая необходимость включения данного имущества в раздел, не представила. В связи с этим, учитывая приобретение спорного ноутбука в период брака сторон, суд признает его совместно нажитым имуществом супругов.

Факт приобретения остального имущества в период нахождения в браке и на совместные денежные средства сторонами не оспаривался. Указанная в последнем уточненном иске стоимость заявленного к разделу имущества стороной ответчика не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд признает совместно нажитым имуществом супругов Смирнова А. А. и Смирновой И.М. следующее имущество:

мебель для кухни стоимостью 83 930 рублей,

диван - 2 шт., кровать, матрац общей стоимостью с учетом предоставленной скидки 4% 77 000 рублей,

гардероб стоимостью 12 000 рублей,

электрический духовой шкаф, газовая варочная поверхность, вытяжка, фильтр для кухонной вытяжки, набор для установки вытяжки, скребок OneTwo общей стоимостью 24 375 рублей, ноутбук стоимостью 33 999 рублей, итого имущества на общую сумму 230 374 рубля.

При этом суд признает доли супругов в данном имуществе равными по 1/2 доле за каждым, соответственно, в денежном выражении доля каждого супруга в данном имуществе составляет 115187 рублей.

Учитывая равенство долей супругов в общем имуществе, возражения ответчика относительно предложенного истцом в иске варианта раздела имущества, а также вариант раздела, предложенный ответчиком, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого движимого имущества сторон следующим образом: в собственность Смирновой И.М. суд полагает возможным передать следующее имущество:

мебель для кухни, кровать, матрац, гардероб, электрический духовой шкаф, газовая варочная поверхность, вытяжка, фильтр для кухонной вытяжки, набор для установки вытяжки, скребок, ноутбук, итого имущества на общую сумму 188 774 рубля.

В собственность Смирнова А.А. суд полагает необходимым передать два дивана на общую сумму 41 600 рублей.

Учитывая, что стоимость имущества, переданного истцу Смирнову А.А., составляет 41 600 рублей, а ответчику Смирновой И.М. - 188 774 рубля, с учетом положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Смирновой И.М. в пользу Смирнова А.А. денежную компенсацию в счет превышения причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 73 587 рублей.

Разрешая заявленные истцом Смирновым А.А. требования о признании части обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Смирнову И.М. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения Смирновым А.А. денежных средств по кредитному договору, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Смирновым А.А., в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым А.А. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 671 458 рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В обоснование заявленных истец указал, что часть кредитных Денежных средств действительно, была потрачена не на семейные нужды (погашение его личных кредитных обязательств, приобретение телевизора в подарок маме, погашение личных кредитных обязательств ответчика). Полагает, что оставшаяся сумма кредита в размере 355 676 рублей подлежит признанию общим долгом истца и ответчика, поскольку денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно, на приобретение предметов мебели и бытовой техники, продуктов питания и др.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт расходования части кредитных денежных средств на нужды семьи (приобретение мебели, бытовой техники, ремонт квартиры) признала на сумму 245 904,40 рублей. Однако, расходование остальной части кредитных средств на нужды семьи отрицала.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что общим долгом супругов Смирновых являются обязательства по кредитному договору №* в ПАО «Сбербанк России» в сумме 245 904,40 рублей, что составляет 36,6% от общей суммы обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на стороны в равных долях,

Из материалов дела следует, что истцом Смирновым А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 539 рублей.

Учитывая общую стоимость совместно нажитого имущества и обязательств, заявленных к разделу, с ответчика Смирновой И.М. в пользу истца Смирнова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 269,50 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Смирнова А.А. и заявления Смирновой И.М. суд не находит.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из изложенного, учитывая, что указанным решением суда с Смирновой И.М. в пользу Смирнова А.А. по настоящему решению взысканы денежные средства в общей сумме 76 856,5 рублей, а с Смирнова А.А. в пользу Смирновой И.М. - 10 000 рублей (судебные расходы), суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с истца и ответчика денежных сумм и окончательно взыскать с Смирновой И.М. в пользу Смирнова А.А. денежную сумму в размере 66 856,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Смирнова А.А. к Смирновой И.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность Смирновой И. М. следующее имущество:

мебель для кухни, кровать, матрац, гардероб,

электрический духовой шкаф, газовую варочную поверхность, вытяжку, фильтр для кухонной вытяжки, набор для установки вытяжки, скребок OneTwo, ноутбук, итого на общую сумму 188 774 рубля.

Передать в собственность Смирнова А.А. два дивана на общую сумму 41 600 рублей, возложив на Смирнову И.М. обязанность по передаче данного имущества Смирнову А.А.

Взыскать с Смирновой И.М. в пользу Смирнова А.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества в размере 73 587 рублей.

Признать часть кредитных обязательств по кредитному договору №* заключенному между Смирновым А.А. и ПАО «Сбербанк России», на сумму 245 904 рубля 40 копеек, то есть 36,6% от общей суммы обязательства, общими обязательствами супругов Смирновой И.М. и Смирнова А.А.

Взыскать с Смирновой И.М. в пользу Смирнова А.А. расходы по оплате судебных расходов в сумме 3 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с Смирнова А.А. в пользу Смирновой И. М. расходы на оплату судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Произвести взаимозачет всех взысканных судом с истца и ответчика сумм, окончательно взыскав с Смирновой И.М. в пользу Смирнова А.А. денежную сумму в размере 66 856 рублей 50 копеек.

Категория: Раздел имущества | Просмотров: 19 | Добавил: Admin | Теги: раздел имущества