"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2014 » Март » 7 » Рудик - о восстановлении пропущенного процессуального срока
02:37
Рудик - о восстановлении пропущенного процессуального срока
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2013 года                                г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В., при секретаре Симаевой Е.П.
с участием заявителя Рудика Павла Владимировича, его представителя Ибрагимовой Ольги Владимировны
представителя истца щ Банниковой Светланы Вадимовны Представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Оренбургской области - Панфиловой Натальи Владимировны
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудика Павла Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года постановленного по гражданскому делу по иску Долгих Юрия Сергеевича к ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рудик П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указав, 11 сентября 2011 хода Центральным районным судом г. Оренбурга постановлено решение по иску Долгих Юрия Сергеевича к ФКУ ИК — 1 УФСИН России по Оренбургской области которым в пользу Долгих Ю.С, взыскано в возмещение ущерба 855 335,00 рублей. К участию в данном деле он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Между тем, о дате и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, о принятом решении узнал лишь летом 2013 года после того, как к нему были предъявлены регрессные требования.
Ссылаясь на то, что по причине ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела он не имел возможности принять участие в нем, а также своевременно обжаловать постановленный судебный акт, просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании Рудик П.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал ссылаясь на то, что номер телефона, на который ему передавались телефонограммы, ему не принадлежал. Действительно, он ранее принимал участие в судебном заседании и знал о рассмотрении данного спора судом, однако, не предполагал, что это в дальнейшем затронет его права так как ему разъяснили, что требования к нему не предъявляются. В случае, если бы ему направлялись повестки, он бы принимал участие в судебном заседании и мог бы представить документы которые могли бы повлиять на исход дела. Также он не получал решение суда и не имел возможности своевременно направить жалобу.
Представитель Рудика П.В. - Ибрагимова О.В. настаивала на восстановлении пропущенного процессуального срока пояснив, что надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ее доверитель извещен не был, судебные повестки ему не направлялись, равно как и не была направлена копия решения суда, постановленного по делу. Считает, что данные обстоятельства являются безусловными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.
Представитель Долгих Ю.С. — Банникова С.В, против удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы возражала пояснив, что направление телефонограммы свидетельствует о надлежащем извещении участников процесса. Рудик П.В. знал о том, что Центральным районным судом г. Оренбурга рассматривается гражданское дело по иску ее доверителя, участвовал в судебном заседании, а следовательно, имел возможность обжаловать постановленное решение в установленные законом сроки. На протяжении практически 2-х лет Рудик П.В. не интересовался судьбой постановленного по делу решения, которое в настоящее время полностью исполнено.
Представитель ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Оренбургской области — Панфилова Н.В. против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражала, пояснив, что номером телефона, на который направлялись телефонограммы Рудику П.В. пользовался сам Рудик П.В. Ей известно, что по данному телефону Рудик П.В. извещался, оперативные сотрудники колонии искали его, извещали. На протяжении 2-х лет Рудик П.В. не интересовался принятым решением, хотя достоверно знал о том, что в Центральном районном суде рассматривается гражданское дело о возмещении ущерба. В настоящее время решение суда исполнено, ущерб Долгих Ю.С. полностью возмещен. Просила суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Судом установлено, что 09 сентября 2011 года Центральным районным судом г. Оренбурга постановлено решение по иску Долгих Юрия Сергеевича к ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении ущерба. Рудик П.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
О дате и времени рассмотрения дела Рудик П.В. извещался посредством телефонограмм, по телефонам, указанным им, что является надлежащим извещением в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, однако, в судебном заседании участия не принимал.
Нормой ст. 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем, доказательств того, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года было направлено Рудику П.В., как лицу, привлеченному к участию в деле, материалы дела не содержат.
Согласно пояснений Рудика П.В. и его представителя о постановленном решении он узнал 17 июня 2013 года при получении им копии искового заявления ФКУ ИК - 1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Сведения о получении Рудиком П.В. решения суда в иные сроки, материалы дела не содержат.
При рассмотрении заявления ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Оренбургской области о предоставлении рассрочки исполнения постановленного судебного акта 28 февраля 2012 года Рудик П.В. также участия не принимал, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он извещался о дате и времени рассмотрения дела, а следовательно, имел возможность ознакомиться с постановленным решением, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до получения решения суда 17.06.2013 года Рудик П.В. не имел реальной возможности подать мотивированную жалобу в установленный законом срок, так как ранее решение суда им получено не было.
Апелляционная жалоба направлена Рудиком П.В. 15.07.2013 года, т.е. в установленный законом месячный срок поле получения решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на обжалование постановленного судебного акта являются уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.112 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Рудика Павла Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга постановленного 09 сентября 2011 года по делу по иску Долгих Юрия Сергеевича к ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении ущерба.
Категория: Восстановление сроков | Просмотров: 3321 | Добавил: Jurist | Теги: восстановление срока