"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2013 » Май » 6 » Колесный - о возмещении материального ущерба к страховой компании
21:34
Колесный - о возмещении материального ущерба к страховой компании
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2012г.                             г. Оренбург
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарев А.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесного Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесный Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указывая, что 11.06.2012г. в 12 часов 55 минут на 109 км. автодороги Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль ИЖ-2126 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Василенко Н.А., который управляя автомобилем Mitsubishi. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Василенко Н.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность Колесного Е.И. застрахована в OQO «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого урегулирования в соответствии со ст. 14. ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 10928.84 рублей. В соответствии с оценкой ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 34450.00 рублей, стоимость услуг оценки составила 3300.00 рублей. В нарушение действующего законодательства, ответчик отказался возместить истцу полностью сумму ущерба. Согласно уточенным исковым требованиям просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23650.00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300,00 рублей, неустойку в размере 3874,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 20412,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000.00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,63 рублей.
Истец Колесный Е.И. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Стасова Л.О., действующая на основании доверенности от 21.09.2012г., по выводам экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18511.86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300.00 рублей, неустойку в размере 4427,00 (2176+2251) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Новикова P.P.. действующая на основании доверенности от 29.11.2011г., в судебном заседании пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства в полном размере, произведя выплату. Считая отчет истца необоснованным, с результатами экспертизы ознакомлены, возражений по ним не имеет. С сумой неустойки в размере 2176.00 рублей согласна, сумму неустойки в размере 2251.00 рублей считает необоснованной. Считает компенсацию морального вреда и представительские расходы завышенными.
Третье лицо Василенко Н.А. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от 28.03.2012г.. в судебное заседании не явился, представив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что иск заявлен к надлежащему ответчику, возражений по иску не имеет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства автомобиль ИЖ-2126 принадлежит на праве собственности Колесному Е.И.
Согласно справки ГИБДД от 11.06.2012г. следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2012г. в 12 часов 55 минут на 109 км. автодороги Оренбург-Беляевка, автомобиль ИЖ-2126, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Василенко Н.А.. который, управляя автомобилем Mitsubishi, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил с столкновение с автомобилем истца.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Василенко Н.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для испй последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность Василенко Н.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность Колесного Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО "Росгосстрах" ДТП признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 10928,84 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №*** от 27.07.2012г„ копией счета №*** и не оспаривается ответчиком и истцом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для* восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вусд составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец пользуясь своим правом обратился за независимой оценкой и согласно Отчета №03-09-121 от 12.09.2012 ООО «Эксперт» определена величина материального ущерба транспортного средства автомобиля ИЖ-2126, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 34450,00 рублей. Затраты на проведение данных оценок согласно актов и квитанций от 03.09.2012г. составили 3300,00 рублей.
В связи с противоречиями представленных доказательств и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимая Автоэкспертиза».
Согласно экспертного заключения №1147 от 30.10.2012г., составленного ООО «Независимая Автоэкспертиза», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2126 составляет 29440,70 рублей. Вопрос об оспаривании УТС не ставился.
Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертизе, проведенной в ООО «Независимая Автоэкспертиза». Как следует из заключения эксперта Широчкина В.Р., проводя оценку * повреждений, он учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, обосновано сделан вывод об износе авто. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена до аварийная стоимость автомобиля не только с учетом внешнего состояния, года его выпуска, но и срока эксплуатации. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. Что касается отчета ООО «Эксперт», то стоимость восстановительных работ не соответствует средним ценам по региону. В расчете ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительных работ не соответствует» средним ценам по региону.
В связи с изложенным, данные отчета ООО «Эксперт» и расчета ЗАО «Технэкспро», суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.
Таким образом, суд приходит к вывод о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.
Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, страховое возмещение истцу произвел частично, и разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением составила 29440,70 - 10928.84 = 18551,86 рублей.
В связи с чем. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в 18551.86 рублей.
Согласно ч.1 ст.23 РФ «О защите прав потребителей», за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 21.06.2012г. по 07.08.2012г. в размере 2176,00 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 2176,00 рублей.
Сумму неустойки за период просрочку выплаты страхового возмещения с 07.08.2012г. по 29.11.2012г. в размере 2251,00 рублей суд не взыскивает с ответчика, так- как считает взыскание неустойки необоснованными, доказательств необходимости ее взыскание суду истцом не предоставлено. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 10928,84 рублей 07.08.2012г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданин) причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины  (ст. 15 Закона).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в результате нарушения прав истца ответчиком ему пришлось обращаться в ООО ^Эксперт» для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим имуществом, все эти обстоятельства вызывали у него большие нравственные страдания.       
Поскольку данные показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), останавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба  21687,86 рублей, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10843.93 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение" суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая то, что отчет ООО «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом не был представлен ответчику до подачи иска в суд. расходы по проведению независимой экспертизы суд относит к судебным расходам, в соответствии со ст.94 ГПК, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300,00 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, связанные с оплатой нотариальных услуг, в связи с чем. суд взыскивает в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 850,64 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700.00 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расписки от 21.09.2012г. истцом оплачены услуги представителя в размере 4000,00 рублей.    
Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ. конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит исковые требования. О взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесного Евгения Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области в пользу Колесного Евгения Ивановича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18511.86 рублей, неустойку в-размере 2176,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,64 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000.00 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области в пользу Колесного Евгения Ивановича штраф в размере 10843 (десять тысяч восемьсот сорок три) рубля 93 копейки.

Категория: Иски к страховым компаниям | Просмотров: 2886 | Добавил: Jurist | Теги: дтп, возмещение