"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2014 » Сентябрь » 12 » "Цюрих" к Никитину О взыскании денежной суммы в порядке суброгации
12:24
"Цюрих" к Никитину О взыскании денежной суммы в порядке суброгации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург                                                    04 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова, судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») и Никитину Денису Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Д.В.Никитину о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав, что 19 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак [..], под управлением водителя Д.В.Никитина, и автомобиля Mercedes Benz Е-220, государственный регистрационный знак [..], под управлением водителя А.А.Ещаулова, в результате которого автомобиль Mercedes Benz Е-220 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Mercedes Benz Е-220 был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил собственнику данного автомобиля Н.М.Лапиной страховое возмещение в размере 217.313 руб. Кроме того, решением суда по другому делу с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, дополнительно в пользу Н.М.Лапиной было взыскано 131.857 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 руб. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Д.В.Никитина, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем у последнего возникает обязанность выплатить ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб. В досудебном порядке ООО «СК «Согласие» выплатило 117.541 руб., недоплата составила 2.459 руб. Остальную сумму в порядке суброгации должен выплатить Д.В.Никитин. На основании изложенного истец просил взыскать в порядке суброгации: с ООО «СК «Согласие» - денежную сумму в размере 2.459 руб.. с Д.В.Никитина - в размере 229.170 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.516,29 руб. 
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное обществе (ЗАО) «ГУТА-Страхование», А.А.Ещаулов и Н.М.Лапина.
Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением суда иск ООО СК «Цюрих» к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворен: с ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 2.459 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58,59 руб.; иск ООО «СК «Цюрих» к ответчику Д.В.Никитину удовлетворен в части: с Д.В.Никитина взыскано в порядке суброгации 16.083,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 383 руб., в остальной части иска к Д.В.Никитину отказано. Этим же решением в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Кротон» взыскано с ООО СК «Цюрих» - 12.879,26 руб., ООО «СК «Согласие» - 148,74 руб. и Д.В.Никитина - 972 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Так в экспертном заключении ООО «Кротон», результаты которого суд положил в основу принятого решения, не все имевшиеся на автомобиле повреждения, отраженные в справке о ДТП, были учтены. Кроме того, в нарушение положений статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих полное возмещение вреда, суд определил подлежащий возмещению ущерб с учетом износа транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 
В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 19 июня 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак [..], под управлением водителя Д.В.Никитина, и автомобиля Mercedes Benz Е-220, государственный регистрационный знак [..], принадлежащего Н.М.Лапиной, под управлением водителя А.А.Ещаулова.
Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Д.В.Никитина. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 
По делу также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz Е-220 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между ООО СК «Цюрих» и А.А.Ещауловым (выгодоприобретатель Н.М.Лапина), по риску «Ущерб», страховая сумма - 850.000 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобилем ВАЗ-111930 Д.В.Никитина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» выплатило собственнику автомобиля Mercedes Benz Е-220 выгодоприобретателю Н.М.Лапиной страховое возмещение в размере 349.170 руб., из них 217.313 руб. были выплачены в досудебном порядке, 131.857 руб. - по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года по другому делу.
Согласно заключению экспертизы №1519 от 06 декабря 2013 года, составленному экспертом ООО «Кротон» Д.Р.Самигулиным по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е-220, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2010 года, с учетом износа составила 136.083,50 руб.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.В.Никитина, суд в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона пришел к правильным выводам о том, что к ООО СК «Цюрих», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности последнего по договору ОСАГО, заключенному с Д.В.Никитиным, а в оставшейся части подлежащего возмещению ущерба V- к непосредственному виновнику дорожно- транспортного происшествия ответчику Д.В .Никитину.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» в досудебном порядке выплатило ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации 117.541 рубль. В связи с чем суд обосновано взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца оставшуюся в пределах лимита ответственности сумму в размере 2.459 руб. (120.000 руб. - 117.541 руб.). В этой части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования к ответчику Д.В.Никитину, суд обоснованно исходил из того, что при определения размера подлежащего возмещению ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку, как правильно указал суд, ответчики не являются сторонами договора о добровольном комплексном страховании транспортного средства, заключенного между ООО СК «Цюрих» и А.А.Ещауловым, согласно которому ООО СК «Цюрих» приняло 
на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а, следовательно, ответчики могут нести ответственность лишь в пределах действительного (реального) размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
Довод жалобы истца о том, что учет износа транспортного средства противоречит нормам гражданского законодательства о полном возмещении вреда, является несостоятельным, поскольку, по общему правилу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и, как следствие, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Д.В.Никитина в порядке суброгации, суд обоснованно руководствовался вышеприведенным заключением экспертизы №1519 от 06 декабря 2013 года, поскольку данное  заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не . противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что эксперт при расчете стоимости ремонта  автомобиля не учел повреждения левого заднего крыла, следует признать  несостоятельным, поскольку, как разъяснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Д.Р.Самигулин, левое заднее крыло в его заключении поименовано как боковина левая, задняя часть, повреждения указанной детали при определении стоимости ремонтных работ учтены.
Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы жалобы о том, что экспертом не учтены стоимость ремонта брызговика переднего клевого, уплотнителей левых дверей, поскольку согласно разъяснениям (эксперта, повреждения указанных элементов при первичном осмотре автомобиля, проводившемся после ДТП, отсутствовали.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в экспертном заключении при определении стоимости ремонта автомобиля не учтены повреждения диска заднего левого колеса.
Согласно письменному разъяснению эксперта Д.Р.Самигулина от 03 июля 2014 года, исх. №2040, представленному в суд апелляционной инстанции, в экспертном заключении была допущена ошибка, выразившаяся  в неправильном указании количества деталей в строках «Диск колеса переднего левого - замена» и «Колесо переднее левое - балансировка»,  вместо «2» ошибочно указано «1». С учетом исправления данной ошибки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е-220 с учетом износа возросла на 6.467,95 руб. и составила 142.551,45 руб. 
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Д.В.Никитина, увеличив ее до 22.551,45 руб. (142.551,45 руб. - 120.000 руб.).
При этом оснований для назначения по Делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем ходатайствует истец, по делу не имеется.
Соответственно, подлежит увеличению размер подлежащих взысканию с Д.В.Никитина в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до 876,54 руб. ((22.551,45 руб. - 20.000 руб.) х 0,03 + 800 руб.), а также подлежит перераспределению между сторонами сумма, подлежащая выплате эксперту: в пользу ООО «Кротон» надлежит взыскать с ответчика Д.В.Никитина 1.363,04 руб. (22.551,45 руб./231.629 руб. х 14.000 руб.), с ответчика ООО «СК «Согласие» - 148,62 руб. (2.459 руб./231.629 руб. х 14.000 руб.), с истца - 12.488,34 руб. (14.000 руб. - (1.363,04 + 148,62 руб.)).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года в части взыскания с Никитина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» денежных средств в порядке суброгации, в части взыскания со сторон в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кротон» денежных средств, подлежащих выплате экспертному учреждению, и в части взыскания. с Никитина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» судебных расходов по  уплате государственной пошлины изменить, постановив взыскать с Никитина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации 22.551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 (восьмисот семидесяти шести) рублей 54 копеек, а всего - 23.427 (двадцать три тысячи  четыреста двадцать семь) рублей 99 копеек; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кротон» в счет оплаты экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 12.488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки, с Никитина Дениса Владимировича - 1.363 (одну тысячу триста шестьдесят [ три) рубля 04 копейки и с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» — 148 (сто сорок восемь) рублей 62 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения
Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 1905 | Добавил: Jurist