"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2013 » Май » 6 » Курильщиков - о взыскании неосновательного обогащения
23:29
Курильщиков - о взыскании неосновательного обогащения
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург                                28 августа 2012 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
с участием представителя истца Ибрагимовой О.В.
ответчика    Крушельницкого А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курильщикова Ивана Николаевича к Крушельницкому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Курильщиков.И.Н. обратился в суд с иском к Крушельницкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.07.2010 г. между ним и ответчиком была достигнута договорённость о ремонте последним принадлежащего ему (истцу) автомобиля. Для ремонта было необходимо приобрести и доставить дизельный двигатель в полной комплектации, а также некоторые запчасти. Все ремонтные работы должны были быть окончены за 4 месяца, т.е. к концу ноября 2010 года. Общая стоимость деталей и работы составила 110 000 руб.
27.07.2010 г. он передал ответчику 80 000 руб. Несмотря на то, что ремонтные работы в оговорённый срок выполнены не были, он передал Крушельницкому А.В. 01.02.2011 г. 10 000 руб., 05.09.2011 г. - 11 000 руб. и 28.09.2011 г. - 3 500 руб. Всего было передано 104 500 руб. До настоящего времени ответчик автомобиль не отремонтировал, денежные средства, не смотря на требования, не вернул, стал уклоняться от встреч с ним. Считает, что в данном случае Крушельницкий А.В. получил неосновательное обогащение в сумме 104 500 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 076 руб.53 коп.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил истребовать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21200 1999 года выпуска из незаконного владения Крушельницкого А.В., обязав передать ему имущество в натуре.
Истец Курильщиков И.Н. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он приобрёл в нерабочем состоянии. У ответчика он поинтересовался, можно ли его восстановить. Договорившись, что Крушельницкий А.В. приобретёт и установит в автомобиле дизельный двигатель, он передал ему 80 000 руб. Ответчик просил не торопить его, поэтому определили, что к марту 2011 года автомобиль будет отремонтирован. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования Курильщикова И.Н. поддержала, подтвердила показания, данные в судебном заседании ранее, из которых следует, что в 2010 году истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт автомобиля, а именно приобрести и установить дизельный двигатель в полной комплектации. Ремонтные работы должны были быть окончены за 4 месяца. Общая стоимость деталей и работы составила 110 000 руб. Курильщиков И.Н. передал ответчику всего 104 500 руб. До 2012 года двигатель установлен не был, в связи с чем истец стал требовать возврата денежных средств либо выполнения работ. Доказательств приобретения двигателя на средства истца и за указанную сумму ответчик не представил. В настоящее время у истца отсутствует интерес к данному автомобилю, поскольку он приобрёл другое транспортное средство. Курильщиков И.Н. пытался забрать спорный автомобиль. Однако в автомобиле находится двигатель, который Крушельницкий А.В. снять отказался. Забирать автомобиль с данным двигателем истец не желает. Просила взыскать с ответчика 104 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 076 руб.53 коп., истребовать автомобиль ВАЗ-21200 из незаконного владения Крушельницкого А.В., обязав передать ему имущество в натуре. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 551 руб.53 коп.
Ответчик Крушельницкий А.В. иск Курильщикова И.Н. не признал, подтвердил ранее данные пояснения, согласно которым в июле 2010 года к нему обратился истец с просьбой восстановить автомобиль ВАЗ-2120. Он сообщил примерную сумму расходов и после того, как истец согласился, определили минимальный срок выполнения работ 4 месяца. В августе 2010 года он приобрёл двигатель, который установил в автомобиль. Однако для крепления двигателя необходимо было приобрести дополнительные комплектующие детали, о чём он сообщил Курильщикову И.Н. Тот сослался на финансовые трудности. Из-за отсутствия необходимых деталей он прекратил дальнейшее восстановление автомобиля. Полагает, что условия договора он выполнил в полном объёме, поскольку приобрёл и установил двигатель. Истцу в возврате автомобиля он не препятствует. Истец сам не желает забирать спорный автомобиль.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование своих требований истец и его представитель ссылается на нормы ст. 1102 ГК РФ и ст.301 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, in ним и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21200 1999 года выпуска является Коробов М.С. На основании договора купли-продажи от 28.09.2009 г. Коробов М.С. продал, а Курильщиков И.Н. купил указанный автомобиль
Из расписки от 27.07.2010 г. усматривается, что Крушельницкий А.В. обязуется привезти и установить двигатель на авто ВАЗ-2120. Сумма договора составляет 110 000 руб. Минимальный срок выполняемых работ 4 месяца. За сертификацию установленного двигателя ответственность несёт владелец авто. 80 000 руб. получено на покупку и доставку двигателя и КПП.
Расписка от 05.09.2011 г. свидетельствует о том, что Крушельницкий А.В. получил деньги в сумме 11 000 руб. на ремонт авто ВАЗ-2127 от Курилыцикова И.
В соответствие с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Согласно расписке от 27.07.2010 г. ответчик обязался привезти и установить двигатель на автомобиль ВАЗ-2120.
Из пояснений ответчика следует, что им приобретён и установлен двигатель в автомобиль истца. В подтверждение данных доводов ответчиком представлено свидетельство на высвободившийся номерной агрегат от 04.09.2010 г. Наличие в автомобиле двигателя не оспаривается представителем истца, которая, вместе с тем, высказывает сомнение в том, что двигатель приобретён на денежные средства истца и за оговорённую договором сумму.
По правилам ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательства в подтверждение своих доводов истец и его представитель не представили.
Согласно расписке сумма договора составляет 110 000 руб. Между тем, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 104 500 руб., что свидетельствует о невыполнении им в полном объёме условий договора.
В судебном заседании ответчик пояснил, что для крепления двигателя необходимы дополнительные комплектующие детали. Денежные средства на приобретение данных деталей истцом представлены не были.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком выполнены обязательства по расписке от 27.07.2010 г., поскольку он приобрёл и установил в автомобиль двигатель. Следовательно, требование Курильщикова И.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Что касается требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд приходит к следующему.
В соответствие с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из пояснений ответчика следует, что истец отказался забрать автомобиль в связи с тем, что в нём установлен двигатель. Данный факт н< оспаривается представителем истца.
Учитывая, что истец отказывается забирать автомобиль, даннье требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курилыцикова Ивана Николаевича к Крушельницкому Александру Владимировичу о взыскана неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
_______________________________________________________
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2012 года                                     г. Оренбург 
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:   
председательствующего судьи Чингири Т.П., судей областного суда Ившиной Т.В., Петере И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Курилыцикова Ивана Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года гражданское дело по иску Курилыцикова Ивана Николаевича к Крушельницкому Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Курильщиков И.Н. обратился в суд с иском к Крушельницкому А.В., указав, что 27.07.2010 г. между ним и ответчиком была достигнута договорённость о ремонте последним принадлежащего ему (истцу) автомобиля. Для ремонта было необходимо приобрести и доставить дизельный двигатель в полной комплектации, а также некоторые запчасти. Все ремонтные работы должны были быть окончены за 4 месяца, т.е. к концу ноября 2010 года. Общая стоимость деталей и работы составила 110 000 руб.
27.07.2010 г. он передал ответчику 80 000 руб. Несмотря на то, что ремонтные работы в оговорённый срок выполнены не были, он передал Крушельницкому А.В. 01.02.2011 г. 10 000 руб., 05.09.2011 г. - 11 000 руб. и 23-09.2011 г. - 3 500 руб. Всего было передано 104 500 руб. До настоящего времени ответчик автомобиль не отремонтировал, денежные средства, не смотря на требования, не вернул, стал уклоняться от встреч с ним. Считает, что в данном случае Крушельницкий А.В. получил неосновательное обогащение в сумме 104 500 руб.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 076 руб. 53 коп.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил истребовать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21200 1999 года выпуска из незаконного владения Крушельницкого А.В., обязав передать ему имущество в натуре.
В судебное заседание Курильщиков И.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель - Ибрагимова О.В., исковые требования Курильщико И.Н. поддержала, пояснив, что в 2010 году истец обратился к ответчику просьбой произвести ремонт автомобиля, а именно приобрести и установи дизельный двигатель в полной комплектации. Ремонтные работы должны были быть окончены за 4 месяца. Общая стоимость деталей и работ составила 110 000 руб. Курильщиков И.Н. передал ответчику всего 104 500 руб. До 2012 года двигатель установлен не был, в связи с чем истец стал требовать возврата денежных средств либо выполнения работ. Доказательств приобретения двигателя на средства истца и за указанную сумму, ответчик не представил. В настоящее время у истца отсутствует интерес к данному автомобилю, поскольку он приобрёл другое транспортное средство Курильщиков И.Н. пытался забрать спорный автомобиль. Однако в автомобиле находится двигатель, который Крушельницкий А.В. снять отказался. Забирать автомобиль с данным двигателем истец не желает.
Крушельницкий А.В. иск Курильщикова И.Н. не признал, пояснив, что в июле 2010 года к нему обратился истец с просьбой восстановить автомобиль ВАЗ-2120. Он сообщил примерную сумму расходов и после того, как истец согласился, определили минимальный срок выполнения работ 4 месяца, августе 2010 года он приобрёл двигатель, который установил в автомобиль. Однако для крепления двигателя необходимо было приобрести дополнительные комплектующие детали, о чём он сообщил Курильщике И.Н. Тот сослался на финансовые трудности. Из-за отсутствия необходимых деталей он прекратил дальнейшее восстановление автомобиля. Полагает, с условия договора он выполнил в полном объёме, поскольку приобрёл и установил двигатель. Истцу в возврате автомобиля он не препятствует. Истец сам не желает забирать спорный автомобиль.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года Курилыцикову Ц.Н. в удовлетворении исковых требован отказано.
С таким решением суда Курильщиков И.Н. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курильщиков И. и его представитель Ибрагимова О.В. настаивали на отмене решения и  удовлетворении требований в части взыскания суммы, так как на самом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сам автомобиль возвращен ответчиком Курилыцикову И.Н. без двигателя.
Крушельницкий А.В. просил решение суда оставить без изменения, он приобрел двигатель для машины истца и выполнил работы по установке. Работа не была доведена до конца, так как истец не доплатил оговоренную сумму.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в деле, ознакомившие материалами дела, обсудив доводы жалобы и новые обстоятельства по де судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Крушельницкий А.В. обязался произвести ремонт (приобрести и установить двигатель) автомобиля ВАЗ- 21200, 1999 года выпуска, собственником которого является Курильщиков И.Н. Сумма ремонта автомобиля по договору составила 110 000 руб. Минимальный срок выполняемых работ 4 месяца. Дополнительно было предусмотрено, что за сертификацию установленного двигателя ответственность несёт владелец автомобиля.
Сторонами по делу не оспаривается, что Крушельницкий А.В. получил от Курилыцикова И.Н. 104 500 рублей, приобрел двигатель для автомобиля, но в оговоренный срок ремонтные работы не закончил, ссылаясь на то, что истец не доплатил ему сумму, предусмотренную договором между ними, которая необходима для приобретения деталей для крепления двигателя в автомобиле.
Суд первой инстанции, отказывая Курильщикову И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что ответчиком выполнены обязательства по расписке от 27.07.2010 г., поскольку он приобрёл и установил в автомобиль двигатель, а истец сам отказывается забирать автомобиль.
Между тем, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что автомобиль возвращен Курильщикову И.Н. без двигателя. Полученная от истца сумма Крушельницким А.В. не возвращена.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крушельницкого А.В. суммы неосновательного обогащения отменить и вынести в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Курилыцикова И.Н. удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика 104 500 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит на данный момент не подлежащими удовлетворению, поскольку на денежные средства Курилыцикова И.Н. ответчиком был приобретен двигатель для автомобиля истца, то есть денежные средства ответчик не использовал по своему усмотрению и не удерживал их необоснованно до момента возврата автомобиля без двигателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3551 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как никем из сторон не оспаривается.
 На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Крушельницкого Александра Владимировича в пользу Курилыцикова Ивана Николаевича 104 500 (Сто четыре тысячи пятьсот) рублей - сумму неосновательного обогащения, и 3551 (Три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 53 коп.  расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части это же решение  оставить без изменения.

Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 3301 | Добавил: Jurist | Теги: взыскание долга