"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2014 » Март » 9 » Цюрих к Никтину о взыскании суммы в порядке суброгации
00:53
Цюрих к Никтину о взыскании суммы в порядке суброгации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 
10 февраля 2014 г.                       г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Никитину Денису Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО «СК «Цюрих»), обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Никитину Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 19.06.2010 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика Никитина Д. В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ - 111930 и Ещаулова А. А., управлявшего автомобилем марки «Mersedes Benz Е-200», гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Никитин Д. В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составила 217 313 рублей. ООО «СК «Цюрих» выплатила указанную сумму собственнику автомобиля - Лапиной Н. М., что подтверждается платёжным поручением № 729 от 10.08.2010 г. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.04.2011 г. с ООО «СК «Цюрих» в пользу Лапиной Н. М. взыскана сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого данным дорожно транспортным происшествием - 131 857 рублей, с учётом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4 500 рублей. Гражданская ответственность Никитина Д. В. застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем, у последнего возникает обязанность произвести выплату ООО «СК «Цюрих» в порядке суброгации сумму в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей. В досудебном порядке ООО «СК «Согласие» произвело выплату 117 541 рубль, недоплаченная часть составила 2 459 рублей. Обязанность возместить оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Цюрих» возникает у ответчика Никитина Д. В. Просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации: с ООО «СК «Согласие» - 2 459 рублей, с Никитина Д. В. 229 170 рублей. 
Взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате! государственной пошлины - 5 516 рублей 29 копеек.
Определениями суда от 10.07.2013 г., 09.08.2013 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ещаулов А. А., закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА - Страхование»), Лапина Н. М.
В судебное заседание ответчик Никитин Д. В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ранее его представитель - Ибрагимова О. В., действующая на основании доверенности от 24.07.2013 г., исковые требования признала в части взыскания с Никитина Д. В. в порядке суброгации суммы 16 083 рубля 50 копеек. Вину Никитина Д. В. в рассматриваемом дорожно транспортном происшествии не оспаривала. Пояснила, что 19.06.2010 г. Никитин Д. В. двигался по пр. Гагарина г. Оренбурга на автомобиле «ВАЗ — 111930» по средней полосе своего направления движения, по дороге, имеющей три полосы движения в одном направлении. Сзади него по крайней правой полосе двигался автомобиль «Mersedes Benz Е-200» под управлением Ещаулова А. А. Когда Никитин Д. В. начал манёвр перестроения на крайнюю правую полосу, автомобиль «Mersedes Benz Е-200» начал ускоряться и Никитин Д. В. при перестроении допустил столкновение с автомобилем «Mersedes Benz Е-200» (в левую часть автомобиля).
В судебное заседание представители истца ООО «СК «Цюрих», ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица ЗАО «ГУТА — Страхование», Лапина Н. М. не явились. Ещаулов А. А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, находится в СИЗО № 1 г. Оренбурга.
Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Собственником автомобиля «Mersedes Benz Е-200» на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Лапина Н. М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.06.2010 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика Никитина Д. В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ - 111930», и Ещаулова А. А., управлявшего автомобилем марки «Mersedes Benz Е-200» .
Виновным в дорожно - транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Никитин Д. В., который нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. 
В силу п. 8.4 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (далее — Правила дорожного движения Российской Федерации), при перестроен ии водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия усматривается, что Никитин Д. В., управлявший автомобилем «ВАЗ — 111930» двигался по пр. Гагарина, д. 44/3 г. Оренбурга, при перестроении не уступил дорогу Ещаулову А. А., управлявшему автомобилем «Mersedes Benz Е-200» и допустил с ним столкновение.
Суд признаёт виновным в данном происшествии Никитина Д. В. который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. В действиях Ещаулова А. А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется.
Автомобиль «Mersedes Benz Е-200» на дату дорожно — транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих»..
Гражданская ответственность Никитина Д. В. на дату дорожно — транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Mersedes Benz Е-200» Лапиной Н. М. в сумме 349 170 рублей, из которых 4 500 рублей - стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 217 313 рублей выплачены в досудебном порядке, 131 857 рублей - на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.04.2011 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с требованиями ст. 7 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 
01.04.2011 г. Центральным районным судом г. Оренбурга принято • решение по гражданскому делу в пользу Лапиной Н. М. с ООО «СК «Цюрих» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскана, 131 857 рублей.
Для Никитина Д. В. в порядке п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное судебное постановление преюдициального значения не имеет, поскольку к участию в рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Оренбурга он привлечён не был.
Из калькуляции от 06.07.2010 г., составленной ООО «СК «Цюрих», . стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz Е-200» составляет с учётом износа 117 541 рубль.
В связи с тем, что представителем ответчика Никитина Д. В. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Кротон» Самигулина Д. Р. № 1519 от I 06.12.2013 г. следует, что после дорожно-транспортного происшествия 19.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz Е-200» регистрационный знак С 092 ВВ 56 с учётом износа составляет 136 083 рубля 50 копеек.
Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Оренбурга Лапина Н. М. представила отчёт ООО «Эксперт» от 28.07.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, который составил без учёта износа 475 254 рубля.
Кроме того, судом назначалась автотехническая экспертиза, которая проводилась обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» 15.03.2011 г. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz Е-200» без учёта износа составляет 344 670 рублей.
Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа суд основывает на вышеуказанном заключении эксперта ООО «Кротон» Самигулина Д. Р., поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа не имеется.
Ответчики не являются сторонами договора о добровольном комплексном страховании транспортного средства, согласно которому ООО «СК «Цюрих» приняло на себя обязательство выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Следовательно, ответчики несут ответственность за возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа. 
В досудебном порядке ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 117 541 рубль в пользу ООО «СК «Цюрих». В пределах лимита ответственности страховщика полежит взысканию сумма 2 459 рублей (120 ООО рублей - 117 541 рубль = 2 459 рублей).
На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СК «Цюрих» в порядке суброгации сумму - 2 459 рублей.
Недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта составляет 16 083 рубля 50 копеек (136 083 рубля 50 копеек - 120 000 рублей = 16 083 рубля 50 копеек).
Суд взыскивает с Никитина Д. В. в пользу ООО «СК «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации 16 083 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Цюрих» к Никитину Д. В. суд отказывает.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу ООО «СК «Цюрих» с ООО «СК «Согласие» - 58 рублей 59 копеек, с Никитина Д. В. - 383 рубля.
В силу п. 1 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Кротон» в счёт оплаты услуг эксперта с Никитина Д. В. - 972 рубля, с ООО «СК «Согласие» - 148 рублей 74 копейки, с ООО «СК «Цюрих» - 12 879 рублей 26 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» сумму в порядке суброгации — 2 459 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 58 рублей 59 копеек, всего 2 517 рублей 59 копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Никитину Денису Владимировичу о взыскании суммы в порядке суброгации — удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» сумму в порядке суброгации - 16 083 рубля 50 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 383 рубля, всего 16 466 рублей 50 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в удовлетворении остальной части исковых требований к Никитину Денису Владимировичу - отказать.
Взыскать в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» с: ООО "Страховая компания Цюрих" - 12879 р. 26 коп., ООО "Страховая компания Согласие" - 148р 74 коп, Никитина Д.В. - 972р.
 
Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 1932 | Добавил: Jurist | Теги: дтп, возмещение ущерба