"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2013 » Май » 9 » об отмене постановления по делу об административном правонарушении
01:47
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2012 года                                   г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В., с участием заявителя Ибрагимова A.M., представителя заявителя Ибрагимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Алексея Муратовича по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Прошуниным С.А.,
УСТАНОВИЛ:
15.10.2012 года Ибрагимов A.M. был подвергнут ОР ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Прошуниным С. А. административному наказанию по ст.ст. 12.14ч.З КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 рублей за то, что он 15.10.2012 года в 18 часов 20 минут на остановке «парк им. Гуськова» по пр. Победы г. Оренбурга в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Богдан-2111» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Лачетти» под управлением Орленко К.В.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ибрагимов A.M. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление ИДПС ОРДПС УМВД г. Оренбурга Прошунина С.А. от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Ибрагимов A.M., в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что ДТП , в результате которого произошло столкновение автомобиля «Богдан-2111 и CHEVROLET-LACETTI под управлением Орленко К.В., произошло не в 18 часов 20 минут, как указано в постановлении и справке, а в 16 часов 40 минут. Неверное время было указано в объяснениях и постановлении по требованию сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место ДТП в 20 часов, т.е. спустя более 3 часов после сообщения о ДТП. Данный факт можно четко увидеть на записи камеры, установленной в автомобиле ДПС. В постановлении не отражен тот факт, что в указанном ДТП участвовало 3 автомобиля, так как в автомобиль Орленко К.В., ударила еще одна автомашина. Водитель последнего автомобиля на месте ДТП признал свою вину в несоблюдении дистанции. Автомобиль Орленко К.В. ударил в его машину после вышеуказанного столкновения. В объяснении , данном им на месте, он вину не признал и пояснил, что двигаясь по пр. Победы в районе остановки «Парк им. Гуськова», он перестроения не производил, а остановился в левом ряду перед затором.
Представитель заявителя Ибрагимова О.В., жалобу заявителя поддержала, пояснила, что 15 октября 2012 года около 17 часов двигалась на автомобиле «Богдан-2111 под управлением Ибрагимова A.M. в качестве пассажира по пр. Победы. В районе остановки «Парк им. Гуськова», Ибрагимов A.M. остановился в левом ряду перед затором в виде ученического автомобиля. Перестроения не производил. При начале движения почувствовали удар сзади. Первоначально на схеме не было указано стрелкой направления движения поворота налево, сотрудники ИДПС указали это после. Сотрудники ГИБДД нарушили ст.28.6 КоАП РФ и ст. 101 Административного регламента МВД РФ, обязывающие их составить протокол об административном правонарушении, так как заявитель виновным себя не признавал и не был согласен с назначенным наказанием. Ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.
Судья, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Потерпевший Орленко К.В. в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2012 года около 18часов он управлял автомобилем CHEVROLET- LACETTI двигался по пр.Победы от ул.Автоматики в сторону ул.Монтажников в левом ряду. В районе остановки общественного транспорта «Парк им.Гуськова» он сбавил скорость перед пешеходным переходом, так как на остановке справа стоял автобус. Сзади справа его обогнал автомобиль «Богдан-2111 по правой полосе и резко перестроился влево нажав на тормоз и не оставив дистанции ему для остановки, в связи с чем он въехал ему в заднюю часть автомобиля, после чего сам почувствовал удар сзади и увидел в зеркало заднего вида автомобиль Ладу Приору, который в результате ДТП въехал в заднюю часть его автомобиля.
Свидетель Барзион А.В. в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2012 года около 18часов он управлял автомобилем Лада Приора и двигался по пр.Победы от ул.Автоматики в сторону ул.Монтажников в левом ряду. В районе остановки общественного транспорта «Парк им.Гуськова» справа стоял автобус. В правом ряду двигался автомобиль «Богдан-2111, который резко перестроился в левый ряд и затормозил. Идущая впереди машина CHEVROLET-LACETTI не успела затормозить и въехала в «Богдан-2111, в свою очередь он въехал в заднюю часть автомобиля CHEVROLET-LACETTI.
Свидетель Горелина Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что 15 октября 2012 года она присутствовала при составлении схемы к ДТП с участием водителей автомобилей Лада Приора , «Богдан-2111, CHEVROLET-LACETTI в районе остановки общественного транспорта «Парк им.Гуськова» а затем подписала её.
Свидетель Прошунин С.А. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС. 15 октября 2012 года он вместе с Баженовым С.В. выезжал на место ДТП с участием водителей автомобилей Лада Приора г/н С056РХ, «Богдан-2111 г/н Ю96МО 56, CHEVROLET-LACETTI г/н Т220КС 56 в районе остановки общественного транспорта «Парк им.Гуськова». Со слов водителя автомобиля CHEVROLET-LACETTI Орленко К.В. им стало известны обстоятельства ДТП, а именно, что он управлял автомобилем CHEVROLET-LACETTI и двигался по пр.Победы от ул.Автоматики в сторону ул.Монтажников в левом ряду. В районе остановки общественного транспорта «Парк им.Гуськова» справа его обогнал автомобиль «Богдан-2111 по правой полосе и резко перестроился влево нажав на тормоз и не оставив дистанции ему для остановки, в связи с чем он въехал ему в заднюю часть автомобиля, после чего сам почувствовал удар сзади и увидел в зеркало заднего вида автомобиль Ладу Приору, который в результате ДТП въехал в заднюю часть его автомобиля. В присутствии водителей и понятых была составлена схема и отобраны объяснения. Орленко К.В. и Ибрагимов А.Н. со схемой были согласны. На основании объяснений водителей и составленной схемы, был сделан вывод о виновности Ибрагимова A.M.
Аналогичными показаниями данными в судебном заседании свидетелем инспектором ДПС Баженовым С.В.
Ибрагимов A.M. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Богдан-2111» при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Лачетти», под управлением Орленко К.В.
Вина Ибрагимова A.M. в совершении административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 года, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, а также схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2012 года , из которой следует, что водитель Ибрагимов A.M. делает маневр обгона с правой полосы движения на левую, что опровергает его доводы, что он маневр не производил. К показаниям заявителя и его представителя, что первоначально в схеме не было указано стрелкой направление движения поворота налево, а сотрудники ГИБДД это указали после подписания участниками ДТП, и сама схема составлена в другое время, суд относится критически, так как это полностью опровергается вышеизложенными доказательствами. Сам заявитель эту схему подписал, был с ней согласен и никаких заявлений в этой части не делал. В судебном заседании свидетель Барзион А.В., пояснил, что в отношении его схема сотрудниками ГИБДД составлялась от руки ручкой. Как потом сотрудники ГИБДД её составляли он не знает. Подпись в своей схеме признает. К показаниям представителя заявителя Ибрагимовой O.В. о том , что заявитель стоял на месте и перестроение не производил, суд относится критически, так как они являются родственниками и она желает освободить его от административной ответственности.
Нарушений ст.28.6 КоАП РФ и ст. 101 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009 года суд не усматривает, так как в постановлении об административном правонарушении от 15.10.2012г. Ибрагимов A.M. наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, о чем собственноручно расписался в данном постановлении. Ходатайство представителя заявителя о назначении автотехнической экспертизы по данному делу, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как постановочные вопросы не имеют никакого значения для дела.
Таким образом, судья считает, что доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2012г. вынесено законно и обоснованно. Оснований для изменения или отмены постановления , суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2012г. о привлечении Ибрагимова Алексея Муратовича к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Ибрагимова A.M. - без удовлетворения.
___________________________________________________________
 
РЕШЕНИЕ
г.Оренбург                                                10 января 2013 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев жалобу Ибрагимова A.M. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу 56 12 011387 от 15 октября 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2012 года, вынесенные в отношении ИБРАГИМОВА Алексея Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ,
                                                       установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 12 011387 от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2012 года, Ибрагимов A.M. признан виновным в том, что он 15 октября 2012 года в 18 часов 20 минут в г.Оренбурге на пр.Победы у остановки «Парк им.Гуськова», управляя автомобилем «Богдан-211», в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству («Шевроле Лачетти», под управлением Орленко К.В.), движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ибрагимов A.M. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении отменить в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Ибрагимова A.M. по доверенности Ибрагимовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что в своем письменном объяснении от 15 октября 2012 года Ибрагимов A.M. оспаривал событие правонарушения и свою виновность в его совершении.
Инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова A.M. без составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, при таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако указанные требования закона по данному делу должностным лицом соблюдены не были.
Судья районного суда при отказе в удовлетворении жалобы Ибрагимова A.M. на постановление по делу сослался на то, что наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание Ибрагимова A.M. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Однако судья при этом не учел, что названная графа постановления инспектора ДПС заполнена типографским способом и не дал оценки указанному письменному объяснению Ибрагимова A.M., данному в день вынесения постановления
С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г.Оренбургу 56 12 011387 от 15 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2012 года по данному делу подлежат отмене.
В настоящее время двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ. решил:
- жалобу Ибрагимова A.M. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу 56 12 011387 от 15 октября 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 ноября 2012 года, вынесенные в отношении ИБРАГИМОВА Алексея Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Категория: Административные и уголовные дела | Просмотров: 3296 | Добавил: Jurist | Теги: дтп