"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2014 » Март » 7 » об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности
03:18
об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2013 г.                      г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., при секретаре Эдих А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова к Трифоновой , Павловскому об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А. В. обратился в суд с иском к Павловскому С. А., Трифоновой Г. А., указал, что в связи с тяжёлой травмой является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Уход за ним осуществляет его мать - ответчик Трифонова Г. А., в связи с чем она не работает. Единственным источником дохода для него и его матери была пенсия его бабушки - Павловской Н. А. Бабушка также регулярно помогала оплачивать жилищные и коммунальные услуги, лекарства, продукты питания, несла расходы, связанные с его поездками на лечение. После ухудшения здоровья бабушки, она стала проживать с ним (истцом) и ответчиком Трифоновой Г. А. в одной квартире. Материальная помощь бабушки была для него основным и постоянным источником средств к существованию. Павловская Н. А. умерла 02.11.2012 г. После её смерти открылось наследство, состоящее из:
2-х комнатной квартиры ;
2-х комнатной квартиры ;
-автомобиля ВАЗ-2105, 2000 г. выпуска;
- земельного участка площадью 500 кв. м.;
- жилого строения, расположенного на указанном земельном участке. Наследниками по завещанию являются ответчики. Он (истец) не является наследником первой очереди, но в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о намерении реализовать право на наследство. Просит установить факт нахождения его на иждивении Павловской Н. А., умершей 02.11.2012 г. Установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Павловской Н. А. Признать за ним право собственности на 1/6 долю в перечисленном имуществе.
Представитель истца, пояснила, что Павловская Н. А. оказывала постоянную материальную помощь Трифонову А. В. Ежемесячно отдавала пенсию в размере 10 000 рублей на его содержание, покупала продукты, оплачивала жилищные и коммунальные услуги за квартиру № 86 по ул. Родимцева, <**> где проживал внук. Когда дочь с внуком ездили в г. Москва, оплачивала билеты, проживание в г. Москва. Павловская Н. А. кроме пенсии имела дополнительный доход: сдавала квартиру, вязала и продавала пуховые паутинки, поэтому имела возможность ежемесячно предоставлять внуку материальное содержание. Однако, в отличие от позиции истца указала, что Павловская Н. А. с Трифоновым А. В. в одном жилом помещении - квартире № 86 по ул. Родимцева, <**> г. Оренбурга никогда не проживала. Проживала с сожителем Петруниным В. П. в квартире № 29 по ул. Конституции СССР, <**> г. Оренбург, общего бюджета с Трифоновым А. В. не вела.
Ответчик Трифонова пояснения представителя истца под держала. Полагала, что в последний год до смерти, Павловская Н. А. проживала с ней и Трифоновым А. В. в квартире № 86 по ул. Родимцева, <**> г. Оренбург, они имели общий бюджет. В последующем присоединилась к пояснениям представителя истца о том, что Павловская Н. А. много лет, в том числе и в последний год жизни проживала с Петруниным В. П. в квартире № 29 по ул. Конституции СССР, <**> г. Оренбург.
Ответчик Павловский С. А., его представитель - Ибрагимова О. В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель пояснила, что Павловская Н. А. Трифонова А. В. не содержала в течении последнего года своей жизни. Истец имеет самостоятельный доход в виде пенсии в размере 7 200 рублей. Довод истца об оказании ему систематической материальной помощи опровергается также и справками ТСЖ № 75, актом обследования материально — бытовых условий. Из справок следует, что Павловская Н. А. оказывала материальную помощь своей дочери - Трифоновой Г. А., а не сыну дочери - Трифонову А. В. Поскольку Павловская И. А. никогда в квартире № 86 по ул. Родимцева <**> не проживала, поэтому сведения о совместном проживании истца с ней, ведении общего бюджета недостоверны. Если какая - то помощь Павловской Н. А. и оказывалась, то она оказывалась её дочери Трифоновой Г. А., а не внуку (истцу) с которым она не общалась. В течение последних двух лет Павловская Н. А. сильно болела, у неё был целый ряд заболеваний, которые требовали постоянного приобретения лекарственных средств, 3 раза находилась на стационарном лечении, поэтому материальной помощи она оказывать не могла. Денежных средств Павловская Н. А. внуку никогда не передавала.
Свидетель Тузикова JI. А. (знакомая Павловской Н. А. и Трифоновой Г. А.), допрошенная в судебном заседании 20.08.2013 г. пояснила, что Павловскую Н. А. знала с 2001 г., а её дочь Трифонову Г. А. - с 2003 г. Павловская Н. А., последняя приносила на рынок пуховые паутинки для продажи, которые вязала сама. С Павловской Н. А. виделась примерно 1 раз в месяц. Высказывала намерение, указывала, что «будет» отдавать денежные средства, полученные в качестве пенсии дочери - Трифоновой Г. А. на содержание внука Трифонова А. В. Павловская Н. А. с начала 2012 г. по май 2012 г. регулярно передавала ей для продажи связанные ею паутинки. Продавая паутинки в указанный период она ежемесячно передавала по просьбе Павловской Н. А. Трифоновой Г. А. денежные средства, вырученные от продажи паутинок в сумме 7-8 тысяч рублей на лечение Трифонова Алексея. В последующем она спрашивала у Павловской Н. А., получается ли обходиться без пенсии, на что та ответила, что они с Петруниным В. П. «обходятся без этих денег».
Свидетель Емелина Н. Ф. (знакомая Павловской Н. А. и Трифоновой Г. А.), допрошенная в судебном заседании 20.08.2013 г. пояснила, что с Павловской Н. А. лежала в одной палате в больнице 3 недели в сентябре 2012 г. Со слов последней ей известно, что пенсию та отдаёт внуку Алексею, имеет доход от сдачи в наём квартиры. Видела, как Петрунин В. П. принёс ей пенсию, но отдала ли эти деньги Павловская Н. А. Трифоновой Г. А., либо кому-то другому ей не известно. По 1000 рублей в день Павловская Н. А. платила медицинским сёстрам за уход в больнице. О размере материальной помощи, оказываемой внуку ей не известно. За неделю до смерти Павловская Н. А. неспокойно себя вела, плохо спала.
Свидетель Грехова Т. М. (управляющий ТСЖ «Лидер»), допрошенная в судебном заседании 20.08.2013 г. пояснила, что Павловскую Н. А. знает с 2006 г., Трифонову Г. А. - с 1990 г. Павловская Н. А. часто приходила к своей дочери — Трифоновой Г. А., помогала оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру по ул. Родимцева, <**> г. Оренбурга. Данный многоквартирный жилой дом обслуживает ТСЖ «Лидер». Павловская Н. А. имела доход от сдачи внаём квартиры, дочери Галине оказывала материальную помощь. Со слов Павловской Н. А. знает, что внук болен, с ним в г. Москва уезжала Трифонова Г. А. для прохождения лечения. Видела Павловскую Н. А. примерно раз в неделю в подъезде дома № 7/1 по ул. Родимцева г. Оренбурга с сумками. В последний раз видела её в середине июня 2012 г. вновь с сумками в подъезде - та носила продукты. Иногда Павловская Н. А. приходила в ТСЖ «Лидер», уточняла, зафиксированы ли платежи за квартиру № 86 по ул. Родимцева, <**> г. Оренбурга, не имеется ли задолженности. Рассказывала, что помогает деньгами дочери Галине и внуку Алексею, рассказывала, что деньги отдаёт Алексею. Расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру несла Павловская Н. А. в размере около 70 % от начисленной суммы, Трифонова Г. А. ~ около 30 %. Источник осведомлённости указанного процентного соотношения расходов назвать не смогла.
Свидетель Мейнцер О. Г. (бухгалтер ТСЖ «Лидер»), допрошенная в судебном заседании 20.08.2013 г. пояснила, что знала Павловскую Н. А. с 2004 г. Выписывала ей квитанции на оплату квартиры № 86 по ул. Родимцева, <**> г. Оренбурга с 2007 г., но как часто - вспомнить не смогла. 2-3 раза в год Павловская Н. А. приходила за квитанциями на оплату жилищных и коммунальных услуг, 1 раз в год приходила к ней сделать сверку платежей за квартиру. О том, предоставляла ли Павловская Н. А. своему внуку содержание, помогала ли деньгами и в каком размере ей не известно. От имени Павловской Н. А. платежей в ТСЖ «Лидер» не поступало. На Трифонова А. В., как инвалида 1 группы, начисляются платежи за квартиру в размере 50%.
Свидетель Абубакирова Р.Р., допрошенная в судебном заседании 20.08.2013г. пояснила, что она являлась соседкой Павловской Н. А. с 1990 г. Павловская Н. А. проживала в квартире № 29 по ул. Конституции СССР, <**> г. Оренбурга. Данная квартира находится на одной лестничной площадке с её (свидетеля) квартирой. Со слов Павловской Н. А. знает, что у той неприязненные отношения с дочерью. Алексея видела 2 раза. Павловская Н. ей рассказывала, что в результате несчастного случая он болен, ездил на лечение в г. Москва. Внука Павловская Н. А. не содержала, в последний год жизни материально ему не помогала. Дочь её - Трифонова Г. А. всегда у матери деньги просила, а та не давала, так как самой не хватало. Павловская Н. А. проживала в данной квартире с сожителем с Петруниным В. П. много лет, с которым фактически сложились семейные отношения. В 2012 г. часто болела, с трудом передвигалась, пуховых паутинок уже не вязала.
Свидетель Давыдова М. М. (подруга Павловской Н. А.), допрошенная в судебном заседании 20.08.2013 г. пояснила, что дружила с Павловской Н. А. с 1957 г. Проживали в соседних домах и виделись каждый день. В гости к внуку Павловская Н. А. не ходила, поскольку никто никогда её туда не звал. В сентябре 2010 г. ходила в квартиру к дочери Галине на День рождения, но та забрала у неё деньги и в квартиру не пустила. Об этом ей рассказала Павловская Н. А., которая была этим очень расстроена. После этого отношения между ними испортились. Дочь Галина постоянно просила у Павловской Н. А. и Петрунина В. П. денег. В последний год жизни Павловская Н. А. внуку не помогала, материального содержания не предоставляла. Помогала до 2010 г., после того, как в сентябре 2010 г. дочь её в квартиру не пустила, помогать перестала, они перестали общаться. Единственный раз, когда была оказана помощь - Павловская Н. А. передала Павловской Г. А. на лечение внука в г. Москва денежные средства. Павловская Н. А. проживала с Петруниным В. П. в фактических брачных отношениях, они имели общий бюджет. До 2010 - 2011 г.г. Павловская Н. А. вязала пуховые платки, продавала и имела доход. Потом по состоянию здоровья заниматься этим перестала. О том, что у Павловской Н. А. внук является инвалидом ей не известно.
Свидетель Петрунина Н. И. (сноха Петрунина В. П.), допрошенная в судебном заседании 20.08.2013 г. пояснила, что Павловская Н. А. и Петрунин А.П. знакомы около 20 лет. Проживали совместно, в течении всех этих лет в квартире № 29 по ул. Конституции СССР, д. <**> г. Оренбурга, имели общий бюджет. Павловская Н. А. вязала и продавала пуховые платки до 2011 г. Со слов Павловской Н. А. в 2011 г. ей стало известно, что Трифонова Г. А. постоянно просит у неё деньги, а та в силу тяжёлого материального положения дать их ей не может. В 2012 г. Павловская Н. А. часто жаловалась на боли в ногах, что ей тяжело передвигаться самостоятельно.
Свидетель Петрунина Н. И. (младшая сноха Петрунина В. П.) в судебном заседании 20.08.2013 г. дала показания аналогичные показаниям Петруниной Н. И.
Свидетель Панарина JI. М. (супруга брата Павловской Н. А.) в судебном заседании 20.08.2013 г. показала, что в последний год жизни Павловская Н. А. пуховых паутинок не вязала в связи с плохим состоянием здоровья, дохода от этой деятельности не имела. Но этим раньше занималась, продавала паутинки. Также Павловская Н. А. имела доход от сдачи в наем квартиры, но размер дохода ей не известен. В последний год жизни с дочерью у неё были напряжённые отношения. Материальную помощь оказывала Трифоновой Г. А. до 2011 г. В последующем однократно выслала деньги Трифоновой Г. А. в г. Москва для лечения внука Алексея.
Свидетель Гребенникова А. С. в судебном заседании пояснила, что с 15.06.2012 г. снимает квартиру № 6 по ул. Просторная, д. <**>. За квартиру она отдавала предоплату за год вперёд в сумме 120 000 рублей Павловской Н. А. Был заключен договор найма, однако, в настоящее время его у неё в наличии не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из положений ст. 1110 ч. 1 ГК РФ, следует, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.
Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Павловская Н. А. умерла 02.11.2012 г., что следует из свидетельства о смерти.
Наследниками после её смерти являются: дочь — Трифонова Г. А. и сын — Павловский С. А., что следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти Павловской Н. А. С заявлением о принятии наследства после её смерти обратился 30.05.2013 г. и Трифонов А. В., являющийся её внуком.
Согласно завещанию, составленному Павловской Н. А., она завещала принадлежащую ей квартиру № 6, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, <**> Павловскому С. А.; принадлежащую ей квартиру № 29, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, <**>, а также все имущество, движимое и недвижимое, какое окажется на день её смерти ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось по 14 доли каждому;»- Павловскому С. А. и Трифоновой Г. А. Возложила на них обязанность по предоставлению квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Оренбург ул. Конституции СССР, <**> для пользования и проживания до самой смерти гражданину - Петрунину В. П.
В соответствии с п.1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным источником средств к существованию.
Согласно ответу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» от 26.06.2013г., Павловская Н. А. находилась на стационарном лечении в эндокринологическом отделении с 16.03.2012 г. по 03.04.2012 г. Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга, к Павловской Н. А. за период времени с 2011-2012 г.г. скорая помощь выезжала 9 раз. Последний вызов скорой помощи был 02.11.2012 г. в связи со смертью Павловской Н. А. По сообщению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Н. И. Пирогова» г. Оренбурга, следует, что Павловская Н. А. состояла на диспансерном учёте с диагнозом: заболевание крестца и левой подвздошной кости. Сахарный диабет 2 типа, средней степени, инсулинопотребный. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей. Сенсорная форма. ИБС. Стабильная стенокардия ФК2. СН1. Артериальная гипертония 3 ст. ОВР СН1 ПДОА с преимущественным поражением крупных суставов. НФ2ст. Павловская Н. А. 12.07.2012 г. была госпитализирована с диагнозом «саркома крестца», в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга и выписана 16.07.2012 г. Согласно выписному эпикризу Оренбургского областного онкологического диспансера, у Павловской Н. А. метастазы в крестец, легкие из ПНО. Патологический перелом крестца. Нижний парапарез. Нарушение функции органов малого таза. Незаживающая рана в области крестца. Геморр. цистит. Применялась обезболивающая терапия. С 14.08.2012 г. по 17.08.2012 г. Павловская Н. А. находилась в «Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П. А. Герцена» Минздравсоцразвития России. Пациентка самостоятельно не передвигалась. Движения в н/конечностях ограничены болями. В пояснично-крестцовой области имеется рана до 15 см. Пальпация пояснично-крестцовой области болезненная. В числе прочего, Павловской Н. А. проводилась обезболивающая терапия, ежедневные перевязки раны. 
Трифонов А. В. является инвалидом 1 группы бессрочно, что подтверждается справкой Учреждения медико-социальной экспертизы от 01.08.2011 г. Из справки ВК 58/11 от 02.02.2012 г. следует, что Трифонов А. В. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе бессрочно.
Согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, Трифонова Г. А. состояла на учёте как трудоспособное лицо, занятое уходом за нетрудоспособным лицом Трифоновым А. В. Выплата компенсации трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным лицом производится с 24.07.2009 г. по настоящее время. Размер компенсации составляет 1 380 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что истец имел самостоятельный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии по инвалидности, которая по состоянию на декабрь 2012 г. составляла 5 814 рублей 13 копеек (за вычетом платежей, связанных с выплатой алиментов), ежемесячной денежной компенсации в сумме 1 036 рублей 94 копейки. Данный размер дохода Трифонова А. В. был выше прожиточного минимума в регионе проживания РФ. Кроме того, Трифонов А. В. не представил доказательств нуждаемости в предоставлении средств к существованию. Так, ссылка представителя истца (пк и ответчика Павловского С. А.) о том, что Трифонов А. В. (как и Павловская Н. А.) нуждался в денежных средствах для лечения имеющихся у него заболеваний несостоятельна. Доказательств этому не предоставлено.
Так, в силу п.1 ст. 11 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за её оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Таким образом, Трифонов А. В., равно как и Павловская Н. А., имели право на оказание им медицинской помощи в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы. Доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость оплаты медицинских услуг, их необходимость, нуждаемость в них, также не имеется. 
Оценивая соотношение доходов Трифонова А. В. и Павловской Н. А. за год до смерти последней, суд приходит к следующему. Так, за год до смерти последней, Трифонов А. В. и Павловская Н. А. являлись инвалидами, имели многочисленные заболевания, Размер пенсии, получаемой Павловской Н. А. незначительно превышал размер пенсии, получаемой Трифоновым А. В. Данное указывает на то, что Павловская Н. А. дохода в последний год жизни, значительно превышающего размер дохода Трифонова А. В., за счёт которого могла бы предоставлять тому систематическое содержание, не имела.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения не был доказан и сам факт предоставления ему Павловской Н. А. помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Так, оценивая данные показания, суд полагает их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. Одним из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения возникшего спора, является в том числе, и размер оказываемой лицу, находящемуся на иждивении постоянной материальной помощи. В ходе слушания по делу участниками процесса не оспаривалось, что Павловская Н. А. никогда не передавала внуку денежных средств, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным. Трифонова Г. А. указывала, что Павловская Н. А. передавала денежные средства ей, которые она тратила, в том числе, и на своё содержание, размер денежных средств, остающихся при этом в остатке на содержание самого Трифонова А. В., указать не смогла. То, что Павловская Н. А. не передавала внуку денежных средств также указывает на отсутствие её волеизъявления на его содержание. При наличии такого волеизъявления у Павловской Н. А. препятствий для совершения данных действий, не имелось. Передача денежных средств Трифоновой Г. А., якобы на содержание внука, не может рассматриваться судом как обстоятельство, подтверждающее факт иждивения истца, Трифонов А. В. недееспособным не признан, Трифонова Г. А. его опекуном не является, в связи с чем, получение денежных средств ею, со слов Трифоновой Г. А., предназначавшихся её сыну Трифонову А. В., необоснованно. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения иска представитель Трифонова А. В. и ответчик Трифонова Г. А. меняли пояснения по вопросу места жительства  Павловской Н. А. в последний год жизни, от утверждений о ведении с ней в это время общего бюджета в последующем отказались, что указывает на воспрепятствование установлению фактических обстоятельств дела, недостоверности излагаемых истцом обстоятельств, на которых он  основывает заявленные требования.
Представленные в материалы дела истцом акты материально-бытового обследования датированы 14.04.2008 г., 15.06.2009 г., то есть более чем за год до смерти Павловской Н. А., в связи с чем не подтверждает обстоятельств, указанных истцом в иске. 
Доказательств того, что Павловская Н. А. в последний год жизни имела ежемесячный доход от сдачи в наем квартиры № 6 по ул. Просторная, д. <**> г. Оренбурга, также не нашли своего подтверждения. Как указал Павловский С. А. и свидетель Гребенникова А. С. (квартирантка) указывали, что плата за проживание в квартире была передана Павловской Н. А. за год вперёд в день заключения договора найма - 15.06.2012 г. в сумме 120000 рублей. Однократное получение Павловской Н. А. указанной суммы за 4.5 месяца до смерти сам по себе факт иждивения Трифонова А. В. не подтверждает. Доказательств того, что данные денежные средства (либо их часть) были переданы Трифонову А. В., не имеется, как и допустимых доказательств того, что Павловская Н. А. когда-либо оплачивала внуку лечение. В тоже время и Павловский С. А. также не представил доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на лечение Павловской Н. А. в Москве в период с 14.08.2012 г. по 17.08.2012 г., его проживание в гостинице, как лица, её сопровождавшего. Из самого факта наличия документов, подтверждающих факт нахождения Павловской Н. А. на лечении в Москве, квитанций о проживании Павловского С. А. в гостинице, данный вывод не следует.
В ходе слушания по делу представитель истца и ответчик Трифонова Г. А. ссылались на то, что Павловская Н. А. в последний год до смерти приходила к внуку, ухаживала за ним, часто приносила продукты питания и другие необходимые ему вещи, практически постоянно находилась в квартире № 86 по ул. Родимцева, д. <**> г. Оренбурга, настолько часто, что у них сложилось впечатление, что она там живёт. Только после разъяснения вступившего в дело представителя Горбуновой В. И. истец понял, что Павловская Н. А. с ним в одной квартире не проживала, а проживала с Петруниным В. П. в квартире № 29 по ул. Конституции СССР, д. <**> г. Оренбурга. По их мнению в последний год жизни Павловская Н. А. вязала пуховые паутинки, продавала их и имела от этого доход. Помимо показаний свидетелей Абубакировой Р. Р., Давыдовой М. М., Петруниной Н. И., Петрушиной Н. И., Панариной Л. М., опровергающих данные пояснения, они опровергаются и письменными доказательствами о том, что в периоды: с 12.07-2012 г. по 16.07.2012 г., с 20.08.2012 г. по 24.09.2012 г., с 24.09.2012 г. но 30.10.2012 г. Павловская Н. А. находилась на стационарном лечении, помимо которого также амбулаторно постоянно получала медицинскую помощь в связи с тяжёлым заболеванием. В результате данного заболевания в указанное время у неё имелся болевой синдром, требовалось постоянное медикаментозное обезболивание, с трудом передвигалась, в последнее время без посторонней помощи передвигаться уже не могла. Данные свидетельствовали, что такое состояние здоровья не позволяло и делало невозможным вязание паутинок Павловской Н. А., чего она и не делала. В тоже время свидетель со стороны истца - Тузикова JI. А. указывала, что с января 2012 г. до смерти Павловской Н. А. ежемесячно передавала Трифоновой Г. А. деньги в сумме 7-8 тысяч рублей за связанные Павловской Н. А. паутинки, которые ей та сама приносила на рынок и просила продать, а деньги отдать Трифоновой Г. А. Свидетель Грехова Т. М. указала на то, что со слов Павловской Н. А., которая часто приходила в ТСЖ «Лидер», ей известно, что та оказывала материальную помощь внуку — Трифонову А. В. В тоже время, при рассмотрении дела судом выяснено, что свидетели Грехова Т. М. (управляющий ТСЖ «Лидер») и Мейнцер О. Г. располагаются на рабочем месте в одном кабинете. Но Мейнцер О. Г. (бухгалтер ТСЖ «Лидер») указала, что Павловская Н. А. редко приходила в ТСЖ «Лидер» (2-3 раза в год) и разговоров о материальной помощи внуку не вела. В товариществе документов, подтверждающих внесение Павловской Н. А. денежных средств в счёт оплаты жилищных и коммунальных услуг за Трифонова А. В. не имеется. Все платежи сделаны от имени Трифоновой Г. А., либо Трифонова А. В. Таким образом, довод истца о том, что плату за жилищные и коммунальные платежи за него вносила бабушка, не подтверждены. Так, подтверждено данное обстоятельство может быть лишь надлежащими письменными доказательствами, которых не имеется. То, что Павловская Н. А. иногда осведомлялась об отсутствии, либо наличии задолженности в ТСЖ «Лидер» в отношении квартиры № 86 по ул. Родимцева, <**> г. Оренбурга никак не подтверждает того, что она несла расходы по оплате платежей за данную квартиру. В последний год жизни получала пенсию Павловская Н. А. зачастую не лично, пенсию за неё получал Петрунин В. И., который, в свою очередь, отрицал передачу подученных денежных средств истцу.
Трифонова Г. А. при рассмотрении дела указывала, что систематически получала от Павловской Н. А. денежные средства на содержание Трифонова А. В.. однако, из находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области её иска к Павловскому С. А. следует, что на фоне приёма сильнодействующих препаратов в связи с тяжёлым обезболиванием Павловской Н. А., оказавших влияние на умственную деятельность последней, та не могла осознавать значение своих действий, оценивать их последствия. При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела Трифонова Г. А. пояснила, что данное тяжёлое состояние здоровья матери она видела, однако, данное никак не мешало ей принимать от матери передаваемые на содержание Трифонова А. В. денежные средства. Указанные пояснения противоречат всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, поскольку никто из них на указанные обстоятельства, связанные с умственной деятельностью Павловской Н. А., не ссылался.
Наличие у Павловской Н. А. денежного вклада, открытого в ОАО Сбербанк России» 27.12.2011 г. и акций «Оренбургнефтепродукт» в совокупности с показаниями свидетелей не подтверждает того, что Павловская Н. А. предоставляла внуку средства к существованию. Более того, то, что Павловская Н. А. 27.12.2011 г. имеющиеся у неё денежные средства в сумме 150000 рублей положила в качестве вклада на свой счёт, вместо того, чтобы отдать внуку на его содержание и лечение, также указывает на объективное отсутствие у неё волеизъявления на предоставление содержания внуку. Трифонов А. В. как пояснила проживающая с ним Трифонова Г. А., передвигается по квартире в  инвалидной коляске, пользуется компьютером, телефоном, интернетом, то есть ограниченные физические возможности истца позволяли Павловской Н.A передать, а ему, в свою очередь, получить материальное содержание, однако, факта предоставления такого содержания установлено не было.
Совокупность противоречивых показаний свидетелей со стороны истца - Тузиковой JI. А., Емелиной Н. Ф., Греховой Т. М., Мейнцер О. Г., а также противоречивые позиции самого истца, а также ответчика Трифоновой Г. А., менявших пояснения в ходе слушания по делу, не позволяют суду основываясь на указанных доказательствах сделать вывод о нахождении  Трифонова А. В. на иждивении своей бабушки - Павловской Н. А. в течении года до её смерти. При этом суд учитывает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил того, что Павловская Н. А. передавала именно Трифонову А. В. материальные средства на его содержание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не Предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, доказательств нахождения Трифонова А. В. на  иждивении Павловской Н. А., умершей 02.11.2012 г., не менее одного года до смерти, материалами дела не установлено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, Остановленные по делу юридически значимые обстоятельства, на основании Вменения сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что основания для установлении факта нахождения Трифонова А. В. на иждивении Павловской Н. А. за год до её смерти — отсутствуют.
Требования Трифонова А. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество указанное в иске, производны от требований об установлении факта нахождения на иждивении, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Трифонову Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований Трифоновой Галине Анатольевне, Павловскому Сергею Анатольевичу об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
_____________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург            29 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В., при секретаре Рассейно Н.В;,
рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Алексея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 8 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трифонова к Трифоновой, Павловскому об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2012 года умерла Павловская Н.А., 16 января 1941 года рождения, наследниками которой по завещанию являются двое детей - ответчики по делу Павловский С.А. и Трифонова Г.А.
Наследственное имущество состоит из 2-х комнатной квартиры № 6, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, <**>; 1комнатной квартиры № 29, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. 0$нбург, ул. Конституции СССР, д. <**>; автомобиля ВАЗ-21Щ 2000 г. выпуска, земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, СНТ «Шелковинка»; жилого строения, расположенного на указанном земельном участке.
Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы. Истец Трифонов А.В. приходится умершей внуком, является инвалидом 1 группы, в установленный 6 месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в судебном заседании доказательства не подтверждают нахождения истца на иждивении Павловской Н.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, одновременной, а оказывалась систематически, в течение которого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.  При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
 Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за; исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и  собственных нужд возможности оказывать при жизни помой, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что основным источником существования истца являются выплачиваемая как инвалиду пенсия, по состоянию на декабрь 2012 года размер которой составил 5 814,13 рублей, а также ежемесячная денежная компенсация в сумме 1 036,94 рублей.
При этом величина прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области за 4 квартал 2012г составляла 5783 рублей.
За период с 01.01.2011 года по 01.11.2012 года размер пенсии Павловской Н.А. составлял от 7 889,91 рублей до 8 730,08 рублей.
Таким образом, размер получаемой Павловской Н.А. пенсии существенно не превышал доход самого истца, который соответствует величине прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области.
Письменных доказательств ежемесячного дохода Павловской Н.А. в большем размере, чем получаемая ею пенсия, размера передаваемых ею денежных средств на содержание истца суду первой инстанции предоставлено не было.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели Емелина Н.Ф, Грехова Т.М, Мейнцер О.Г, показания которых с учетом совокупности других исследованных по делу доказательств не подтверждают то обстоятельство, что материальная помощь Павловской Н.А. оказывалась непосредственно Трифонову А.В. и носила при этом постоянный характер.
Оказываемая помощь Павловской Н.А. дочери Трифоновой Г.А. не свидетельствует о том, что Павловская Н.А. при жизни взяла на себя заботу о содержании внука.
Осуществление каких-либо расходов, носящих разовой характер, в частности, оплата одной поездки в г. Москву с целью лечения, о чем сообщила свидетель Панарина JI.M, само по себе не доказывает факт нахождения истца на иждивении у бабушки, т.к. оказание материальной помощи должно носить систематический характер ,что в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Трифонова Г.А. является матерью истца, трудоспособна и в силу ст. 85 Семейного Кодекса РФ обязана оказывать материальное содержание своему сыну.
Суд обоснованно критически оценил показания Тузиковой JI.A, утверждавшей в судебном заседании о том, что Павловская Н.А. в 2012 году занималась вязанием паутинок, средства от продажи которых передавала истцу, поскольку из показаний свидетелей Абубакировой Р.Р, Петруниной Н.И, Давыдовой М.М, Панариной JI.M следует, что Павловская Н.А. в силу имеющегося у нее заболевания в 2012 году не могла заниматься таким видом деятельности, т.к., начиная с марта, регулярно находилась на стационарном лечении, из-за болей принимала медикаменты, без посторонней помощи передвигаться не могла.
He доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, т.к. указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, их показания о состоянии здоровья Павловской Н.А в течение года до ее смерти подтверждаются также медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел и противоречия в позиции истца и ответчика Трифоновой Г.А, менявших свои пояснения в процессе рассмотрения дела о месте проживания Павловской Н.А.
 Таким образом, истцом, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он находился на иждивении у умершей Павловской Н.А., которая при жизни взяла на себя работу о его содержании, постоянно в течение года до своей смерти оказывала ему содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт нахождения его на иждивении бабушки не нашел своего подтверждения.
Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенной по делу свидетелей с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств.
Отказ суда в допросе по ходатайству истца других свидетелей не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку выводы суда о том, что истец находился на иждивении бабушки, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Неуказание судом в своем решении выписных эпикризов, данных из индивидуальной программы реабилитации истца не влечет отмену решения суда, т.к. письменных доказательств, подтверждающих расходы истца на лечение и реабилитацию, не представлено. Наличие у истца рекомендаций по лечению имеющихся у него заболеваний само по себе не подтверждает, что он постоянно получал от Павловской Н.А. определенную денежную сумму для лечения. Акт материально-бытового обследования условий проживания истца на который ссылается истец в подтверждение своих доводов, не может быть признан объективным доказательством по делу поскольку составлен работниками отдела социальной защиты населения со слов самого заявителя и по его обращению.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих сроки изготовления протокола судебного заседания, о неполноте протокола не влекут безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ. 
Жалоба истца по существу основана на переоценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Решение суда мотивировано, обстоятельства по делу установлены правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиямии статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия          
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Категория: Признание права собственности | Просмотров: 5288 | Добавил: Jurist | Теги: иждивение и наследство