"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2016 » Сентябрь » 7 » об устранении препятствий пользования имуществом
15:12
об устранении препятствий пользования имуществом

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            23 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., при секретаре Симоненко Е.В.,
с участием представителей истца Галкеева Н.Р., Галкеевой Г.С., действующих на основании доверенности, ответчика Абрамова Н.Г., его представителя по устному заявлению Бойко В.К., представителя третьего лица - администрации г. Оренбурга Вартаняна К.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой Н.Л. к Абрамову Н.Г. об устранении препятствий пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Плясунова Н.Л. обратилась в суд с названным выше иском к Абрамову Н.Г., указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, Расковой, 1-й проезд, [изъято], с кадастровым номером [изъято]. Ответчик Абрамов Н.Г., проживающий по адресу: г. Оренбург, Расковой, 1-й проезд, д. [изъято], (являющийся соседом Плясуновой Н.Л.) создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а именно: перед земельным участком Плясуновой Н.Л. ответчик беспорядочно отгрузил строительный материал - трубы длинной 5-6 метров, диаметром 25 см, груду песчано- гравийной смеси (ПГС); установил ограждение (забор) на территории общего пользования, тем самым перегородив лицевую часть забора Плясуновой Н.Л. на 2 метра. Указанные обстоятельства создают истцу неудобства и препятствуют в пользовании своим имуществом. Незаконно вынесенный на два метра забор Абрамова Н.Г. создает неудобства и затягивает планируемую Плясуновой Н.Л. постройку гаража на своем земельной участке, а лежащие строительные материалы препятствуют подготовке подъездного пути. Плясунова Н.Л. неоднократно обращалась к Абрамову Н.Г с просьбой убрать стройматериалы и забор, на что ответчик реагировал отказом, а потом вообще стал игнорировать её просьбы. Просит суд обязать Абрамова Н.Г. устранить препятствия в пользовании истцом своим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Оренбург, Расковой, 1-й проезд, дом [изъято], путем переноса или сноса забора, а также устранение строительных материалов, расположенных по тому же адресу. Также просит взыскать с Абрамова Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.
В судебное заседание истец Плясунова H.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Галкеев Н.Р. и Галкеева Г.С. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчик живет с Плясуновой H.JI. по соседству, Абрамов Н.Г. более 15 лет складирует возле их забора строительные материалы и строительный мусор, а именно, трубы, ПГС, на замечания убрать их, не реагирует, тем самым создает препятствия в пользовании их же забором, так как к нему не подъехать, не подойти нельзя. Кроме того, ответчик заступил за красную линию и установил забор, огородив свой земельный участок, при этом захватив землю общего пользования, перекрыв тем самым истцу все подъездные пути к дому. Они неоднократно обращались с жалобами в администрацию города и в прокуратуру, Абрамова Н.Г. привлекали к административной ответственности, но до настоящего времени все указанные нарушения не устранены. Просят суд обязать Абрамова Н.Г. убрать строительные материалы и строительный мусор, складированный по передней меже земельного участка № [изъято] по Расковой 1-й проезд на территории общего пользования, и обязать снести забор, огораживающий земельный участок площадью около 70 кв.м. из земель общего пользования по адресу: г. Оренбург, Расковой, 1-й проезд д. [изъято]. Также просят взыскать с Абрамова Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В части требований о постановке решения суда под надзор, в этой части просили требования оставить без рассмотрения.
Ответчик Абрамов Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска полностью отказать. При этом, пояснил, что металлические трубы и ПГС действительно лежат возле забора Плясуновой Н.Л., поскольку он планирует проводить водопровод.
Представитель ответчика Бойко В.К., действующий по устному заявлению, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчиком была направлена жалоба заместителю прокурора г. Оренбурга Нектову С.С., была проведена проверка, по результатам которой в действиях истца усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью приблизительно 40 кв.м. из земель общего пользования и нарушения границ участка Абрамова Н.Г. по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, д. [изъято]. Далее жалоба была перенаправлена прокуратурой г. Оренбурга в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, рассмотрев которую на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 24.09.2014 г., государственными инспекторами 24.10.2014 г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Плясуновой H.JI. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, д. [изъято]. 
В результате обмера границ вышеуказанного земельного участка было установлено, что границы земельного участка перенесены приблизительно на 2 метра по передней меже с выступом за красную линию, в связи с чем, фактически Плясунова H.Л. использует по указанному адресу земельный участок площадью приблизительно 475 кв.м., хотя ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 435 кв.м. Таким образом, в действиях Плясуновой Н.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью примерно 40 кв.м. из земель общего пользования. В адрес Плясуновой H.JI. было вынесено предписание. Утверждает, что стороны Абрамова Н.Г. препятствий в пользовании истцом своим имуществом не имеется, стройматериалы находятся на территории его земельного участка и забор находится на его земельном участке, госорганами доказан факт того, что именно Плясуновой Н.Л. незаконно захвачено около 2-х метров из земель общего пользования, то есть усматриваются доказанные нарушения только со стороны истца, в связи с чем, просит в удовлетворении иска полностью отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г. Оренбурга Вартанян К.А. просил иск удовлетворить, пояснил, что 19.06.2014 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель, департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга Суходоловым А.С. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было выявлено нарушение земельного законодательства Абрамовым Н.Г., выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного в кадастровом квартале [изъято] в 2 метрах по направлению на юг от ориентира. Ориентир жилой дом, расположенный по адресу: проезд Расковой 1-й; [изъято]. Незаконно занятый земельный участок площадью 70 кв.м., находится на землях общего пользования, огражден забором. По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.06.2014, данный акт был подписан Абрамовым Н.Г. Незаконно занятый земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Абрамову Н.Г. было вручено нарочно предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.06.2014 № 30/068 (на предписании имеется подпись Абрамова Н.Г.). Таким образом, администрация г. Оренбурга считает требования Плясуновой Н.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом обоснованными. Относительно требований о взыскании госпошлины, компенсации морального вреда и постановки решения суда на надзор, то в этой части решение просят вынести на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ реализация прав участников гражданских правоотношений не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.
В соответствии со статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Судом установлено, что Плясунова Н.Л. является собственником земельного участка общей площадью 435 кв.м. и одноэтажного жилого дома литер АА1, полезной площадью 48,3 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, дом [изъято], что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права от 24.10.2005 года.
Собственником смежного жилого дома и земельного участка площадью 748 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, дом [изъято] является Абрамов Н.Г.
Ответчиком Абрамовым Н.Г. представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области № 02-09/1-25/394 от 30.10.2014 года, из которого усматривается, что по жалобе Абрамова Н.Г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Плясуновой H.JI. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, д. [изъято]. По результатам проверки установлено, что граница земельного участка перенесена приблизительно на 2 метра по передней меже с выступом за красную линию, в связи с чем, фактически Плясунова H.JI. используется по указанному адресу земельный участок площадью приблизительно 475 кв.м., хотя ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 435 кв.м. Таким образом, в действиях Плясуновой H.JI. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью примерно 40 кв.м. из земель общего пользования. В адрес Плясуновой H.JI. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком устранения до 28.04.2015 года. В судебном заседании установлено, что указанные в предписании нарушения земельного законодательства Плясуновой H.JI. устранены.
Истцом в судебное заседание представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области № 02-09/1-25/433 от 07.11.2014 года, из которого усматривается, что по жалобе Плясуновой Н.Л. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Абрамова Н.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, д. [изъято]. По результатам проверки установлено, что граница земельного участка перенесена по передней меже с выступом за красную линию, в связи с чем, фактически Абрамов Н.Г. использует по указанному адресу земельный участок площадью приблизительно 813 кв.м. Таким образом, в действиях Абрамова Н.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью примерно 65 кв.м. из земель общего пользования. В адрес Абрамова Н.Г. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком устранения до 06.04.2015 года.
Кроме того, самовольное занятие Абрамовым Н.Г. земельного участка из земель общего пользования также подтверждается представленным актом проверки соблюдения земельного законодательства № 30/068 от 19.06.2014 года, предоставлялся срок для устранения выявленного нарушения, однако до настоящего времени указанные нарушения земельного законодательства Абрамовым Н.Г. устранены не были, что и не оспаривает в судебном заседании ответчик.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.08.2013 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Абрамова Н.Г. к Плясуновой H.JI. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домом путем обязания Плясуновой H.JI. перенести забор по передней меже земельного участка по адресу: г. Оренбург, Расковый 1-й проезд, дом [изъято] вглубь двора на 2 метра. В удовлетворении иска было полностью отказано.
В судебном заседании было установлено, что забор, расположенный по передней меже земельного участка по адресу: г. Оренбург, Расковой, 1-й проезд д. [изъято], принадлежит Абрамову Н.Г., установлен им же в 1985 году, никуда не передвигался. Данное обстоятельство подтвердил ответчик и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что ограждение (забор), расположенный и установленный Абрамовым Н.Г. на территории общего пользования земельного участка, создают Плясуновой Н.Л. неудобства и препятствуют в пользовании своим имуществом, перерождает лицевую часть забора истца на 2 метра, в связи с чем, требования истца в части обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землей общего пользования путем сноса забора, огораживающий земельный участок общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истцом представлены документы, фотографии, подтверждающие, что на прилегающей территории к дому № [изъято] по Расковый 1-й проезд г. Оренбурга Абрамов Н.Г. складирует стройматериалы. Согласно информации администрации Южного округа г. Оренбурга от 26.08.2015 года, административной комиссией по Центральному району 20.08.2015 года осуществлялся выезд на место: г. Оренбург, Расковый 1-й проезд, 10, где проживает Абрамов Н.Г. и было установлено, что на землях общего пользования Абрамов Н.Г. складирует строительные материалы, имеются кучи ПГС, металлические трубы, что является нарушением ст. 22.2 Правил благоустройства территории города Оренбурга. В связи с чем, в отношении Абрамова Н.Г. было возбуждено административное делопроизводство. Указанные обстоятельства не оспаривает и сам ответчик Абрамов Н.Г. в судебном заседании.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Плясунова Н.Л. доказала, что действиями (бездействием) ответчика Абрамова Н.Г. нарушено её право пользования своим имуществом, а именно, наличие стройматериалов возле ее забора создают ей препятствия в пользовании ее имуществом, загораживают подъездного пути к ее воротам. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то в этой части суд отказывает в иске, поскольку компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ст. 103 ч. 3 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Учитывая, что ответчик Абрамов Н.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим суд отказывает в иске о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плясуновой Н.Л. удовлетворить частично.
Обязать Абрамова Н.Г. убрать строительные материалы и строительный мусор, складированный по передней меже земельного участка № [изъято] по Расковой 1-й проезд г. Оренбурга на территории общего пользования.
Обязать Абрамова Н.Г. снести забор, огораживающий земельный участок площадью около 70 кв.м. из земель общего пользования по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, д. [изъято].
В удовлетворении остальной части исковых требований Плясуновой Н. Л. отказать.

 



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
г. Оренбург                                                               13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова, судей А.И.Никитиной и В.Г.Чердынцевой, при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Плясуновой Н.Л. к Абрамову Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика О.В.Ибрагимовой, поддержавшей жалобу, представителя истца Г.С.Галкеевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года  иск Н.Л. Плясуновой удовлетворен в части. Суд обязал Н.Г.Абрамова убрать строительные материалы и строительный мусор, складированные по передней меже земельного участка № [изъято]  по Расковой 1-й проезд г. Оренбурга на территории общего пользования, а также обязал ответчика снести забор, огораживающий земельный участок площадью около 70 кв.м. из земель общего пользования по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, дом № [изъято]; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н.Г.Абрамов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительного предъявленного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 27 сентября 2005 года Н.Л.Плясуновой на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, Расковой 1-проезд, № [изъято]; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации от 21 октября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2005 года.
Собственником смежного земельного участка, площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, дом № [изъято], - является ответчик Н.Г.Абрамов; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2006 года.
24 октября 2014 года, на основании распоряжения начальника Управления Росреестра по Оренбургской области от 24 сентября 2014 года №Р/5561, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Н.Л.Плясуновой земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, дом № [изъято], - площадью 435 кв.м. По результатам проверки установлено, что граница земельного участка перенесена приблизительно на 2 метра по передней меже с выступом за красную линию, в связи с чем Н.Л.Плясуновой по указанному адресу фактически используется земельный участок, площадью приблизительно 475 кв.м. Таким образом, в действиях
Н.Л.Плясуновой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью примерно 40 кв.м., из земель общего пользования. В адрес Н.Л.Плясуновой вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком устранения допущенного нарушения до 28 апреля 2015 года (письмо Управления Росреестра по Оренбургской области №02-09/1-25/394 от 30 октября 2014 года- л.д. 18—19).
06 ноября 2014 года, на основании распоряжения начальника Управления Росреестра по Оренбургской области от 21 октября 2014 года №Р/5982, аналогичная проверка соблюдения земельного законодательства была проведена и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, Расковой 1-й проезд, дом № [изъято], - принадлежащего Н.Г.Абрамову. По результатам проверки установлено, что граница земельного участка также перенесена по передней меже с выступом за красную линию, в связи с чем Н.Г.Абрамовым по указанному адресу фактически используется земельный участок, площадью приблизительно 813 кв.м. Таким образом, в действиях Н.Г.Абрамова усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью примерно 65 кв.м., из земель общего пользования. В адрес Н.Г.Абрамова вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком устранения допущенного нарушения до 06 апреля 2015 года (письмо Управления Росреестра по Оренбургской области №02-09/1-25/433 от 07 ноября 2014 года - л.д. 18 - 19).
20 августа 2015 года, в связи с поступившим от Н.Л.Плясуновой обращением по вопросу возникновения конфликтной ситуации с соседом Н.Г.Абрамовым, административной комиссией по Центральному району г.Оренбурга был осуществлен выезд на место с целью обследования территории, в ходе которого установлено, что на землях общего пользования Н.Г.Абрамов в нарушение требований статьи 22.2 «Правил благоустройства территории города Оренбурга» складирует строительные материалы, в связи с чем в отношении Н.Г.Абрамова было возбуждено административное делопроизводство (ответ Администрации Южного округа г. Оренбурга 28 августа 2015 года - л.д. 21).
Удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводам о том, что установленный ответчиком на территории земельного участка общего пользования забор создает Н.Л.Плясуновой неудобства и препятствует последней в пользовании принадлежащим ей имуществом, перегораживая лицевую часть забора истца на 2 метра. Н.Л.Плясунова доказала, что действиями (бездействием) ответчика нарушено ее право на пользование принадлежащим ей имуществом, а именно: наличие стройматериалов возле забора истца создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, загораживает подъездные пути к воротам истца. 
При этом суд в решении также отразил, что указанные в предписании Управления Росреестра по Оренбургской области нарушения H.JI.Плясуновой устранены.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, трубы и песчано-гравийная смесь ответчиком складированы на земельном участке общего пользования, в углу, образованном заборами истца и ответчика. В указанном месте каких-либо подъездных путей, въездных и входных ворот у истца не имеется.
При этом не может быть принят во внимание довод Н.Л.Плясуновой о том, что складирование строительных материалов препятствуют подготовке и организации подъездного пути к месту, где на ее земельном участке по плану должен быть гараж, поскольку этот довод никакими доказательствами не подтвержден. Как следует из материалов дела, въезд на земельный участок истца осуществляется в другом месте, план земельного участка истца с указанием места расположения гаража не представлен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Н.Л.Плясуновой не было представлено доказательств устранения допущенных ею нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования путем переноса границы принадлежащего ей земельного участка приблизительно на 2 метра по передней меже с выступом за красную линию.
Таким образом, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, которые подтверждали бы доводы истца о том, что возведение ответчиком забора на земельном участке общего пользования и складирование ответчиком стройматериалов на землях общего пользования создают для истца препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Плясуновой Н.Л. к Абрамову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Категория: Устранение препятствий | Просмотров: 1471 | Добавил: Anastasia84