10:05
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,вселении, определении порядка пользования

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе  <…>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к Евчук Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Котовой Марии, Евчук Никиты, Евчук Владимиру, Евчук Никите об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов А.В. обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что они с Евчук Н.В. с 2011 по 2016 состояли в зарегистрированном браке, имеют совместную дочь Марию 2012г.р. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2017 признано право собственности Истца на 26/100 доли квартиры № 3, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н,  хутор <…>, ул. <…>, 17/2. В данной квартире кроме Истца также зарегистрированы Евчук Н.В., ее сын от первого брака Евчук Н.А. и дочь Котова М.А. В период времени, когда Истец убывал в г. Москву по рабочим вопросам, Евчук Н.В. сменила замки в квартире, чем лишила Истца доступа в жилое помещение, ключи передавать отказывается, вселила без согласия Котова А.В. своего сожителя Сабина В.Н. и считает, что квартира принадлежит только ей. При таких обстоятельствах Истец вынужден жить у родственников, Котов А.В. не имеет возможности пользоваться, принадлежащим ему, имуществом. Иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеется. В то время как у ответчицы Евчук Н.В. имеется еще одна однокомнатная квартира, принадлежащая ей на праве собственности.

С учетом уточнения своих требований просил суд устранить препятствия в пользовании Истцом, принадлежащим ему, имуществом, обязав Евчук Н.В. передать ключи и не чинить Котову А.В. препятствий в пользовании квартирой № 3, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, хутор <…>, ул. <…>, 17/2; выселить Сабина В.Н. из указанной квартиры; вселить Котова А.В. в квартиру; определить порядок пользования имуществом, выделив в пользование Котову А.В. изолированную комнату площадью 14кв.м., в пользование Евчук Н.В., Евчук Н.А., Котовой М.А. жилую комнату площадью 18,3кв.м., оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную комнату и туалет.

Представитель истца - Ибрагимова О.В., исковые требования поддержала полностью, дополнительно указав, что Истец имеет намерение вселиться по месту регистрации в спорную квартиру, иного места жительства Истец не имеет. Вселиться и проживать в спорной квартире не имеет возможности по причине действий Евчук Н.В., а также по причине проживания в квартире посторонних людей - Сабина В.Н.

В судебном заседании Ответчик Евчук Н.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что Котов А.В. добровольно после расторжения брака в 2016г. выселился из спорной квартиры и уехал в неизвестном направлении, уклоняется от уплаты алиментов, установленных к выплате решением суда. По убеждению Ответчика, в спорной квартире отсутствует жилая комната, соразмерная доле Истца, в связи с чем, выделить долю Котова А.В. в натуре невозможно, в противном случае, выдел повлечет существенное ущемление прав Ответчика и ее несовершеннолетних детей. Котов А.В. членом семьи не является, отношения носит конфликтный характер, Котов А.В. систематически угрожает физической расправой Ответчику, что является основанием для опасения за жизнь и здоровье. Котов А.В. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Действия Истца по предъявлению иска о вселении в спорное помещение Ответчик расценивает как злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик Евчук Н.А. возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на неприязненные и конфликтные отношения между ним и истцом по делу.

Сабин В.Н., действуя в своих интересах и интересах Евчук Н.В. в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В спорной квартире он не проживает, проживает по месту регистрации в <…> районе Оренбургской области, является лишь представителем ответчика Евчук Н.В., поддерживает дружеские отношения с ее матерью.

Помощник прокурора Зайцева О.Р. в заключении полагала не подлежащими удовлетворению требования истца в части выселения Сабина В.Н. из жилого помещения, ввиду отсутствия доказательств его проживания в нем.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст.З ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруги Котов А.В. и Евчук Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2016 г.

Истец и Ответчик приходятся родителями несовершеннолетней Котовой М.А 2012г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Раздел совместно нажитого имущества между Котовым А.В. и Евчук Н.В. был произведен в судебном порядке. Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от общим имуществом супругов, в том числе, признана квартира № 3, расположенная по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, хутор <…>, ул. <…>, 17/2, общей площадью 54,3кв.м.За Котовым А.В. признано право собственности на 26/100 доли, за Евчук Н.В. признано право на 38/100 доли, за Евчук Н.А. 2004г.р. право на 18/100 доли, за Котовой М.А. 2012г.р. право на 18/100 доли спорного жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде, установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Котов А.В., Евчук Н.В., Евчук Н.А., Котова М.А., что подтверждается справкой администрации МО <…> сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Судом установлено, что иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, помимо спорного не имеется, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН .

При этом, на праве собственности ответчику Евчук Н.В. также принадлежит и другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. <…>, д. 310, кв. 46, площадью 37 кв.м.

Из объяснений представителя Истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истец не имеет в своем распоряжении комплекта ключей от входной двери, поскольку Евчук Н.В. самостоятельно сменила дверной замок, данное обстоятельство представляет собой непреодолимое препятствие к свободному доступу в помещение.

Аргумент Ответчика о нежелании совместного проживания с Истцом поскольку Котов А.В. агрессивно настроен к ней и несовершеннолетнему ребенку Евчук Н.А., указание на сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, привлечение Котова А.В. к административной, уголовной ответственности не может служить основанием для нарушения его прав как собственника, в том числе, препятствием к реализации полномочий собственника по проживанию в спорном жилом помещении, либо создание иных ограничений в  праве пользования жилищем (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). Истец, как собственник жилого помещения, вправе использовать его для своего проживания, а чинение ему препятствий в этом противоречит нормам материального права и нарушает его жилищные права.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением, возможность передачи ему в пользование изолированной комнаты, приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав истца на пользование жилым помещением путем вселения в него, установив, что отсутствие у истца ключей от входной двери в квартиру и возражения ответчиков свидетельствует о наличии чинимых ему препятствий.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение брака между супругами в отсутствие доказательств наличия между ними конфликтов кроме единичного случая привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление несовершеннолетнего ответчика Евчук НА. не могут служить причиной отказа в удовлетворении требований собственника значительной доли жилого помещения, являющегося единственным жильем для истца, о вселении в него.

Суд также обращает внимание, что у ответчика Евчук Н.В. имеется в собственности иное жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 37 кв.м., в которой в настоящее время проживает ее отец, что следует из ее объяснений.

Более того, факты привлечения к административной ответственности истца на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.05.2018 года по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а равно к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками, поскольку потерпевшими по указанным делам ответчики не являлись.

Поскольку факт смены дверных замков стороной Ответчика не оспаривается, в этой связи, суд считает, что требования Котова А.В. об обязании Ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи дубликата ключа и обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру, подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в части выделения в пользование Истцу жилую изолированную комнату площадью 14кв.м., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 54,3кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,3кв.м. и 14кв.м.

В соответствии со ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, идеально равным долям сторон жилой площади в спорной квартире судом не установлено.

При этом, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, суд предполагает возможность самостоятельного проживания в нем как истца, так и ответчиков.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что Котов А.В., является сособственником доли в спорном жилом помещении, имеет в квартире постоянную регистрацию, не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, или на основании договора найма, суд приходит к выводу, что Котов А.В. вправе вселиться в комнату меньшей площадью 14кв.м. в спорном жилом помещении, в связи с чем, требования Истца в части его вселения и определения порядка пользования квартирой суд считает законными, обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

Комнату площадью 18,3кв.м. следует предоставить в пользование Евчук Н.В., Котовой М.А., Евчук Н.А.; оставить в совместном пользовании истца, а также Евчук Н.В., Котовой М.А., Евчук Н.А. места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

При этом суд отмечает, что определяемый порядок пользования комнатами не нарушает права и интересы ответчиков - сособственников квартиры, поскольку за ними сохраняется право пользования второй комнатой и местами общего пользования в квартире. Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником определенной комнаты, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Суд учитывает, что ответчики Евчук Н.В., несовершеннолетний Евчук Н.А. и несовершеннолетняя Котова М.А. являются членами одной семьи и проживание их в одной комнате не нарушает их права и законные интересы.

При этом, исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой довод ответчиков о том, что в квартире не имеется комнаты идеально соответствующей доле истца в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ореховой Н.П. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ" признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Суд не может согласиться с мнением Ответчиков о возможности разрешения требований Истца путем выплаты последнему компенсации за его долю в спорной квартире и (или) ежемесячной выплате за пользование, принадлежащей ему, доли. Подобные требования Истцом не заявлены. Наличие совокупности, предусмотренных законодателем, условий о незначительности доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества судом не установлена. Более того, предъявление рассматриваемых исковых требований служит доказательством прямого существенного интереса Истца в использовании спорного имущества.

Разрешая требования Истца о выселении Сабина В.Н. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку мнение о проживании Сабина В.Н. в спорном помещении в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, не представлено никаких доказательств в обоснование данного требования.

При этом судом установлено, что Сабин В.Н. зарегистрирован не в спорном жилом помещении, ответчики отрицают факт его проживания в данном помещении.

Таким образом, в требованиях Котова А.В. к Сабину В.Н. суд считает надлежащим отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А.В. к Евчук Н.В., действующей в своих интересах, интересах своих несовершеннолетних детей Котовой М.А., Евчук Н.А., Евчук В.Н., Евчук Н.А. удовлетворить.

Обязать Евчук Н.В. передать Котову А.В. ключи от входной двери спорной квартиры.

Обязать Евчук Н.В. не чинить Котову А.В. препятствий в пользовании квартирой.

Вселить Котова А.В. в спорную квартиру.

Определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

-комнату площадью 14,0кв.м. предоставить в пользование Котову А.В.;

-комнату площадью 18,3кв.м. предоставить в пользование Евчук Н.В., Котовой М.А., Евчук Н.А.;

- оставить в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

В удовлетворении иска Котова А.В. к Сабину В.Н. отказать.

Категория: Жилищные споры | Просмотров: 7 | Добавил: Anastasia84 | Теги: вселение, Оренбург юрист, выселение