Баев Н.М. обратился в суд с иском о признании завещания Баевой К.М., умершей 26 марта 2020 года, недействительным. В обоснование иска указал, что является наследником первой очереди после смерти матери Баевой К.М. Согласно оспариваемому завещанию имущество Баевой К.М. было завещано дочери Саевой З.М., завещание удостоверено главой МО <…> сельсовет <…> района Оренбургской области, подписано Баевой С.М. ввиду болезни завещателя, от имени Баевой К.М. Полагает, что Баева К.М. на момент составления завещания не нуждалась в уходе и помощи, не страдала какими-либо заболеваниями, исключающими возможность подписания завещания. Баев Н.М., ссылаясь на ст. ст. 1124, 1125, 1131, 168 ГК РФ, просит признать завещание Баевой К.М. недействительным.

Арапова ЕА. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что они являются родителями Араповой Ульяны.  Нотариус Туркина М.В. удостоверила доверенность от имени Арапова В.И. который уполномочивает третье лицо - Чехову Ю.Р. представлять интересы его несовершеннолетней дочери, в том числе с правом подписи добровольного согласия на медицинское вмешательство, прививки, перевод ребенка в другое образовательно учреждение.

Истец Шукина обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что умершему 03.09.2019 года. Ковалеву В.А. принадлежал автомобиль SHACMAN. После смерти Ковалева В.А. нотариусом было заведено наследственное дело, однако, указанное транспортное средство не вошло в состав наследственной массы. В декабре 2019 года истцу стало известно, что были проведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства. На основании договора купли-продажи собственником является Фукина М.В. В тоже время истцу известно, что между Ковалевым В.А. и Фукиной М.В. договора купли- продажи не заключалось. Полагает, что указанная сделка по купле-продаже должна быть признана недействительной. Просила признать сделку купли- продажи транспортного средства SHACMAN недействительной.

Истец Богатова К.Ж. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что с 1998 года истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между сторонами распался, истец обратилась с иском о расторжении брака. В период брака супругами было приобретено имущество в виде земельного участка, на котором был возведен жилой дом. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком, вместе с тем, в октябре 2019 года ответчик по договору подарил их внуку совместно нажитое имущество. Просила признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки.

    Ростов А.А. обратился в суд с иском к ПО «Стрела», Ростовой Г.И., ссылаясь на то, что умер его отец А., который в составе семьи из трех человек - супругой и несовершеннолетним на момент заключения договора сыном, участвовал в приватизации квартиры. Вместе с тем в самом договоре передачи квартиры в собственность граждан, заключенном с администрацией ПО «Стрела», собственниками квартиры указаны только родители истца А. и Ростова Г.И., которые впоследствии брак расторгли, а также не определен размер доли каждого участника приватизации. После смерти отца с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Ростов А.А., Ростов М.А. (сын наследодателя от другого брака), Ростов П.П. (отец наследодателя), однако размер наследства нотариусом определен быть не может без определения доли наследодателя в праве на жилое помещение.

Свиридова О.А. обратилась в суд с иском к Свиридову А.Н., Свиридову Н.А. о признании недействительными договоров дарения. В обоснование иска истец указывает, что с 20.02.2004 г. состояла со Свиридовым А.Н. в браке, который расторгнут решением мирового судьи. В период брака на совместные денежные средства приобретены земельные участки в СТ [...], и гараж с погребом по адресу: г. Оренбург, пр. [...]. При рассмотрении дела о разделе имущества истец узнала о том, что указанное недвижимое имущество после расторжения брака подарено Свиридовым А.Н. своему отцу Свиридову Н.А.. При этом её нотариальное согласие как бывшей супруги на совершение сделок дарения совместно нажитого имущества ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Полагает договоры дарения квартиры недействительными на основании ст. 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделок путем восстановления первоначального состояния сторон.

Коротких Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Литвиновой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Литвинова А.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Оренбург, ул. [изъято]  кв. 123. Собственником 1/3 доли является её мать Литвинова Л.В. Вместе с ними в спорной квартире зарегистрирован её родной брат Литвинов Сергей Юрьевич и его несовершеннолетний сын Литвинов А.С. После расторжения брака между Литвиновым С.Ю. и Литвиновой Л.С., их несовершеннолетний сын остался проживать с матерью - Литвиновой Л.С. В настоящее время они с матерью намерены продать квартиру, но поскольку в ней зарегистрирован несовершеннолетний, осуществление данной сделки невозможно. Просит прекратить право пользования несовершеннолетнего Литвинова А.С. спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.