"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2018 » Ноябрь » 2 » раздел совместно нажитого имущества
01:47
раздел совместно нажитого имущества

Решение 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца З-вой Н.С., представителя ответчика Ибрагимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З-вой Н.С. к З-ву В.В. и встречному иску З-ва В.В. к З-вой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

З-ва Н.С. обратилась с настоящим иском, указав, что с 2003г. состояла в браке с ответчиком. В период брака приобреталось имущество, которое является совместно нажитым.

С учетом изменения предмета требований окончательно просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность З-вой Н.С. имущество:

-стиральная машина, марки indesit, стоимостью 15 000 рублей,

-акустическая система, стоимостью 40 000 рублей,

- микроволновая печь,  стоимостью 7 000 рублей,

- холодильник, марки «Шарп» стоимостью 40 000 рублей,

-варочная поверхность, газовая, общей стоимостью 30 000 рублей,

-духовой шкаф, газовый, общей стоимостью 30 000 рублей,

- посуда и столовые приборы: вес 6 кг, стоимостью 15000 руб.;

-набор посуды Luminarc общей стоимостью 8000 руб.;

-чайный сервиз фарфоровый, общей стоимостью 4000 руб.,

-салатники стекло прозрачное стоимостью 4000 руб.; 

-фужеры хрусталь 2 набора общей стоимостью 5000 руб.;

-встраиваемый шкаф, темно-коричневого цвета, общей стоимостью 45 000 рублей,

-мантоварка стоимостью 3000 руб.;

-Миски Tupperware 4 шт. стоимостью 2000 руб.

В собственность Захарова В.В. выделить имущество:

- спальный гарнитур,  общей стоимостью 45 000 рублей;

-диван фирмы PUSHE общей стоимостью 100 000 рублей,

-стол журнальный, стекло, общей стоимостью 10000 рублей,

- усилитель звука,  общей стоимостью 20 000 рублей,

- приставка Sony PlayStation №3,общей стоимостью 15 000 рублей,

- кухонный гарнитур, 6 секций  общей стоимостью 20 000 рублей,

-кухонный уголок,  общей стоимостью 15 000 рублей,

-матрас, 2-х спальный, общей стоимостью 15 200 рублей;

Взыскать с З-ва В.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли 93000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит разделить имущество, выделив

З-ву В.В.:

кухонный гарнитур 5000 руб., диван 30000 руб., стол журнальный 5000 руб., спальный гарнитур 15000 руб., холодильник Шарп 10000 руб., варочную поверхность 11000 руб., духовой шкаф 14000 руб., ортопедический матрас 15000 руб., телевизор 12000 руб.;

Захаровой Н.С.:

стиральная машина Индезит 15000 руб., микроволновая печь 4000 руб., кухонный уголок 5000 руб., набор посуды Цептер (3 кастрюли, 2 сковороды, набор ножей) - 70000 руб., телевизор Самсунг 60000 руб., ксерокс 8000 руб., цифровой фотоаппарат Сони 19000 руб.;

взыскать с З-вой Н.С. в пользу Захарова В.В. в счет возмещения разницы в стоимости имущества 31500 руб.

В судебном заседании З-ва Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что посуда Цептер не является совместно нажитым имуществом, т.к. это подарок мамы, цифровая техника приобретена для детей и не может быть предметом раздела. Не оспаривала, что посуда Цептер, телевизор Самсунг, ксерокс и цифровой фотоаппарат находятся у нее, остальное имущество - в квартире ответчика. Встраиваемый шкаф просила передать ей, обосновав тем, что он разбирается и может быть перемещен по месту ее жительства.

Представитель ответчика Ибрагимова О.В., возражала против варианта раздела, предложенного истцом. Пояснила, что в настоящее время акустическая система и усилитель повреждены, игровая приставка вышла из строя и уничтожена в 2015 году, поэтому данное имущество отсутствует. Встроенный шкаф является неотьемлимой частью квартиры и поэтому разделу не под лежит. Кроме того, часть посуды разбита, в том количестве и наименовании, какие указаны истцом, она отсутствует. Набор посуды-кейс из 72 предметов отсутствует у ответчика, а кроме того, он не приобретался на совместные денежные средства, а был подарен ответчику, т.е. являлся его собственностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может

быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ПС РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что Захаров В.В. и Захаров (до брака Гусева) Н.С. с 2003г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от [изъято]2018 года расторгнут.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 06 марта 2016 года, что не оспаривалось стороной ответчика и на что указано истцом в иске, ответчиком - во встречном иске. Позиция истца о том, что фактические брачные отношения прекращены с октября 2017 года ничем не подтверждена. То обстоятельство, что ответчик после марта 2016 года продолжал общаться с детьми само по себе не является доказательством наличия между сторонами фактических брачных отношений.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что в период брака сторонами приобретены:

стиральная машина, марки indesit, стоимостью 4000 руб.; микроволновая печь LG стоимостью 3100 руб.;

холодильник, марки «SHARP» стоимостью 13100 руб.;

варочная поверхность Whirpool , стоимостью 8100 руб.;

духовой шкаф Hotpoint ARISTON, - 8000 руб.;

набор посуды Luminarc стоимостью 3400 руб.; супница 2 пгг. - 1000 руб.; селедочница (фарфор, белая) 2 шт. - 400 руб.;

чайный сервиз фарфоровый, стоимостью 4700 руб.;

салатники  6 шт. стоимостью 1200 руб.;

фужеры хрусталь Imperial plus 6 шт. в наборе - 450 руб.; фужеры хрусталь 3 шт. - 225 руб.;

мантоварка - 530 руб.;

спальный гарнитур, цвет темно-коричневый 9400 руб.;

диван фирмы PUSHE светло-бежевого цвета  - 13200 руб.;

стол журнальный, стекло, двухъярусный - 3900 руб.; встраиваемый шкаф, темно-коричневого цвета, трехстворчатый с зеркалами - 5300 руб.;

кухонный гарнитур,  - 6100 руб.;

кухонный уголок,  - 4400 руб.;

матрас двуспальный ортопедической  - 9000 руб.;

набор посуды Zepter (3 кастрюли, 2 сковороды, набор ножей) - 21700 руб.;

телевизор Samsung -15600 руб.; многофункциональное устройство Xerox  - 3300 руб.; цифровой фотоаппарат  - 4500 руб., а всего на сумму 146805 руб., которое является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Указанные обстоятельства усматриваются из предоставленных сторонами доказательств, подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

С учетом равенства долей каждого из супругов в праве совместной собственности, на долю каждого из супруга приходится 73402,50 руб. (146805/2).

При этом истцом не представлены доказательства приобретения в период брака имущества:

акустической системы, состоящей из 5 колонок стоимостью 40000 руб.; посуды и стоповых приборов в кейсе (72 предмета) стоимостью 15000 руб.;

мисок Tupperware 4 шт. стоимостью 2000 руб.

усилителя звука, черного цвета квадратной формы, общей стоимостью 20 000 рублей,

приставки Sony PlayStation №3, общей стоимостью 15 000 рублей; также в наличии отсутствуют предметы: чайный сервиз фарфоровый белый с рисунком: блюдца 1 шт., чашка чайная 3 шт., салатники стекло прозрачное с красными тюльпанами 2 шт., фужеры хрусталь 3 шт. 

Надлежащих допустимых доказательств наличия у сторон указанного имущества не предоставлено. В свою очередь истец и ответчик отрицают факт наличия данного имущества у них. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании данного имущества совместным и его разделе. Предоставленные истцом фотографии не подтверждают факт наличия указанного имущества у ответчика на момент раздела имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих что ксерокс стоимостью 3300 руб. и цифровой фотоаппарат стоимостью 4500 руб. предназначены исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, З-вой Н.С. суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу в равных долях. Кроме того, по собственному признанию З-вой Н.С. указанное имущество приобретено в 2009-2010 годах, когда несовершеннолетним было по 5-6 лет (сын Виктор) и 0-1 год (дочь Елизавета) соответственно.

Довод истца о том, что посуда Цептер (3 кастрюли, 2 сковороды и набор ножей) является ее личным имуществом, поскольку она подарена мамой, ничем не подтвержден.

При этом суд учитывает, что в представленной истцом расходной накладной №[изъято] и договоре [изъято] от 03.10.1997г. указан перечень иного имущества (сковорода, 2 кастрюли, сито, сервировочная миска, терка, обруч, ручка), чем истцом в иске (3 кастрюли, 2 сковороды, набор ножей). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что посуда Цептер, указанная З-вым В.В. в иске, приобретена 03.10.1997г. по представленному договору и накладной матерью истца (Р-ной Л.А.).

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а соответствующая денежная или иная компенсация может быть присуждена супругу только в случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. 

На основания для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, перечисленные в ч. 2 ст. 39 СК РФ, в ходе судебного заседания стороны не ссылались, их наличие не установлено.

Учитывая заинтересованность сторон в использовании имущества, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества сторон следующим образом:

передать в собственность З-вой Н.С.: стиральная машина, марки indesit, белого цвета стоимостью 4000 руб.; микроволновая печь LG  стоимостью 3100 руб.;

набор посуды Luminarc цвет белый с красными тюльпанами: тарелка суповая 4 шт., тарелка обеденная 18 шт., тарелки десертные 13 шт., салатники

2 шт., селедочница 2 пгг., стоимостью 3400 руб.;

супница 2 пгг. - 1000 руб.;

селедочница (фарфор, белая) 2 шт. - 400 руб.;

чайный сервиз фарфоровый стоимостью 4700 руб.;

салатники  6 шт. стоимостью 1200 руб.;

фужеры хрусталь Imperial plus 6 шт. в наборе - 450 руб.; фужеры хрусталь 3 шт. - 225 руб.; манто варка - 530 руб.;

встраиваемый шкаф, —5300 руб.;

кухонный уголок,  — 4400 руб.;

набор посуды Zepter Цептер  — 21700 руб.;

телевизор Samsung  -15600 руб.; многофункциональное устройство Xerox - 3300 руб.; цифровой фотоаппарат Soni - 4500 руб., а всего на сумму 73805 руб.

Передать в собственность З-ва В.В.: холодильник,  стоимостью 13100 руб.;

варочная поверхность Whirpool, газовая,  стоимостью 8100 руб.;

духовой шкаф Hotpoint ARISTON, - 8000 руб.;

спальный гарнитур,  - 9400 руб.;

диван фирмы PUSHE  -13200 руб.;

стол журнальный, стекло, двухъярусный - 3900 руб.;

кухонный гарнитур, 6 секций  - 6100 руб.;

матрас двуспальный ортопедической фирмы Matress Leggero - 2200 руб.;

телевизор Samsung  - 9000 руб., а всего на сумму 73000 руб.

Поскольку в заседаний установлено, что З-в В.В. пользуется холодильником Шарп, варочной поверхностью и духовым шкафом, расположенными в квартире по месту его жительства, оснований для удовлетворения требований истца о передаче указанного имущества истцу, у суда оснований не имеется.

Ответчик, возражая против передачи истцу встраиваемого шкафа, ссылался на то, что является неотъемлемой частью квартиры, между тем таких доказательств суду не представил.

При определении стоимости вышеуказанного имущества сторон, суд руководствуется заключением эксперта №[изъято] от 02.06.2018г.

Указанное заключение принимается судом в качество относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иной оценки суду не предоставлено. Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, в силу ст. 87 ГПК РФ отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Учитывая, равенство долей супругов; стоимость имущества, переданного каждой стороне; то обстоятельство, что стоимость переданного З-вой Н.С. имущества, превышает стоимость причитающейся ей доли (73402,50 руб.), с З-вой Н.С. в пользу З-ва В.В. подлежит взысканию 402,50 руб. (73805-73402,50) в счет компенсации стоимости причитающейся на каждого из супруга доли.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования З-вой Н.С. к З-ву В.В. и встречные исковые требования З-ва В.В. к З-вой Н.С. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом З-вой Н.С. и З-ва В.В.:

стиральная машина, марки indesit, стоимостью 4000 руб.; микроволновая печь LG  стоимостью 3100 руб.;

холодильник, марки «SHARP» стоимостью 13100 руб.;

варочная поверхность Whirpool, стоимостью 8100 руб.;

духовой шкаф Hotpoint ARISTON, газовый, цвета «серый металлик» - 8000 руб.;

набор посуды Luminarc стоимостью 3400 руб.;

супница 2 шт. -1000 руб.;

селедочница (фарфор, белая) 2 шт. - 400 руб.;

чайный сервиз фарфоровый стоимостью 4700 руб.;

салатники  стоимостью 1200 руб.;

фужеры хрусталь Imperial plus - 530 руб.;

спальный гарнитур, состоящий из 2-х спальной кровати.- 9400 руб.;

диван фирмы PUSHE  -13200 руб.;

стол журнальный, стекло, двухъярусный - 3900 руб.; встраиваемый шкаф, темно-коричневого цвета, трехстворчатый с зеркалами — 5300 руб.;

кухонный гарнитур, 6 секций  - 6100 руб.; 

кухонный уголок,  - 4400 руб.;

матрас двуспальный ортопедической фирмы Matress Leggero - 2200 руб.; телевизор Samsung  - 9000 руб.;

набор посуды Zepter  - 21700 руб.;

телевизор Samsung -15600 руб.; многофункциональное устройство Xerox  - 3300 руб.; цифровой фотоаппарат Soni  - 4500 руб., а всего на сумму 146805 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: Передать в собственность З-вой Н.С.:

стиральная машина, марки indesit, стоимостью 4000 руб.;

микроволновая печь LG  стоимостью 3100 руб.;

набор посуды Luminarc стоимостью 3400 руб.; супница 2 шт. -1000 руб.; селедочница (фарфор, белая) 2 шт. - 400 руб.;

чайный сервиз фарфоровый стоимостью 4700 руб.;

салатники  6 пгг. стоимостью 1200 руб.;

фужеры хрусталь Imperial plus 6 шт. в наборе - 450 руб.; фужеры хрусталь 3 шт. - 225 руб.; мантоварка - 530 руб.;

встраиваемый шкаф,  - 5300 руб.;

кухонный уголок,  4400 руб.;

набор посуды Zepter  - 21700 руб.;

телевизор Samsung  - 15600 руб.; многофункциональное устройство Xerox  - 3300 руб.; цифровой фотоаппарат Soni  — 4500 руб., а всего на сумму 73805 руб.

Передать в собственность З-ва В.В.:

холодильник, марки «SHARP»  13100 руб.;

варочная поверхность Whirpool ,  стоимостью 8100 руб.;

духовой шкаф Hotpoint ARISTON, - 8000 руб.;

спальный гарнитур,  - 9400 руб.; 

диван фирмы PUSHE -13200 руб.;

стол журнальный, стекло, двухъярусный - 3900 руб.; кухонный гарнитур, 6 секций  - 6100 руб.;

матрас двуспальный ортопедической фирмы Matress Leggero - 2200 руб.; телевизор Samsung  - 9000 руб., а всего на сумму 73000 руб.

Взыскать с З-вой Н.С. в пользу З-ва В.В. в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества 402,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З-вой Н.С. и З-ва В.В. отказать.

Категория: Раздел имущества | Просмотров: 179 | Добавил: Anastasia84 | Теги: раздел совместно нажитого имущества