"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2015 » Июнь » 26 » Самчук - о взыскании неосновательного обогащения
15:03
Самчук - о взыскании неосновательного обогащения
РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
18 февраля 2015 года                                                                 г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,
с участием представителя истца Ибрагимовой О,В.,
ответчика Васильевой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самчук Антонины Ильиничны к Васильевой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самчук А.И. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в августе 2014 года между ней и Васильевой Т.Д. было достигнуто соглашение о купле-продаже дачного земельного участка с домом, находящихся в СТ «Чкаловское» Оренбургского района. При этом истица передала ответчику денежную сумму в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской. Однако договор купли-продажи надлежащим образом составлен и подписан не был. В дальнейшем стороны по ряду причин отказались от своих намерений, однако Васильева Т.Д. полученную денежную сумму истице не вернула.
Просила суд взыскать с ответчика Васильевой Т.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление  доверенности 800 рублей.
Истец Самчук А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Васильева Т.Д. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало oб отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ,  закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлена расписка от 26.08.2014 г., согласно которой Васильева Т.Д. получила от Самчук А.И. сумму в размере 350 000 рублей в счет оплаты за дачный участок СТ «Чкаловское». 
Как следует из иска, пояснений представителя истца, договор купли-продажи, указанного выше дачного участка заключен не был.
В настоящем судебном заседании ответчиком Васильевой Т.Д. факт получения денежных средств в размере 350 000 рублей от Самчук А.И. и отсутствия надлежащим образом оформленного договора купли- продажи дачного участка не оспаривался, доказательств наличия законных оснований получения денежных средств не представлено.
Суд приходит к выводу, что полученная Васильевой Т.Д. от истца денежная сумма является неосновательным обогащением, так как до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 350 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что после 01.03.2015 г. возможно обращение с иском в суд о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрена обязанность Самчук А.И. заключить с ответчиком договор купли- продажи дачного участка. Данный договор купли-продажи публичного характера не имеет, предварительный договор купли-продажи между сторонами также не заключался, поэтому к нему указанные положения гражданского законодательства применяться не могут.
В связи с изложенным, данные доводы ответчика подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 10000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая не длительность рассмотрения дела и его не сложность, суд считает возможным возместить Самчук А.И. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 2700 рублей и расходов по удостоверению доверенности 800 рублей.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Васильевой Т.Д. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2700 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей . 
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты, госпошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГТЖ РФ считает необходимым взыскать с ответчика Васильевой Т.Д. в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4000 рублей,
Таким образом, исковые требования Самчук А.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самчук А.И. к Васильевой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Т.Д. в пользу Самчук А. И. денежные средства 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.
Взыскать с Васильевой Татьяны Дмитриевны в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4 000 рублей.
Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 1030 | Добавил: Jurist