"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2016 » Май » 18 » Шермецинская - о возмещении морального вреда
21:13
Шермецинская - о возмещении морального вреда

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург                                                            25 мая 2012 года

Ленинский' районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: Председательствующей судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре Гараевой В.А., с участием:
представителя истца Шермецинской Юлии Юрьевны - Ибрагимовой Ольги Владимировны,
ответчика Тушевой Зои Александровны, ее представителя Тушева Владимира Васильевича,
рассмотрев в открытом Судебном заседании гражданское дело по иску Шермецинской Юлии Юрьевны к Тушевой Зои Александровны о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Шермецинская Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тушевой З.А., указав, что 26.08.2011 года в 08 часов 20 минут на перекрестке пр. Гагарина и ул. Мира г. Оренбурга по вине ответчика произошло ДТП, - столкновение автомобилей. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде перелома XI грудного позвонка 1 степени компрессии без нарушения функций спинного мозга, повлекшие средний тяжести вред здоровью. С 26.08.2012 года по 16.12.2011 года истица была нетрудоспособной, в течении трех месяцев ей был прописан постельный режим. Когда ей разрешили вставать, приходилось практически снова учиться ходить. До настоящего времени истица должна ограничивать физические нагрузки, не может вести такой же активный образ жизни как до ДТП. Причиненные ей в результате травм страдания, она оценивает в 70000 руб., которые просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица также просила взыскать судебные расходы: за составление искового заявления - 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях — 3500 рублей, за оформление доверенности — 700 рублей, оплата государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление судебно-медицинской экспертизы - 1900 рублей, а всего на сумму 6800 рублей.
Истица Шсрмецинская IO.IO. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
В судебном заседании представитель истицы Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2011 года, исковые требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП, произошедшем 26.08.2011 года истице причинен средней тяжести вред здоровью. Вина Тушевой З.А. установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2011 года. Ответчица свою вину признала, постановление не обжаловала. ДТП произошло рано утром, истица после оформления ДТП прибыла на работу и там почувствовала сильную боль в области позвоночника, после чего она обратилась в 4-ю Городскую клиническую больницу г. Оренбурга. Диагноз, поставленный ей в больнице подтверждается заключением эксперта. С 26.08.2011 года по 05.10,2011 года находилась на лечении в Травмпункте №1 г. Оренбурга, по 16.12.2011 года истица находилась на амбулаторном лечении в 4-й Городской клинической больницы г. Оренбурга. В результате истица испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений и проведенном лечении, стрессе, который она испытала, невозможность в период лечения самой себя обслуживать, невозможность вести такой же активный образ жизни как до ДТП. Факт нарушения ПДД, в момент ДТП, выразившееся в не использовании истицей ремней безопасности ни чем не подтверждено. Просила исковые требования удовлетворить. 
Ответчик Тушева З.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.. При этом пояснила, что признает свою вину в совершении ДТП, однако не согласно с суммой морального вреда, поскольку сразу после ДТП у истицы спрашивали о ее состоянии, она ответила, что чувствует себя нормально, никаких жалоб на боли в позвоночнике не было. После рассмотрения дела об административном правонарушении в суде 07.10.2011 года, звонила истице, интересовалось ее здоровьем, предлагала любую помощь, но она ответила, что все у нее хорошо. Ответчица оставила истице номер своего телефона, но она ни разу не позвонила. Считает, что при такой травме, человек не испытывает такие страдания, как описывается в иске, поскольку у нее самой была травма позвоночника. Также считает, что истица нарушила правила ПДД, находясь в автомобиле не пристегнутой ремнями безопасности. О данном факте, при оформлении ДТП она не заявила, поскольку была уверена, что сотрудники ГАИ отразят это в протоколе. Считает оценку морального вреда в 70000 рублей необоснованной. Просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию с нее в счет возмещения морального вреда, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении малолетний ребенок, через полтора месяца она уходит в декретный отпуск, кроме того, у нее есть кредитные обязательства, и она не имеет возможности выплатить такую сумму.
В судебном заседании представитель ответчика Тушев В.В., действующий на основании определения суда от 25.05.2012 года, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования истицы не признал. Пояснил, что истица сама нарушила правила ПДД, поскольку в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, то есть в данном случае имеет место грубая неосторожность потерпевшего, в связи, с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Факт нарушения истицей ПДД подтверждается экспертным заключением, в котором сказано, что потерпевшая ударилась о тупой предмет, что могло произойти, только в том случае если она не была пристегнута ремнями безопасности и ударилась об руль. Считает что моральные и физические страдания истицы преувеличены, а сумма морального вреда завышена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 26.08.2011 года в 08 часов 20 минут на перекресткс. пр. Гагарина и ул. Мира г. Оренбурга, Тушева З.А., управляя автомобилем «Хундай» г/и [изъято], в нарушении пп. 9.10, 10,1 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила с ним столкновение. В результате ДТП Шермецинская Ю.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2011 года установлена вина Тушевой З.А. в совершении указанного ДТП и ей назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Тушева З.А. в судебном заседании свою вину признала, Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2011 года не обжаловала.
Согласно заключения эксперта №123 от 07.09.2011 года у Шермецинской Ю.Ю. имеются телесные повреждения в виде перелома XI грудного позвонка 1 степени компрессии без нарушения функций спинного мозга, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26.08.2011 года, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель.
С 26.08.2011 года по 16.12.2011 года Шермецинская Ю.Ю. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ММУЗ ГКБ №4 г. Оренбурга, о чем представлены листки нетрудоспособности от 12.09.2011 года, от 23.09.2011 года, от 16.11.2011 года. 
Из выписки медицинской карты амбулаторного больного от 31.01.2012 года следует, что Шермецинская Ю.Ю. лечилась у травматолога в стационаре на дому с 26.08.2011 года по 05.10.2011 года, диагноз: «компрессионный перелом XI грудного позвонка 1 степени».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчица Тушева З.А. вину в совершении ДТП признает и не оспаривает, однако не согласна компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере в связи с тяжелым материальным положением.
В доказательство своего тяжелого материального положения представила суду обменную карту из женской консультации МГКБ №5 г. Оренбурга №14103, согласно которой она находится на пятом месяце беременности. Суд не принимает в качестве обстоятельства, подтверждающее тяжелое материальное положение нахождение на иждивении малолетнего ребенка и предстоящий декретный отпуск ответчицы, поскольку Тушева З.А. имеет стабильную работу и постоянный заработок.
Других обстоятельств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Шермецинской Ю.Ю. телесных повреждений в виде компрессионного перелома XI грудного позвонка 1 степени без нарушения функций спинного мозга, нахождение на лечении в стационаре на дому, а также тс обстоятельства, что в результате ДТП она испытывала физическую боль, перенесла стресс, в том числе и в связи с невозможностью в период лечения вести активный образ жизни, осуществлять трудовые функции, то есть ей причинены физические и нравственные страдания.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит разумным и справедливым взыскать с Тушевой З.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 26.08.2011 года, в пользу Шермецинской Ю.Ю. 25000 рублей.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, не состоятельны, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, квалифицированных, как грубая неосторожность, представлено не было. 
Доводы ответчицы и её представителя о том, что телесные повреждения Шермецинская Ю.Ю. получила, в том числе и по своей вине, поскольку не была пристегнута ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит учету только грубая неосторожность самого потерпевшего, что в судебном заседании также установлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется чек-ордер от 16.04.2012 года об оплате государственной пошлины в размере 200 рубля при подаче искового заявления в суд, соответственно в пользу истца должна быть взыскана данная сумма в порядке возврата.
В материалах дела имеется доверенность, согласно которой за оказание нотариальных услуг истица оплатила пошлину в размере 700 рублей. Суд взыскивает данную сумму с Тушевой З.А., признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 Ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (два), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи 2000 рублей.
Суд отказывает истице в части требования о взыскания с ответчицы сумму в. размере 1900 рублей - расходы на составление судебно-медицинской экспертизы, заявленной как судебные расходы, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения административного дела по привлечению Тушевой З.А. к административной ответственности, и данные расходы были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения нарушений ответчицей Правил представления в суд доказательств для подтверждения нарушений ответчицей Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шермецинской Юлии Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с Тушевой Зои Александровны в пользу Шермецинской Юлии Юрьевны в счет компенсации морального вреда - 25000 рублей, расхода на оплату юридических услуг - 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 700 рублей, а всего 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Категория: Компенсация морального вреда | Просмотров: 712 | Добавил: Anastasia84 | Теги: возмещение морального вреда