"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2016 » Май » 19 » Скворцовы - о разделе общего имущества супругов, о признании договоров недействительными
01:14
Скворцовы - о разделе общего имущества супругов, о признании договоров недействительными

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
г.Оренбург                                                               28 января 2014 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Ясневой Н.Е.,
с участием представителя Скворцова Ю.Н. — Ибрагимовой О.В., представителя Скворцовой Г.А. - Лёзиной В.И., ответчика Горбатовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Ю.Н. к Скворцовой Г.А. о разделе имущества и по встречному иску Скворцовой Г.А. к Скворцову Ю.Н., Горбатовской Е.В., коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о разделе общего имущества супругов, о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Скворцовой Г.А. о разделе имущества, указав, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 10.08.1989 года. От брака имеют двух взрослых детей. В период брака им был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на сумму 525 280 рублей. Денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Однако, через месяц в мае 2012 года брачные отношения с ответчиком были прекращены. С этого момента выплаты по кредиту производит он, с мая 2012 года по июнь 2013 года выплачено 253 955 рублей 74 копейки. Считает, что половину выплаченной суммы ответчик должна ему компенсировать.
Скворцов Ю.Н. просил суд произвести раздел имущества между ним и Скворцовой Г.А. Признать совместным долгом Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А. остаток задолженности в сумме 300 912 рублей 60 копеек по кредитному договору от 17.04.2012 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Скворцовым Ю.Н. Взыскать со Скворцовой Г.А. в пользу Скворцова Ю.Н. 126 977 рублей 87 копеек, выплаченных им по кредитному договору от 17.04.2012 года. Взыскать со Скворцовой Г.А. в пользу Скворцова Ю.Н. государственную пошлину в сумме 3739 рублей 56 копеек.
Скворцовой Г.А. подано встречное исковое заявление к Скворцову Ю.Н. о разделе имущества супругов, в обоснование указала, что состоит в браке со Скворцовым Ю.Н. с 10.08.1989 года по настоящее время. До 21.07.2013 года они вели общее хозяйство, проживали вместе, брак не расторгали и фактически его не прекращали. О том, что муж взял в долг 525 280 рублей, ей было неизвестно. Денежные средства семье он не передавал, на какие-либо семейные нужды не тратил.
В апреле 2012 года Скворцов сообщил ей, что взял кредит 180 000 рублей в другом банке, указанные денежные средства были ими потрачены совместно. Скворцова Г.А. полагает, что это денежные средства полученные по кредиту с ООО КБ «Ренессанс Капитал», в размере 345 280 рублей он оставил себе.
В период брака 21.02.2013 года был заключен кредитный договор с ОАО «АКБ СКБ» на сумму 250000 рублей. Указанные денежные средства были взяты по обоюдному согласию и потрачены на нужды семьи. Остаток задолженности на 21.07.2013 года составляет 240 070 рублей 91 копейка, является общим долгом и должен быть распределен в равных долях.
Скворцова Г.А. просила суд взыскать со Скворцова Ю.Н. в свою пользу 172 640 рублей. Признать долг по кредитному договору от 21.02.2013 года заключенному между Скворцовой Г.А. и ОАО «АКБ СКБ» на сумму 250 000 рублей общим долгом Скворцовой Г.А. и Скворцова Ю.Н. и определить доли по 1/2 каждому.
Впоследствии Скворцов Ю.Н. неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил суд произвести раздел имущества между ним и Скворцовой Г.А. Признать совместным долгом Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А. сумму кредитного договора от 17.04.2012 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Скворцовым Ю.Н., в размере 525 280 рублей. Взыскать со Скворцовой Г.А. в пользу Скворцова Ю.Н. 324 490 рублей 09 копеек, выплаченных им по кредитному договору от 17.04.2012 года. Взыскать со Скворцовой Г.А. в пользу Скворцова Ю.Н. государственную пошлину в сумме 3 739 рублей 56 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
Скворцова Г.А. также уточнила свои встречные исковые требования, указав в качестве ответчиков КБ «Ренессанс Кредит», Горбатовскую Е.В. окончательно просила суд признать договоры дарения Скворцовым Ю.Н. Горбатовской Ё.В. от 20.07.2012 года сплит системы ITSUMO 09-HS\Rl-BR с установкой стоимостью 17480 рублей от 26.11.2012 года, женской норковой шубы стоимостью 30030 рублей, шапки женской из меха чернобурки стоимостью 7100 рублей недействительными и применить последствия недействительности сделки. Признать сплит систему ITSUMO 09-HS\Rl-BR с установкой стоимостью 17480 рублей от 26.11.2012 года, женскую норковую шубу стоимостью 30030 рублей, шапку женскую из меха чернобурки стоимостью 7100 рублей общим имуществом и разделить, выделив Скворцову Ю.Н. сплит систему ITSUMO 09-HSVR.1-BR с установкой стоимостью 17480 рублей от 26.11.2012 года, женскую норковую шубу стоимостью 30030 рублей, шапку женскую из меха чернобурки стоимостью 7100 рублей общей стоимостью 54 510 рублей, взыскав со Скворцова Ю.Н. в ее пользу компенсацию в размере 27305 рублей. Признать недействительным кредитный договор, заключенный 17.04.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Скворцовым Ю.Н. в части подключения банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» Скворцова Ю.Н. к программе страхования и оплаты Скворцовым Ю.Н. за указанную услугу 125280 рублей и применить последствия недействительности сделки. Признать денежную сумму в размере 345280 рублей общим имуществом супругов и взыскать со Скворцова Ю.Н. в ее пользу 172640 рублей. Признать остаток задолженности по кредитному договору от 21.02.2013 года, заключенному между Скворцовой Г.А. и ОАО «АКБ СКБ» в сумме 231 163 рубля 20 копеек общим долгом Скворцовой Г.А. и Скворцова Ю.Н. и определить по Ш доли каждому. Взыскать со Скворцова Ю.Н. в ее пользу 1/2долю оплаченного долга в размере 16200 рублей.
К участию в деле определением суда было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «АКБ СКБ».
В судебном заседании истец по первоначальному иску Скворцов Ю.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Скворцова Ю.Н. — Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 19.07.2013 года, уточненные исковые требования поддержала. Против встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что Скворцов Ю.Н. настаивает на том, что брачные отношения были прекращены 01-03 мая 2012 года.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Скворцова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Скворцовой Г.А. - Лёзина В.И., действующая на основании ордера №216 от 20.08.2013 года, исковые требования Скворцова Ю.Н. не признал, пояснила, что брачные отношения между супругами были прекращены с 21 июля 2013 года. Уточнение встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по встречному исковому требованию Горбатовская Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.
Представитель Горбатовской Е.В. - Ибрагимова О.В., действующая в порядке ч.б ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, против встречных исковых требований Скворцовой Г.А. возражала.
Представители ответчика по встречному иску КБ «Ренессанс Капитал», третьего лица ОАО «АКБ СКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельства о заключении брака Ill-РЖ № [изъято] 10.08.1989 года Верхнечебеньковским с/советом Сакмарского района Оренбургской области зарегистрирован брак между Скворцовым Ю.Н. и Скворцовой Г.А., о чем составлена запись № 19.
Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 02.12.2013 года брак между Скворцовым Ю.Н. и Скворцовой Г.А., зарегистрированный 10.08.1989 года по актовой записи № 19, расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.01.2014 года.
Между сторонами возник спор относительно момента прекращения брачных отношений. Установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для правильного рассмотрения требований о разделе имущества и долгов супругов.
Скворцов Ю.Н. в своем исковом заявлении указывает, что брачные отношения с ответчиком были прекращены с мая 2012 года.
Скворцова Г.А. оспаривает данные доводы, указывая, что брачные отношения со Скворцовым Ю.Н. были прекращены с июля 2013 года.
Горбатовская Е.В. суду поясняла, что Скворцов Ю.Н. проживает с ней с мая 2012 года, они ведут общее хозяйство, общий бюджет. Все заработанные средства он отдает ей. За период их совместного проживания он делал ей подарки, а именно кондиционер, шубу, шапку, украшения. В этот период брак Скворцова Ю.Н. со Скворцовой Г.А. не был расторгнут, финансово он семье не помогал.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели как со стороны Скворцова Ю.Н., так и со стороны Скворцовой Г.А.
В предыдущих судебных заседаниях свидетель Горбатовский А.Ю. пояснял, что он является сыном Горбатовской Е.В. Скворцов Ю.Н. стал проживать с его матерью с мая 2012 года, они вместе ездили отдыхать, он подарил ей кондиционер.
Свидетель Рипова А.А. суду поясняла, что она является подругой Горбатовского А.Ю., встречается с ним с февраля 2013 года. Видела, что Скворцов Ю.Н. у них проживает. Сама она у Горбатовских не ночует.
Свидетель Горбатовская Т.В. пояснила, что она является матерью Горбатовской Е.В., со Скворцовым Ю.Н. познакомилась 09.04.2012 года. С 04.05.2012 года Скворцов Ю.Н. переехал жить к Горбатовской Е.В., они вместе ездили отдыхать. Вместе встречали новый год. Он водил машину ее дочери. В июне, июле, августе она Скворцова Ю.Н. не видела, но видела его вещи. Почему он не разводился с бывшей женой, она не знает. Когда она приезжала к дочери в 2013 году для лечения в больнице, они вместе приезжали к ней в больницу. В мае 2013 года он жил у дочери.
Суд критично оценивает показания указанных свидетелей, поскольку Горбатовский А.Ю., Горбатовская Т.В. являются родственниками Горбатовской Е.В. и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Показания свидетеля Риповой А.А. не свидетельствуют о том, что Скворцов Ю.Н. постоянно проживал с Горбатовской Е.В. с мая 2012 года, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
В предыдущих судебных заседаниях свидетель Клемина О.М. пояснила, что является соседкой Скворцовых. В 2012 году она видела Скворцова Ю.Н. в его квартире, в мае-июне точно раз в неделю видела, он был в домашней одежде. В конце лета 2012 года они делали ремонт. В октябре 2012 года они общались с ним по поводу отопления. Семья жила дружно, без скандалов.
Свидетель Овчинникова Е.А. суду поясняла, что она является другом сына Скворцова Ю.Н. Они познакомились с 2010 года, она часто бывала в гостях, с октября по апрель она бывала также в гостях, Скворцов Ю.Н. был дома.
Свидетель Овчинников П.В. в своих пояснениях указывал, что является другом сына Скворцовых, знает семью с детства. В августе-сентябре 2012 года он жил у них. С декабря по февраль он был на курсах, в этот период тоже был у Скворцовых. Скворцов Ю.Н. жил это время дома, они вели общий бюджет, все расходы записывали в тетрадь общую, покупали вместе морозильную камеру. Долги не обсуждали при нем.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, свидетели не имеют заинтересованности в исходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей Перебетюк Е.Ю., которая пояснила, что является дочерью Скворцовых. Отец проживал с матерью до июля 2013 года, у них было совместное хозяйство, вместе брали кредиты, вместе делали ремонт. Она приезжала к родителям в августе 2012 года, была у них до конца ноября, отец в это время был на море. Потом приехал, раздавал подарки. Она не удивлена, что у отца могла быть другая женщина, он возвращался к матери. Знает, что Овчинников П.В. долго проживал у них, искал работу.
Соловьева И.И. поясняла суду, что она является сестрой Скворцовой Г.А. Они часто бывали у них в гостях, в апреле 2013 года были, 27 мая приезжали, бывало, что каждые выходные приезжали. При них супруги не ругались. О разводе узнала в июле 2013 года. Дочь к ним приезжала в августе 2012 года, уехала в октябре-ноябре 2012 года. Друг сына Паша, тоже мог часто остаться у них ночевать.
Свидетель Скворцов А.Ю. суду пояснил, что отец рассказал ему об аварии в мае прошлого года, сказал, что написал адрес другой женщины, не хотел, чтобы мать знала. Ночевал он дома, они вместе по утрам вставали на работу. Отношения между родителями были хорошие, они вместе вели общее хозяйство, брали кредиты. Мать брала в 2013 году. Вместе ими приобреталась морозильная камера в 2012 году. При нем отец давал деньги матери, коммунальные платежи платили и отец, и мать.
Свидетель Савенко B.JI. суду пояснила, что она является племянницей Скворцовых. С дядей она перестала общаться с осени 2013 Года. Супруги проживали вместе по конец августа 2013 года. Они приходили к ним в гости. 14.05.2012 года отмечали день рождения Скворцовой Г. А., Скворцов Ю.Н. жил вместе с ней, был на дне рождения. Кроме того, они видятся в новогодние праздники, они были всегда вместе. Знает про кредиты, в том числе, который брался зимой 2013 года на погашение другого кредита. О разводе стало известно в конце августа - начале сентября 2013 года.
Представленные стороной Скворцова Ю.Н. в подтверждение своих доводов, проездные билеты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат прямых сведений, что Скворцовы не проживали вместе и прекратили брачные отношения с мая 2012 года, а лишь свидетельствуют, что Скворцов Ю.Н. ездил вместе с Горбатовской Е.В. на отдых в Адлер. Данные обстоятельства Скворцовой Г.А. не оспариваются, она сама в своих пояснениях указывала, что ей известно, что у мужа была другая женщина, но он при этом не прекращал с ней брачных отношений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кроме показаний свидетелей Горбатовского А.Ю., Горбатовской Т.В., Риповой А.А., которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут быть объективными, Скворцовым Ю.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что его брачные отношения со Скворцовой Г.А. были прекращены с мая 2012 года.
Вместе с тем, согласно решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от 02.12.2013 года брак между Скворцовым Ю.Н. и Скворцовой Г.А., зарегистрированный 10.08.1989 года по актовой записи № 19, расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.01.2014 года.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что брачные отношения между Скворцовым Ю.Н. и Скворцовой Г.А. были прекращены с июля 2013 года. При этом суд основывается на показаниях свидетелей Клеминой О.М., Овчинниковой Е.А., Овчинникова П.В., которые подтвердили, что Скворцовы проживали вместе до июля 2013 года, вели общее хозяйство, приобретали имущество, делали ремонт. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено. Те обстоятельства, что Скворцов Ю.Н. ездил на отдых в августе 2012 года с Горбатовской Е.В., дарил ей подарки, не свидетельствуют о фактическом прекращении его брачных отношений со Скворцовой Г.А., в связи с чем не могут быть приняты судом.
Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супруга признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК).
На наличие брачного договора стороны не ссылались.
Требования о разделе совместного имущества могут быть заявлены любым из супругов в период существования брака, при расторжении брака в судебном порядке и после расторжения брака, (п.1 ст. 38 СК РФ)
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По положениям п.3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых необходимо отступить от начал равенства, таким образом, имущество подлежит разделу между супругами в равных долях.
Согласно п.З ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В части заявленных требований Скворцова Ю.Н. к Скворцовой Г.А. суд приходит к следующему.
17.04.2012 года Скворцовым Ю.Н. заключен договор с ООО КБ «Ренессанс Капитал», в настоящее время в связи со сменой наименования ООО КБ «Рененссанс Кредит», о предоставлении кредита на сумму 525 280 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 17.04.2012 года по 17.12.2013 года в ноябре 2013 года кредит по данному договору погашен Скворцовым Ю.Н. в полном объеме.
В своих возражения Скворцова Г.А. ссылается на то, что ей известно о данном кредите лишь в сумме 180 000 рублей, оставшуюся сумму Скворцов Ю.Н. потратил по своему усмотрению. В связи с чем просит признать денежную сумму в размере 345 280 рублей общим имуществом супругов и взыскать со Скворцова Ю.Н. в ее пользу 172 640 рублей.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Обязанность представить такие доказательства возлагается на супруга, ссылающегося на эти обстоятельства, в данном случае Скворцовой Г.А. необходимо было представить суду доказательства того, что Скворцов Ю.Н. израсходовал не в интересах семьи кредитные деньги. Таких доказательств Скворцова Г.А. суду не представила. При этом сама Скворцова Г.А. пояснила, что она знала о данном кредитном договоре, сумма в 180000 рублей была потрачена совместно супругами.
Кроме того, Скворцовым Ю.Н. представлена выписка по счету [изъято], согласно которой Скворцовым Ю.Г. 20.04.2012 года была погашена задолженность по кредитному договору с ЗАО АКБ «Форштадт», что свидетельствует о том, что денежные средства по кредиту с ООО КБ «Ренессанс Кредит» были потрачены на погашение других обязательств.
Поскольку суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что прекращение брачных отношений Скворцова Ю.Н. со Скворцовой Г.А. произошло в июле 2013 года, следовательно, обязательства, возникшие в период брака признаются общими долгами супругов.
Таким образом, обязательства по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 17.04.2012 года являются общим долгом Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А.
Судом установлено, что кредит в настоящее время погашен полностью, что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 23.11.2013 года.
Скворцовым Ю.Н. заявлены требования о взыскании компенсации за исполнение им обязательства со Скворцовой Г. А.
Доказательств, прямо подтверждающих, что в установленный судом период брачных отношений Скворцовым Ю.Н. за счет личных средств вносились платежи по данному кредитному договору, суду не представлено.
Скворцовым Ю.Н. представлены приходные кассовые ордера № 21612 от 26.07.2013 года на сумму 17 200 рублей, №22913 от 07.08.2013 года на сумму 17 200 рублей, кассовые чеки от 10.09.2013 года на сумму 10 050 рублей, на сумму 7 150 рублей; от 04.10.2013 года на сумму 7 050 рублей, на сумму 10 050 рублей; от 17.11.2013 года на сумму 7 150 рублей, на сумму 10 050 рублей. А также приходный кассовый ордер №35467 от 23.11.2013 года на сумму 251 999 рублей 32 копейки.
Таким образом, Скворцовым Ю.Н. в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года было выплачено по общему с супругой кредиту 337 899 рублей 32 копейки.
Скворцовой Г.А. не оспаривалось, что после прекращения брачных отношений кредит оплачивался Скворцовым Ю.Н. самостоятельно.
С учетом равенства долей и в соответствии с заявленными требованиями суд приходит к выводу, что со Скворцовой Г.А. в пользу Скворцова Ю.Н. подлежит компенсация в размере 168 949 рублей 66 копеек.
В части встречных исковых требований Скворцовой Г.А. к Скворцову Ю.Н. суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.07.2012 года Скворцовым Ю.Н. была приобретена сплит система ITSUMO 09-HS\Rl-BR с установкой стоимостью 17480 рублей, что подтверждается чеком, актом приема выполненных работ, и не оспаривается сторонами.
Также Скворцовым Ю.Н. были приобретены 16.12.2012 года женская шуба стоимостью 30030 рублей и головной убор женский чернобурка стоимостью 7100 рублей, это подтверждается чеками и пояснениями Горбатовской Е.В., которая пояснила, что данное имущество было куплено Скворцовым Ю.Н.
Указанное имущество было приобретено Скворцовым Ю.Н. в период брака со Скворцовой Г.А., следовательно, является совместным имуществом супругов.
Согласно пояснениям Горбатовской Е.В. указанное имущество было передано Скворцовым Ю.Н. ей. Скворцова Г.А. не знала о том, что данное имущество было куплено Скворцовым Ю.Н. для Горбатовской Е.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Суд считает, требования Скворцовой Г.А. о признании договоров дарения Скворцовым Ю.Н. Горбатовской Е.В. от 20.07.2012 года сплит системы ITSUMO 09- HS\R1-BR с установкой стоимостью 17 480 рублей от 26.11.2012 года, женской норковой шубы стоимостью 30 030 рублей, шапки женской из меха чернобурки стоимостью 7100 рублей недействительными и применить последствия недействительности сделки - необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед    третьим    лицом.
Ни Скворцов Ю.Н., ни Горбатовская Е.В. на заключение между ними договора дарения не ссылаются. Вместе с тем, не отрицают, что Скворцовым Ю.Н. было передано имущество в виде сплит системы ITSUMO 09-HS\Rl-BR с установкой стоимостью 17 480 рублей, женской норковой шубы стоимостью 30030 рублей, шапки женской из меха чернобурки стоимостью 7100 рублей в пользование Горбатовской Е.В.
Судом установлено, что данное имущество является совместном имуществом Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А. При этом согласие на передачу указанного имущества Горбатовской Е.В. - Скворцова Г.А. своему мужу не давала. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, Скворцовым Ю.Н. без согласия его супруги было передано имущество в пользование третьего лица Горбатовской Е.В., в связи с чем требования Скворцовой Г.А. о взыскании компенсации за указанные вещи являются законными и подлежат удовлетворению, исходя из установленной судом стоимости в сумме 54610 рублей и доли Ш Скворцовой Г.В. в размере 27305 рублей. В удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд считает необходимым отказать.
В части требований Скворцовой Г.А. к Скворцову Ю.Н. о признании задолженности по кредитному договору от 21.02.2013 года, заключенному между Скворцовой Г.А. и ОАО «АКБ СКБ» в сумме 231 163 рубля 20 копеек общим долгом Скворцовой Г.А. и Скворцова Ю.Н. и определить по 1/2 доли каждому, взыскать со Скворцова Ю.Н. в ее пользу 1/2 долю оплаченного долга в размере 16 200 рублей, судом установлено:
21.02.2013 года Скворцовой Г. А. был заключен кредитный договор на предоставление суммы 250000 рублей.
Скворцовым Ю.Н. не представлено доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены Скворцовой Г.А. не в интересах и не на нужды семьи.
В то время как Скворцовой Г.А. представлены суду карточка лицевого счета, согласно которой Скворцовыми было оплачено в феврале 2013 года в счет коммунальных платежей 15000 рублей. А также сообщение ООО «ХКБ Банк» о том, что задолженность по кредитному договору Скворцовой Г.А. погашена полностью, как следует из лицевого счета, задолженность погашена 18.03.2013 года. Справка ОАО «Сбербанк России» о том, что кредит Скворцовой погашен полностью 04.03.2013 года.
Представленные доказательства являются подтверждением того, что полученные Скворцовой Г.А. денежные средства по кредиту от ОАО «АКБ СКБ» пошли на нужды семьи, погашение других кредитных обязательств.
Таким образом, задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 года, заключенному между Скворцовой Г.А. и ОАО «АКБ СКБ» является общим долгом Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А.
Скворцова Г. А. представила суду выписку, по лицевому счету №[изъято], в соответствии с которой Скворцовой Г.А. после прекращения брачных отношений было самостоятельно за счет личных средств оплачено 32400 рублей.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать со Скворцова Ю.Н. в пользу Скворцовой Г.А. в счет компенсации за оплату ею общих обязательств 16200 рублей.
Требования Скворцовой Г.А. о признании недействительным кредитного договора, заключенного 17.04.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Скворцовым Ю.Н. в части подключения банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» Скворцова Ю.Н. к программе страхования и оплаты Скворцовым Ю.Н. за указанную услугу 125280 рублей и применить последствия недействительности сделки, суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении в виду следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Скворцовой Г.А. не представлено доказательств, что при заключении данного договора Скворцов Ю.Н. не имел возможности выбирать, страховать ему жизнь и здоровье или нет. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.
Таким образом, Скворцов Ю.Н. имел возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья. Между тем, указанной возможностью он не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Кроме того, страховые взносы уплачены истцом по заключенному им самостоятельно договору страхования в пользу страховщика. За уплаченную страховую премию страхователь получил встречное удовлетворение - страховую защиту, услуга по страхованию была оказана истцу надлежаще.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право Скворцова Ю.Н. на выбор страховой компании и условий страхования, Скворцов Ю.Н. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое условие кредитного договора не нарушает права Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А.
Учитывая изложенное ранее, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора, заключенного 17.04.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Скворцовым Ю.Н. в части подключения банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» Скворцова Ю.Н. к программе страхования и оплаты Скворцовым Ю.Н. за указанную услугу 125280 рублей и применить последствия недействительности сдежи, а также о признании кредитных обязательств ООО КБ «Ренессанс Кредит» общим долгом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания денежной суммы 345280 рублей общим имуществом супругов и взыскании в пользу Скворцовой 172640 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема действий представителя Скворцова Ю.Н. Ибрагимовой О.В. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу Скворцова Ю.Н. в счет возмещения документально подтвержденных (соглашение об оказании юридических услуг) расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию со Скворцовой Г.А. в размере 6000 рублей.
Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать со Скворцовой Г.А. в пользу Скворцова Ю.Н. расходы на оплату государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4578 рублей 99 копеек.
Кроме того, Скворцовой Г.А. при подаче встречного искового заявления не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со Скворцовой Г.А. в доход МО «г. Оренбург» не оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1505 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скворцова Юрия Николаевича к Скворцовой Галине Александровне о разделе имущества - удовлетворить частично.
Признать совместным долгом супругов Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А. кредитный договор № [изъято], заключенный между Скворцовым Ю. Н. и. обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» от 17.04.2012 года на сумму 525280 рублей, определив их доли равными по 1/2.
Взыскать со Скворцовой Г.А. в пользу Скворцова Ю.Н. 1/2 часть выплаченных Скворцовым Ю. Н. сумм в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года по кредитному договору № [изъято] от 17.04.2012 года в размере 168949 рублей 66 копеек.
Взыскать со Скворцовой Г.А. в пользу Скворцова Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 рублей 99 копеек, а всего 10578 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова Ю.Н. к Скворцовой Г.А. о разделе имущества отказать.
Встречные исковые требования Скворцовой Г.А. к Скворцову Ю.Н., Горбатовской Е.В., коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о разделе общего имущества супругов, о признании договоров недействительными - удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью супругов Скворцова Ю.
Н. и Скворцовой Г.А., подлежащее разделу имущество: сплит систему ITSUMO 09-HS\Rl-BR с установкой стоимостью 17480 рублей, женскую шубу с норковым воротником стоимостью 30030 рублей, шапку женскую из меха чернобурки стоимостью 7100 рублей.
Определить доли Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А. в общей совместной собственности равными по ½.
Взыскать со Скворцова Ю.Н. в пользу Скворцовой Г.А. сумму 27305 рублей, в счет компенсации ее 1/2 доли за сплит систему ITSUMO 09-HS\Rl-BR с установкой стоимостью 17480 рублей, женскую шубу с норковым воротником стоимостью 30030 рублей, шапку женскую из меха чернобурки стоимостью 7100 рублей
Признать совместным долгом супругов Скворцова Ю.Н. и Скворцовой Г.А. кредитный договор № [изъято], заключенный между Скворцовой Г.А. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 21.02.2013 года на сумму 250000 рублей, определив их доли равными по 1/2.
Взыскать со Скворцова Ю.Н. в пользу Скворцовой Г.А. 1/2 часть выплаченных Скворцовой Г.А. в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года по кредитному договору № [изъято] от 21.02.2013 года в размере 16200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований Скворцовой Г.А. к Скворцову Ю.Н., Горбатовской Е.В., коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о разделе общего имущества супругов, о признании договоров недействительными - отказать.
Взыскать со Скворцовой Г.А. в доход МО «г. Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 1505 рублей 15 копеек.

 

Категория: Раздел имущества | Просмотров: 736 | Добавил: Anastasia84 | Теги: раздел общего кредита после развода