"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2017 » Май » 11 » Старикова о выселении из жилого помещения
00:22
Старикова о выселении из жилого помещения

РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                   27 декабря 2016 года


Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д., при секретаре Слиповичевой Н.А.,
при участии помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А.,
с участием представителя истца Ибрагимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стариковой М. Э. к Стариковой М.Н. о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Старикова М.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стариковой М.Э. (истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она, ее бывший супруг Стариков Э.В. и их несовершеннолетняя дочь Старикова М.Э. являются сособственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято], д.11, кв.56.
В октябре 2016 года в указанную квартиру вселилась и проживает супруга Старикова Э,В. - Старикова М.Н.
Просила суд выселить Старикову М.Н. из квартиры №56 дома №11 по ул. [изъято], г. Оренбурга.
В судебном заседании истец Старикова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стариковой М.Э. ответчик Старикова М.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стариков Э.В., извещенные надлежащим образом о времени месте его проведения, не присутствовали. Старикова М.Е. в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В представленном Стариковой М.Н. в суд отзыве она просит отказать в удовлетворении исковых требований Стариковой М.Е., в связи с тем, что проживает в спорном жилом помещении с 01.11.2016 года как член семьи собственника Старикова Э.В., поскольку является его супругой. Кроме того, Старикова М.Е. при ее вселении выразила согласие в устной форме. Так же считает, что в материалах дела не имеется доказательство нарушения прав истца с ее стороны.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Так же указала, что ответчик вселен в квартиру без согласия истца и ее дочери, проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения,, пользования и распоряжения жилым помещением.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования искового заявления удовлетворить, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Судом установлено, что квартира №56, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято], д.56 находится в общей долевой собственности Стариковой М.Е, Стариковой М.Э., Старикова Э.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2016г. 
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Старикова М.Н. проживает в указанной квартире, членом ее семьи не является, вселена бывшим супругом истца - Стариковым Э.В. без согласия Стариковой М.Е.
Между тем, как указывает ответчик, согласие на ее вселение было дано Стариковой М.Е. в устной форме. Кроме того, ответчик вселена собственником квартиры Стариковым Э.В., приходящимся ей супругом, в подтверждение чего представила свидетельство о заключении брака от 24.09.2014г., а, следовательно, имеет право проживать и пользоваться квартирой без согласия иных жильцов.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой осуществляется с согласия его собственников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений 4.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.    
Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие Стариковой М.Е. на проживание Стариковой М.Н. в спорной квартире отсутствует, что являются достаточным основаниями для выселения Стариковой М.Н. из спорного жилого помещения.
Довод стороны ответчика о том, что она вселена в квартиру как член семьи другого собственника- супруга Старикова Э.В. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в целях сохранения ее права пользования спорным жилым помещением, требуется согласие истца, как сособственника спорного жилого помещения. Истец не согласен с проживанием ответчика в спорном жилом помещении.
Довод стороны ответчика о том, что в момент ее вселения в спорное жилое помещение истец выразила согласие, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств такому


 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 февраля 2017 года                                                          г, Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А. при секретаре Шишк0;Е.И. с участием прокурора Губаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой М.Е., действующей в своих интересах л в интересах несовершеннолетней Стариковой М.Э., к Стариковой М.Н. о выселении
по апелляционной жалобе Стариковой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2016 года. 
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Кончакова А.А., поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, представителя истца - Ибрагимовой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Губаревой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Старикова М.Е. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Маргариты обратилась в суд с иском к Стариковой М,Н. о выселении ответчицы из жилого помещения - квартиры № 56 в доке №11 по ул. [изъято] г. Оренбурга.
В обоснование заявленных требований указала, что она, её бывший муж Стариков Э.В. и их общая несовершеннолетняя дочь Маргарита являются сособственниками спорной квартиры.
В 2016 году Стариков Э.В. вселил в их общую квартиру без разрешения других сособственников свою новую, супругу - Старикову МЛ, против чего она (истица) категорически возражает.
Решением Ленинского районного суда г, Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Стариковой М.Е, удовлетворены. Суд выселил Старикову М.Н. из квартиры по адресу: г. Оренбург ул. [изъято], д. 11, кв. 56. 
В апелляционной жалобе Старикова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на день вынесения оспариваемого решения квартира по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято], д. 11, кв. 56 принадлежала на праве общей долевой собственности Стариковой М.Е. (1/3 доля), Старикову Э.В. (1/3 доля), ранее состоявшим в зарегистрированном браке, и их общей несовершеннолетней дочери Маргарите (1/3 доля).
Указанные лица зарегистрированы в квартире с 2009 года и проживают
в ней.
Как также установлено судом, в 2016 году Стариков Э.В. вселил в спорное жилое помещение свою новую супругу - Старикову М.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Старикова М.Е. указывала, что своего разрешения на вселение Стариковой М.Н. ни она, ни её дочь не давали, категорически возражают против проживания ответчицы в их квартире.
Разрешая исковые требования Стариковой М.Е. о выселении Стариковой М.Н. из спорной квартиры, суд, ссылаясь на положений статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 247 и 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу, что ответчица не могла быть вселена в спорную квартиру без согласования со Стариковой М.Е. и Стариковой М.В., как сособственниками, в связи с чем должна освободить её.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что ей не устанавливался предусмотренный ст. 35 Жилищного кодекса РФ срок для добровольного освобождения жилого помещения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании указанной нормы права.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права Пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
То есть данное положение закона применяется, когда у лица право пользования жилым помещением было прекращено, тогда как у ответчицы оно не возникло, учитывая отсутствие согласия участников долевой собственности на её вселение в квартиру. Доказательств того, что вселение Стариковой М.Н. в квартиру произошло с согласия истицы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Старикова М.Н. также является участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, она собиралась сообщить суду о данном обстоятельстве, однако не смогла присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, также являются несостоятельными.
В судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, Старикова М.Н. не присутствовала, при этом о судебном заседании ей стало известно заблаговременно - 13 декабря 2016 года (л.д.19) по смс-сообщению, 19 декабря 2016 года судебное извещение было получено ею также почтой (л.д.20).
Доказательств того, что по уважительной причине, Старикова М.Н. не могла известить суд о причинах неявки в судебное заседание и просить об отложении дела, не представлено.
К апелляционной жалобе Старикова М.Н. приложила выписку из ЕГРП, согласно которой она является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. [изъято], д.11, кв; 56.
При этом, запись о регистрации её права произведена 29 декабря 2016 года на основании договора дарения доли квартиры от 28 декабря 2016 года, тогда как оспариваемое решение вынесено 27 декабря 2016 года.
В соответствии с 4.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения право собственности Стариковой М.Н. на долю квартиры не возникло, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой М.Н. - без удовлетворения.

Категория: Вселение и выселение | Просмотров: 505 | Добавил: Anastasia84 | Теги: выселение, раздел имущества +при разводе