"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2016 » Сентябрь » 7 » Стефогло о разделе имущества
23:34
Стефогло о разделе имущества

РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

05 октября 2015 г.                                                                            г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Трусовой Е.В. при секретаре Черновой Е.С.,
с участием представителя истца - Денисовой М.С., действует на основании доверенности от 08.07.2015 г., ответчика Стефогло Н.А., представителя ответчика - Ибрагимовой О.В., действует на основании доверенности от 27.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефогло Ю.П. к Стефогло Н.А. о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Стефогло Ю.П. обратился в суд к Стефогло Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 17.01.2013 г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга брак между ним расторгнут. В период брака ими было приобретено имущество в виде: автомобиля ЗАЗ «Шанс», 2010 года выпуска. В период брака истец работал в ООО «Стройгарант», заработная плата перечислялась на банковский счет, открытый в, ОАО «Газпромбанк». В период с 10.01.2012 г. до 17.01.2013 г. ответчицей были сняты со счета и потрачены денежные средства в размере 957 100 руб. Также в период брака 07.04.2015 г. был взят кредит в СКБ-Банк на нужды семьи в размере 276 500 рублей, полная сумма кредита составляет 841 678,85 руб. Просил суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить ему 1/2 долю автомобиля ЗАЗ «Шанс», 2010 года выпуска, что составляет 110 000 рублей, оставив автомобиль за ответчиком. Взыскать с ответчика 477 500 рублей, снятых с его банковской карты в период с 10.01.2012 г. по 17.01.2013 г. Признать долг по кредитному договору № [изъято] от 07.04.2014 года, заключенному между Стефогло Ю.П. и СКБ-Банк, на полную сумму к выплате 841 678,85 руб. общим долгом Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А. в равных долях.
Впоследствии истец уточнял исковые требования, окончательно просил, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 589 200 руб., снятых Стефогло Н.А. с банковской карточки в период с 03.01.2012 г. по 24.07.2012 г. Признать денежные средства, полученные по кредитному договору №[изъято], заключенному между ним и ОАО «СКБ-Банк» 07.04.2014 г. общим долгом супругов. Взыскать со Стефогло Н.А. денежную сумму в размере 15 000 руб., выплаченных в счет погашения кредита, по кредитному договору №[изъято]. Разделить между ним и Стефогло Н.А.: кредит по кредитному договору №№[изъято] в равных долях.
Определением суда от 15.07.2015 г. производство по делу в части включения в раздел имущества между Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А. автомобиля ЗАЗ «Шанс», 2010 года выпуска прекращено в связи с отказом от иска.
Истец Стефогло Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.
Представитель истца Денисова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила признать денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «СКБ-Банк», на оставшуюся сумму долга и проценты по договору общим долгом супругов, поскольку данные средства были потрачены на семейные нужды. Данные денежные средства были потрачены на ремонт дома, приобретение мебели и бытовой техники. Просила разделить сумму задолженности по j кредитному договору в равных долях между Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А.
Ответчик Стефогло Н.А. и ее представитель Ибрагимова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, Стефогло Н.А. пояснила, что кредитные средства, полученные в ОАО АКБ «СКБ-Банк», были потрачены на нужны самого истца. Мебель и бытовую технику она приобретала на свои личные средства до заключения брака.
Представитель Стефогло Н.А. так же пояснила, что для распределения долга между супругами по кредитному договору необходимо установить, что данный долг возник именно на добровольном согласии членов семьи. В данном случае, обязательство одного из супругов превратиться в долевое не может поскольку, данные действия приведут к ущемлению действий банка, к  тому же необходимо согласие банка. Кредитная история Стефогло Н.А. банку не известна и не подтверждена. Так же пояснила, что банковская карта ОАО «Газпромбанк» на имя Стефогло Н.А. была выдана по требованию истца передана ответчику добровольно. Истцу было известно, что ответчик пользуется данной банковской картой, снимая с ее помощью денежные средства с банковского счета истца. Однако, с его стороны, не поступало никаких заявлений в Банк о блокировке данной карты. Данные денежные средства предназначались для общих нужд семьи, поскольку на момент получения банковской карты на имя Стефогло Н.А., истец и ответчик проживали совместно в гражданском браке, вели общее хозяйство.
Третьи лица ОАО «Газпромбанк», ОАО АКБ СКБ-Банк в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ч 1, 3 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ п. 15 N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.
Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Судом установлено, что Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.01.2013 года.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 18.12.2014 года, брак между Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А. расторгнут.
Установлено, что в период брака 07.04.2014 г. между ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» (ОАО АКБ СКБ-Банк) и Стефогло Ю.П. заключен кредитный договор на сумму 276 500 руб., с общей суммой подлежащей выплате 841 678,85 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру №20140407/295322 от 07.04.2014 г., Стефогло Ю.П. выдана денежная сумма в размере 276 500 руб. 
Согласно выписке по счету №[изъято] , 26.08.2015 г. Стефогло Ю.П. оплачена задолженность по кредитному договору в размере 30 000 рублей, из них 114,90 руб. погашение штрафов и пени.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по  которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Латорцева JI.B. суду  пояснила, что Стефогло Н.А. является ее соседкой. Ей не известно,  приобретали ли в период совместного проживания Стефогло Н.И. и  Стефогло Ю.П. мебель для дома.
Свидетель Молчанова О.А. в судебном заседании пояснила, что  Стефогло Н.А является ее родной сестрой. Ей известно, что В период брака  Стефогло Ю.П оформил кредит. Кредитные денежные средства он потратил  на свои личные нужды для разрешения возникших у него проблем на работе. Ей так же известно, что в дом, принадлежащий их отцу, Стефогло Н.А. и Стефогло Ю.П. переехали 06.07.2104 года, после ремонта. Она на свои личные средства купила для сестры диван, находящийся в доме шкаф Стефогло Н.А. покупала на свои личные денежные средства.
Однако, суд считает, что показания данных свидетелей не могут достоверно подтвердить доводы ответчика о том, что кредитные средства,  полученные Стефогло Ю.И. в период брака, потрачены им на свои личные  нужды.
Каких-либо достоверных доказательств того, что полученные  денежные средства по указанному выше кредиту были потрачены Стефогло Ю.П. не в интересах семьи, суду не представлено.
На основании изложенного, суд признает денежные средства в сумме  276 500 рублей, полученные по кредитному договору    № [изъято] от 07.04.2014 г., заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Стефогло Ю.П., 1 общим долгом супругов Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А.
Кроме того, имеются основания для раздела между сторонами общих 1 долгов по кредитному договору № [изъято] от 07.04.2014 г, не изменяя при этом условий этих договоров, в результате которого задолженность по вышеуказанному кредитному договору подлежит разделу между сторонами в  равных долях, что позволит сторонам определить между собой порядок погашения долговых обязательств перед банками и в дальнейшем, в случае необходимости, произвести взаиморасчеты.
Таким образом, между Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А. подлежит разделу кредит по кредитному договору № [изъято] от 07.04.2014 г,, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», в равных долях. 
Поскольку законодательство в сфере семейных отношений' устанавливает презумпцию общности доходов, а также долговых обязательств супругов в период брака (при отсутствии брачного договора), что предполагает, что полученный в период брака кредит был израсходован на нужды семьи, с 26.08.2015 года погашение кредита производилось Стефогло Ю.П. единолично и за счет его собственных средств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № [изъято] от 07.04.2014 г., года является общим долгом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.
Судом установлено, что с 26.08.2015 года Стефогло Ю.П. самостоятельно и за счет его собственных средств оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 30000 рублей, из которых: в счет погашения кредита и процентов по кредиту - 29 885,10 руб., в счет погашения штрафа и пени - 114,90). В связи с чем со Стефогло Н.А. в пользу Стефогло Ю.П. подлежит взысканию 1,2 часть денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита по кредитному договору № 50313464848 от 07.04.2014 г., без учета штрафных санкций, в сумме 14 942,55 рублей.
Истец так же просит взыскать с ответчика сумму в размере 589200 рублей, снятых Стефогло Н.А. с банковской карточки в период с 03.01.2012 г. по 24.07.2012 г. В обоснование требований Стефогло Ю.П. указывает, что в период совместного проживания со Стефогло Н.А. в 2012 г. его заработная плата перечислялась на банковский счет, открытый в ОАО «Газпромбанк». В период с 10.01.2012 г. по 17.01.2013 г. им были заработаны денежные средства в размере 957 100 руб. В период с 03.01.2012 г. по 24.07.2012 г. Стефогло Н.А. без его ведома, были сняты с его банковского счета и потрачены на собственные нужды денежные средства в размере 589 200 руб.
Однако суд находит вышеназванные доводы истца необоснованными.
Так, из ответа АО «Газпромбанк» в г.Новом Уренгое следует, что дополнительная карта №[изъято] на имя Молчановой Н.А. (до брачная фамилия Стефогло Н.А.) открыта в филиале Банка ГПБ (АО) в г.Новом Уренгое на основании заявления Стефогло Ю.П. на получении дополнительной карты в соответствии с «Условиями использованиями международных банковских карт».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что банковская карта №[изъято] была выдана по заявлению истца Стефогло Ю.П., и была передана ответчику добровольно. О том, что с данной банковской карты Стефогло Н.А. снимала денежные средства, Стефогло Ю.П. знал, поскольку контроль за своим банквским счетом осуществлял он лично. Кроме того, факт того, что Стефогло Ю.И. изначально было известно о снятии денежных средств Стефогло Н.А., подтвердила его представитель в судебном заседании. Карта им не была заблокирована. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.  
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стефогло Ю.П. удовлетворить частично.
Признать денежные средства в сумме 276500 рублей, полученные по кредитному договору № [изъято] от 07.04.2014 г., заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и Стефогло Ю.П., общим долгом супругов Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А.
Взыскать со Стефогло Н.А. в пользу Стефогло Ю.П. денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору № [изъято] от 07.04.2014 г., заключенному с ОАО «СКБ-Банк», в сумме 14942,55 рублей.
Разделить между Стефогло Ю.П. и Стефогло Н. А. кредит по кредитному договору № [изъято] от 07.04.2014 г., заключенному с ОАО «СКБ-Банк», в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований отказать.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 г. Оренбург                                                                    27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного  суда в составе: председательствующего судьи Султанова Р.А., судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стефогло Н.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Стефогло Ю.П. к Стефогло Н.А. о разделе имущества,
установила:
Определением суда от 15.07.2015 года производство по делу в части иска о разделе автомобиля ЗАЗ «Шанс» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Стефогло Ю.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Денисова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик СтефОгло Н.А. и её представитель Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований. Стефогло Н.А. пояснила, что кредитные средства, полученные в ОАО АКБ «СКБ-Банк», были потрачены на нужны самого истца. Мебель и бытовую технику она приобретала на свои личные средства до заключения брака.
Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ОАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 05 октября 2015 года требования Стефогло Ю.П. удовлетворены частично. Суд признал денежные средства в сумме 276 500 рублей, полученные по кредитному договору от 07.04.2014 года, заключенному между ОАО «АКБ СКБ-Банк» и Стефогло Ю.П., общим долгом супругов Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А.; взыскал со Стефогло Н.А. в пользу Стефогло Ю.П. денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита по кредитному договору от 07.04.2014 года, заключенному с ОАО «АКБ СКБ-Банк», в сумме 14 942,55 рублей; разделил между Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А. кредит по кредитному договору от 07.04.2014 года, заключенному с ОАО «АКБ СКБ-Банк», в равных долях. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением не согласилась ответчик Стефогло Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика Стефогло Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.    
 Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика Стефогло Н.А. - Ибрагимовой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 17.01.2013 года по 18.12.2014 года, брачный договор между ними не заключался.
Из материалов дела следует, что в период брака, 07.04.2014 года между кредитором ОАО «АКБ СКБ-Банк» и заемщиком Стефогло Ю.П. был заключен кредитный договор №50313464848, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 276 500 руб., под 29,9% годовых, на срок до 09.10.2023 года.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 05.05.2015 года по 15.09.2015 года заемщиком Стефогло Ю.П. 26.08.2015 года оплачена задолженность по указанному кредитному договору в размере 30 000 руб., из них 114,90 руб. в погашение штрафов и пени.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства по указанному выше кредиту были потрачены Стефогло Ю.П. не в интересах семьи, вышеназванные кредитные обязательства являются общими долгами истца и ответчика, в связи с чем распределил невыплаченную задолженность по указанным обязательствам в равных долях между сторонами по делу, а половину суммы, выплаченной истцом после расторжения брака в счет исполнения обязательств по договору - 14 942,55 руб., взыскал с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания общим долгом супругов обязательств Стефогло Ю.П. по кредитному договору от 07.04.2014 года, заключённому между ОАО «АКБ СКБ-Банк» и заемщиком Стефогло Ю.П. и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования распределяются судом между супругами в соответствии с п.З ст.39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе..
Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.
Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение. Долга.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что полученные заемщиком Стефогло Ю.П. по заключенному им с ОАО «АКБ СКБ-Банк» кредитному договору от 07.04.2014 года денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт дома, приобретений мебели и бытовой техники, истец, требующий признания долга по указанному кредитному договору общим, суду не представил. 
С учетом изложенного, судебная .коллегия полагает, что оснований для признания долга по кредитному договору от 07.04.2014 года общим долгом супругов не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о признании обязательств по кредитному договору от 07.04.2014 года общим долговым обязательством супругов, разделе кредита и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 14 942,55 руб. следует отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия на усматривает. 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга  Оренбургской области от 05 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Стефогло Ю.П. к Стефогло Н.А. о признании денежных средств в сумме 276 500 рублей, полученных по кредитному договору от 07.04.2014 года, заключенному между ОАО «АКБ СКБ-Банк» и Стефогло Ю.П., общим долгом супругов Стефогло Ю.П. и Стефогло Н.А., разделе кредита и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита в сумме 14 942 рублей 55 копеек отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Стефогло Ю.П. к Стефогло Н.А. отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения.

 

Категория: Раздел имущества | Просмотров: 534 | Добавил: Anastasia84