"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2017 » Декабрь » 1 » об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой и определении порядка пользования квартирой
18:32
об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой и определении порядка пользования квартирой

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Л.Н. к Павловой С.Н., Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф. об определении порядка пользования квартирой, по встречному исковому заявлению Павловой С.. Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф., к Толстовой Л.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к Павловой С.Н., Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зенкина И.С., Ямашевой Я.Ф., об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска в уточненном исковом заявлении указала, что 22 октября 1992 года был заключен договор № [..] приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. [..] кв. 50. В приватизации принимали участие проживавшие на момент заключения договора в квартире: Ковешников Н.С. - отец; Ковешникова Т.А. - мать, Ковешников В.Н. - брат, Ковешникова (Павлова) С.Н.- сестра, Ковешникова (Ямашева) Н.А. - племянница. При заключении договора в нем не были определены доли участников приватизации. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.15 года определены доли участников по 1/5 за каждым из них. 28 апреля 2003 года умер отец - Ковешников Н.С., однако никто из наследников к нотариусу не обратился, так как все остались жить в спорной квартире, то есть фактически приняли наследство. 25 декабря 2014 года умерла мать - Ковешникова Т.А., также не оставив завещания. Брат Ковешников В.Н. решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2015 года признан умершим. В настоящее время в производстве нотариуса Лобановой Т.Н. имеется наследственное дело, по которому в наследственную массу также решением суда включены 3/5 доли вышеуказанной квартиры. Получить свидетельство о праве на свою долю наследства (в том числе на долю в квартире) она до сих пор не может, так как ответчики удерживают необходимые документы, сами к нотариусу не обращаются. За все время проживания в квартире сложился порядок пользования, по которому она располагается со всеми своими вещами в изолированной комнате площадью 19,1 кв.м. Ответчик Ямашева со своими несовершеннолетними детьми, которые не являются собственниками квартиры, занимают остальные 2 изолированные комнаты. При этом они беспрепятственно заходят в ее комнату, наводят там беспорядок, мешают ей отдыхать. В то же время бремя оплаты всех коммунальных платежей несет она. Ответчик Павлова С.Н. 

постоянно в квартире не живет, приходит в нее время от времени, полностью поддерживая поведение своей дочери и внуков.

Толстова J1.H. просит суд, с учетом уточнений, определить порядок пользования квартирой № 50 по ул. [..] г. Оренбурга, выделив в пользование Толстовой JI.H. изолированную комнату площадью 19,1 кв.м., в пользование Павловой С.Н. и Ямашевой Н.А. изолированные комнаты площадью 14,1 кв.м., и 9,3 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, прихожую, кухню и туалет.

Павлова С.Н., Ямашева Н.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Толстовой JI.H., указав в обоснование своих требований, что Павлова С.Н. является собственником 1/2 доли квартиры № 50 по ул. [..] г.Оренбурга, а Ямашева Н.А. является собственником 1/5 доли указанной квартиры. Спора о порядке пользования квартирой между собой не имеют. Толстова JI.H. проживает в квартире с Ямашевой Н.А. и ее детьми. Толстова JI.H. недовольна тем, что они и дети Ямашевой Н.А. свободно пользуются квартирой, в связи с чем обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. С предложенным Толстовой JI.H. вариантом определения порядка пользования квартирой они не согласны, поскольку Павлова С.Н. имеет большую часть квартиры - 1/2 доли, Толстова JI.H. является собственником 3/10 доли, Ямашева Н.А. - 1/5 доли.

Учитывая площадь квартиры и размер доли в праве общей долевой собственности, встречные истцы просят суд определить порядок пользования квартирой № 50 по ул. [..] г.Оренбурга между Павловой С.Н., Ямашевой Н.А. и Толстовой JI.H., выделив в пользование Толстовой JI.H. изолированную комнату площадью 14,10 кв.м., выделить в пользование Павловой С.Н. и Ямашевой Н.А. жилые комнаты 19,10 кв.м., и 9,30 кв.м. соответственно за каждой. Оставить в общем пользовании коридор, кухню, ванную комнату, туалет.

Впоследствии Павлова С.Н., Ямашева Н.А. дополнили встречный иск требованием об обязании Толстову JI.H. устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 19,1 кв.м. № 50 дома [..] г. Оренбурга, указав, что она препятствует им в пользовании большой комнатой площадью 19,1 кв. м.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.06.2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание Толстова JI.H. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Её представитель по доверенности от 01.09.2015 года Ибрагимова О.В. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Ямашева Н.А., Павлова С.Н. в судебном заседании иск Толстовой JI.H. не признали, просили суд в удовлетворении её исковых требований отказать. Поддержали встречное исковое заявление, по основаниям, указанным в иске, просили суд его удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2015 года определены доли Ковешникова Н.С., Ковешниковой Т.А., Мельниковой С.Н., Ковешниковой Н.А., Ковешникова В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру № 50 в доме [..] по ул. [..] г.Оренбурга в равных долях - по 1/5 доли за каждым.

Из указанных сособственников Ковешников Н.С. умер 28.04.2003 года; Ковешникова Т.А. умерла 25.12.2014; Ковешников В.Н. умер 11.08.2015 года.

Согласно кадастровому паспорту площадь спорной квартиры составляет 64,8 кв.м.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что доли сторон в данной квартире составляют: Павлова С.Н. -1/2 доли (32,4 кв.м.); Толстова Л.Н. - 3/10 доли. (19,44 кв.м.); Ямашева Н.А. - 1/5 доли (12,96 кв.м.)

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьёй 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 ГК Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-0-0 указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Судом установлено, что в спорной квартире из сособственников проживают Толстова JI.H., Ямашева Н.А. и ее несовершеннолетние дети Ямашева Я.Ф., 23.04.2004 года рождения, Ямашева А.Ф., 30.08.2006 года рождения.

Между сторонами в процессе совместного проживания фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а именно Толстова JI.H. пользуется комнатой общей площадью 19,1 кв.м.; Ямашевой Н.А. и ее несовершеннолетние дети Алина и Яна - двумя другими комнатами площадью 14,1 кв.м. и 9,3 кв.м. Местами общего пользования являются: коридор, кухня, ванная комната, туалет.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что право на определение порядка пользования квартирой имеет только сособственник, проживающий в данной квартире.

Поскольку встречный истец Павлова С.Н. в спорной квартире не проживает, суд отказывает ей в иске об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование какой-либо комнаты. По этому же основанию не подлежит удовлетворению и её требование об обязании Толстову JI.H. устранить препятствия в пользовании комнатой.

С учетом того, что площадь приходящейся на долю Толстовой JI.H. квартиры превышает в два раза площади квартиры, приходящейся на долю Ямашевой Н.А., а также сложившегося порядка пользования и того, что Ямашева Н.А. проживает в квартире с двумя детьми, суд выделяет в пользование Толстовой JI.H. комнату площадью 19,1 кв.м.; в пользование Ямашевой Н.А. - две комнаты площадью 14.1 кв.м. и 9,3 кв.м., оставив места общего пользования в совместном их пользовании.

Поскольку комната площадью 19,1 кв.м. выделена в пользование Толстовой JI.H., требование встречных истцов об обязании её устранить препятствия в пользовании данной комнатой не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного искового заявления Павловой С.Н. к Толстовой Л.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой и определении порядка пользования квартирой - отказать.

Исковое заявление Толстовой Л.Н. к Павловой С.Н., Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Встречное исковое заявление Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф., к Толстовой Л.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире № 50 дома № [..] по ул. [..] г. Оренбурга, определив в пользование: Толстовой Л. Н. комнату площадью 19,1 кв.м.; Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф., - две комнаты площадью 14,1 кв.м. и 9,3 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф., - отказать.


 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                           06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В., при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Л.Н. к Павловой С.Н., Ямашевой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф., об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Павловой С. Н., Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф., к Толстовой Л.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой и определении порядка пользования квартирой

по апелляционным жалобам Павловой С.Н., Ямашевой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Павловой С.Н., Ямашевой Н.А. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Толстовой Д.Н. - Ибрагимовой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Толстова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга с иском к Павловой С.Н., Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зенкина И.С., Ямашевой Я.Ф., об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска в уточненном исковом заявлении указала, что 22 октября 1992 года был заключен договор № [..] приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. [..] кв. 50.

В приватизации принимали участие проживавшие на момент заключения договора в квартире Ковешников Н.С. - отец, Ковешникова Т.А. - мать, Ковешников В.Н. - брат, Ковешникова (Павлова) С.Н. - сестра, Ковешникова (Ямашева) Н.А. - племянница.

При заключении договора в нем не были определены доли участников приватизации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года такие доли были определены - по 1/5 за каждым из участников приватизации.

28 апреля 2003 года умер отец - Ковешников Н.С., однако никто из наследников к нотариусу не обратился, так как все остались жить в спорной квартире, то есть фактически приняли наследство.

25 декабря 2014 года умерла мать - Ковешникова Т.А., также не оставив завещания.

Брат Ковешников В.Н. решением Дзержинского районного суда к Оренбурга от 09 июля 2015 года признан умершим.

В настоящее время в производстве нотариуса Лобановой Т.Н. имеется наследственное дело, по которому в наследственную массу решением суда включены 3/5 доли вышеуказанной квартиры.

Получить свидетельство о праве на свою долю наследства (в том числе на долю в квартире) она (истец) до сих пор не может, так как ответчики удерживают необходимые документы, сами к нотариусу не обращаются. За все время проживания в квартире сложился порядок пользования, по которому она располагается со всеми своими вещами в изолированной комнате площадью 19,1 кв.м.

Ответчик Ямашева Н.А. со своими несовершеннолетними детьми, которые не являются собственниками квартиры, занимают остальные 2 изолированные комнаты. При этом они беспрепятственно заходят в ее комнату, наводят там беспорядок, мешают ей отдыхать. В то же время бремя оплаты всех коммунальных платежей несет она. Ответчик Павлова С.Н. постоянно в квартире не живет, приходит в нее время от времени, полностью поддерживая поведение своей дочери и внуков.

С учётом уточнений требований Толстова JI.H. окончательно просила суд определить порядок пользования квартирой № 50 по ул. [..] г. Оренбурга, выделив в пользование Толстовой JI.H. изолированную комнату площадью 19,1 кв.м, в пользование Павловой С.Н. и Ямащевой Н.А. - изолированные комнаты площадью 14,1 кв.м и 9,3 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, прихожую, кухню и туалет.

Павлова С.Н., Ямашева Н.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Толстовой JI.H., указав в обоснование своих требований, что Павлова С.Н. является собственником 1/2 доли квартиры № 50 по ул. [..] г.Оренбурга, а Ямашева Н.А. - собственником 1/5 доли указанной квартиры. Спора о порядке пользования квартирой между собой не имеют. Толстова JI.H. проживает в квартире с Ямашевой Н.А. и ее детьми. Толстова JI.H. недовольна тем, что они и дети Ямашевой Н.А. свободно пользуются квартирой, в связи с чем обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. С предложенным Толстовой JI.H. вариантом порядка пользования квартирой они не согласны, поскольку Павлова С.Н. имеет большую часть квартиры - 1/2 доли, Толстова JI.H. является собственником 3/10 доли, Ямашева Н.А. - 1/5-доли. 

Учитывая площадь квартиры и размер доли в праве общей долевой собственности, просили суд определить порядок пользования квартирой № 50 по ул. [..] г. Оренбурга между Павловой С.Н., Ямашевой Н.А. и Толстовой Л.Н., выделив в пользование Толстовой Л.Н. изолированную комнату площадью 14,10 кв.м, выделить в пользование Павловой С.Н. и Ямашевой Н.А. жилые комнаты площадью 19,10 кв.м и 9,30 кв.м соответственно за каждой. Оставить в общем пользовании коридор, кухню, ванную комнату, туалет.

Впоследствии Павлова С.Н., Ямашева Н.А. дополнили встречный иск требованием об обязании Толстовой Л.Н. устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 19,1 кв.м в квартире № 50 дома [..] г. Оренбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 22 июня 2016 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2016 года исковые требования Толстовой Л.Н. были удовлетворены, встречный иск Ямашевой Н.А. - удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Павловой С.Н. - отказано.

Суд определил порядок пользования жилыми помещениями в квартире № 50 дома № [..] г. Оренбурга следующим образом - в пользование Толстовой Л.Н. передал комнату площадью 19,1 кв.м; в пользование Ямашевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ямашевой А.Ф., Ямашевой Я.Ф. - две комнаты площадью 14,1 кв.м и 9,3 кв.м.

Места общего пользования суд v оставил в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении Остальной части встречных исковых требований Ямашевой Н.А. судом отказано.

В апелляционных жалобах Павлова С.Н. и Ямашева Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Толстова Л.Н., извещенная надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира № 50 в Доме № [..] г. Оренбурга принадлежит на праве общей долевой собственности Павловой С.Н. (1/2 доля), Толстовой Л.Н. (3/10 доли) и Ямашевой Н.А. (1/5 доля). 

Квартира общей площадью 64,8 кв.м, состоит из трех изолированных комнат размером 19,1 кв.м, 14,1 кв.м и 9,3 кв.м, а также кухни, туалета, ванной комнаты и коридора.

В спорной квартире проживают Толстова Л.Н., Ямашева Н.А. и её несовершеннолетние дети Яна, 2004 года рождения, и Алина, 2006 года рождения.

Собственник 1/2 доли квартиры Павлова С.Н. в ней не проживает.

Между Толстовой JI.H. и Ямашевой Н.А. в процессе совместного проживания фактически сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Толстова JI.H. занимает комнату площадью 19,1 кв.м, а Ямашева Н.А. и её несовершеннолетние дети - две другие изолированные комнаты площадью 14,1 кв.м и 9,3 кв.м.

Рассматривая исковые требования сторон, суд, ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса РФ, статью 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пришёл к обоснованному выводу о том, что при определении порядка пользования квартирой должен' учитываться фактический сложившийся порядок пользования данным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Поскольку порядок пользования квартирой определяется только между Лицами, фактически в ней проживающими, суд также пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Павловой С.Н., которая является сособственником квартиры, однако фактически в ней не проживает.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных Жалоб о том, что Павлова С.Н., являющаяся собственником 1/2 доли спорной квартиры, несущая бремя содержания данного жилого помещения, лишена права пользования принадлежащей ей квартирой, не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Заявляя встречные требования об определении порядка пользования квартирой, Павлова С.Н. указывала, что проживает в другом жилом помещении по адресу: г. Оренбург, ул. [..] кв. 184, принадлежащем на праве собственности ее супругу, вместе с ним и младшей дочерью, при этом вселить её в спорную квартиру не просила.

Таким образом, обеспечение свободного доступа Павловой С.Н. в квартиру, в которой фактически проживают Толстова JI.H. и Ямашева Н.А., без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы Ямашевой Н.А. о том, что определенный судом порядок пользования квартирой не соответствует долям сособственников, сводится к неверному пониманию норм материального права, предусматривающих возможность суда отступать от размера долей при определении порядка пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Ямашевой Н.А. о том, что она не просила предоставлять ей в пользование комнату площадью 14,1 кв.м, то есть суд вышел за пределы заявленных ею требований, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основан на неверном понимании данной нормы процессуального права. Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела разрешались как встречные требования Ямашевой Н.А., так и первоначальный иск Толстовой JI.H., при определении порядка пользования жилым помещением учтен фактически сложившийся между сторонами порядок, по которому Ямашева Н.А. занимает комнату площадью 14,1кв.м и комнату площадью 9,3 кв.м.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловой С.Н., Ямашевой Н.А. - без удовлетворения.

Категория: Устранение препятствий | Просмотров: 494 | Добавил: Anastasia84