"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2018 » Июль » 23 » Тулюганов о разделе общего имущества супругов
15:21
Тулюганов о разделе общего имущества супругов

Именем  Российской Федерации

 07 марта 2018 года                                                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Россихиной Ю.В., с участием представителя истца Ибрагимовой О.В., представителя ответчика Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулюганова А.С. к Тулюгановой В.П. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Тулюганов А.С. обратился в суд с иском к Тулюгановой В.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 29.11.2008 года, брак расторгнут решением Мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга.

В период брака 23 марта 2013 года им был получен кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 460312 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. 200000 рублей были направлены на погашение кредита, взятого в 2012 году в Сбербанке. На остальную сумму были приобретены диван, стиральная машина, газовая плита, а также сделан ремонт в квартире, принадлежащей матери ответчика, в которой семья жила до развода. Остаток долга по кредиту в сумме 361950 рублей 55 копеек был погашен за счет личных средств истца без участия ответчика после расторжения брака .

И декабря 2015 года им также был получен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 213000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. Задолженность по данному кредитному договору в сумме 195474 рубля 88 копеек взыскана с истца Приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области. В настоящее время он погашает долг за счет личных средств. На данный момент на счет судебных приставов-исполнителей внесено 15000 рублей. Считает, что долги по указанным кредитным договорам являются общими долгами бывших супругов Тулюгановых.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в ходе последних уточнений просил суд; признать совместным долгом Тулюганова А.С. и Тулюгановой В.П. кредитные обязательства по договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Тулюгановым А.С. в сумме 195474 рубля 88 копеек; признать совместным долгом Тулюганова А.С. и Тулюгановой В.П. кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между Тулюгановым А.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в сумме 460312 рублей; взыскать с Тулюгановой В.П. в пользу Тулюганова А.С. 180975 рублей 27 копеек, выплаченных им в счет погашения кредита по кредитному договору от 23.03.2013 года; взыскать с Тулюгановой В.П. в пользу Тулюганова А.С. 7500 рублей, выплаченных им в счет погашения кредита по кредитному договоруот 11.12.2015 года; взыскать с Тулюгановой В.П. в пользу Тулюганова А.С. в счет возмещения судебных издержек 14919 рублей 50 копеек, из которых 4919 рублей 50 копеек - расходы по оплате госпошлины, 10000 рублей - по оплате услуг представителя.

Истец Тулюганов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме,, просила удовлетворить.

Ответчик Тулюганова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Щербакова Е.В., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что Тулюганова В.П. знала о наличии кредитных обязательств и того, что денежные средства, взятые в кредит, пошли на семейные нужды.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое дру. ое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. s '

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с 29.11.2008 года по 25.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака  и сторонами не оспаривалось.

23.03.2013 г. между Тулюгановым А.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключён договор о предоставлении кредита на сумму 460312 рублей.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № .6 от 22.06.2016 г. Тулюгановым А.С. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма - 361950 руб. 55 коп.

Из справки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 17.10.2017 г. усматривается, что данный кредит погашен заёмщиком Тулюгановым А.С. 22.06.2016 г. в полном объёме. 

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 22.06.2016 г. Тулюганову А.С. был предоставлен кредит на сумму 362000 рублей. Согласно пояснениям истца, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору от 23.03.2013 г.

11.12.2015 г. между Тулюгановым А.С. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № 368471, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 213 000 рублей под 20,50 % годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 01.06.2017 г. с Тулюганова А.С. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 взыскана задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору от 11.12.2015 г. в размере 195 474 руб. 88 коп.

01.09.2017 г. в отношении должника Тулюганова А.С. возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной задолженности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 25.08.2017 г., от 12.10.2017 г., от 29.12.2017 г. Тулюгановым А.С. в счет погашения данной задолженности внесено в общей сложности 15 000 рублей.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Тулюгановым А.С. по кредитным договорам, на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Ответчиком Тулюгановой В.П. оспаривался факт ее осведомленности заключения Тулюгановым А.С. с ПАО Сбербанк кредитного договора от 11.12.2015 г., получения им денежных средств, а также то, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Однако в материалы дела представлен чек-ордер от 08.02.2016 г. о внесении Тулюгановой В.П. в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 6 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик была осведомлена о получении истцом данного кредита.

23.03.2013 г. Тулюгановым А.С. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» получен кредит на сумму 460312 рублей, который был погашен 22.06.2016 года.

В тот же день 22.06.2016 г. Тулюганову А.С. был предоставлен кредит на сумму 362000 рублей.

Согласно пояснениям истца, денежными средствами, полученными по кредитному договору от 22.06.2016 года, была погашена задолженность по кредитному договору от 23.03.2013 г.

Указанное подтверждается приходно-кассовым ордером № 6 от 22.06.2016 г., согласно которому 22.06.2016 г. Тулюгановым А.С. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по кредитному договору   внесена денежная сумма 361950 руб. 55 коп.

Из справки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 17.10.2017 г. усматривается, что данный кредит погашен заёмщиком Тулюгановым А.С. 22.06.2016 г. в полном объёме.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № 6 от

22.06.2016 г. Тулюгановым А.С. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма - 361950 руб. 55 коп.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 25.08.2017 г., от

12.10.2017 г., от 29.12.2017 г. Тулюгановым А.С. в счет погашения данной задолженности внесено в общей сложности 15 000 рублей.

Из пояснений свидетеля Глуховой С.А. (мать ответчика), допрошенной в судебном заседании 18.12.2018 г., следует, что супруги Тулюгановы в период брака с апреля 2010 г. по февраль 2016 г. проживали в её жилом помещении, приобретали автомобили, делали ремонт, приобрели имущество: стиральную машину, холодильник, электрическую плиту, диван. Тулюганова В.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком, работал только истец.

Свидетель Подать С.С., допрошенная в судебном заседании 20.02.2018 г., пояснила суду аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что денежные средства по кредитным договорам от 23.03.2013 г. и № [изъято] от 11.12.2015 г., заключенным между Тулюгановым А.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк, были потрачены на нужды семьи.

Доказательств в обоснование своих возражений сторона ответчика не представила. При этом ответчик не смогла указать, на какие денежные средства приобреталась мебель, делался ремонт в квартире, приобретались автомобили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что долговые обязательства по спорным кредитным договорам являются совместными и признаёт задолженность по кредитному договору от 23.03.2013 года, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тулюгановым А.С.; задолженность по кредитному договору № [изъято] от 11.12.2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Тулюгановым А.С., - совместным долгом истца и ответчика Тулюгановой В.П.

Судом установлено, что стороны не вели совместное хозяйство после расторжения брака - 25.05.2016 г., в указанный период Тулюганов А.С. продолжал осуществлять погашение задолженности по указанным кредитным договорам.

Согласно приходному кассовому ордеру № 6 от 22.06.2016 г. Тулюгановым А.С. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма - 361950 руб. 55 коп.

Из квитанций от 25.08.2017 г., от 12.10.2017 г., от 29.12.2017 г. Следует, что Тулюгановым А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору №  [изъято]от 11.12.2015 г. внесено в общей сложности 15 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд с учетом установленных обстоятельств и указанных выше положений законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца Тулюганова А.С. о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 180 975 руб. 27 коп., и денежной суммы в размере 7 500 руб., составляющей 1/2 долю от суммы выплаченной задолженности по кредитным договорам, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ РФ).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тулюганов А.С. за оказание юридических услуг оплатил Ибрагимовой О.В. 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.10.2017 г. и квитанцией от этой же даты.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, суд полагает данные расходы судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном размере - 10000 рублей с ответчика Тулюгановой В.П. Указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, с Тулюгановой В.П. в пользу Тулюганова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4919 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулюганова А.С. к Тулюгановой В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать задолженность по кредитному договору  от 23.03.2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Тулюгановым А.С., совместным  

долгом бывших супругов Тулюганова А.С. и Тулюгановой В.П.

Признать задолженность по кредитному договору № [изъято] от 11.12.2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом Сбербанк и Тулюгановым А.С., совместным долгом бывших супругов Тулюганова А.С. и Тулюгановой В. П.

Взыскать с Тулюгановой В.П. в пользу Тулюганова А.С. 180 975 руб. 27 коп., выплаченных Тулюгановым А.С. по кредитному договору от 23.03.2013 года, заключенному между ним и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с Тулюгановой В.П. в пользу Тулюганова А.С. 7 500 руб., выплаченных Тулюгановым А.С. по кредитному договору № [изъято] от 11.12.2015 года, заключенному между ним и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Категория: Раздел имущества | Просмотров: 225 | Добавил: Anastasia84