"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2016 » Июль » 29 » Васильев о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
01:06
Васильев о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
 

 РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации
23 августа 2013 года                                                          г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А. при секретаре Пыко А.С.
с участием представителя истца Ибрагимовой О.В., представителя ответчика Коробова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «ЖЭУ № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры № 69 дома № 22 по ул. [изъято] г. Оренбурга. 04.03.2013 года в 11 часов произошло затопление его квартиры талыми водами с кровли дома. Причиной затопления явилось нарушение целостности кровли дома. Сотрудниками ЖЭУ № 9 был составлен акт, в котором в том числе указано, что в квартире в связи с течью отсутствует электричество. Никаких мер по устранению течи предпринято не было. Течь продолжалась с 5 по 11 марта включительно, а 12 мата 2013 года произошло сильнейшее залитие, в результате которого пришли в негодность имущество и отделка квартиры. 14.03.2013 года сотрудниками ЖЭУ № 9 был составлен акт по данному заливу. Согласно отчету № 319 стоимость восстановительного ремонта составила 54 588 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.
ООО «Оренбургская управляющая компания», которое управляет домом, добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. Претензия была направлена 11.04.2013 г., отрицательный ответ получен 01.05.2013 года. Обслуживанием дома занимается ЖЭУ № 9, который также свои обязанности исполняет ненадлежащим образом.
Просит взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «ЖЭУ № 9» в свою пользу сумму ущерба 54 588 рублей, штраф в сумме 27 294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке 4000 рублей, а всего 95 882 рубля.
В судебное заседание истец Васильев С.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Оренбургская управляющая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 9» Коробов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.
Из теста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что 04.03.2013 года в 11 часов произошло затопление квартиры № 69 по адресу: г.Оренбург, [изъято] талыми водами с кровли дома. Причиной затопления явилось нарушение целостности кровли дома.
Факт залитая подтверждается актами от 04.03.2013 года, от 14.03.2013 г., составленными комиссией в составе представителей ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «ЖЭУ № 9».
Собственниками указанной квартиры являются Васильев С.Ю. (5/6 доли) и Васильева Е.А. (1/6 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из материалов дела, а именно договора от 01 апреля 2010 г., следует, что жильцами дома [изъято] г.Оренбурга выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Оренбургская управляющая компания».
Согласно п. 3.1.2 указанного договора, управляющая организация обязана оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем указанным в приложениях к договору, а также самостоятельно предоставлять жилищно- коммунальные услуги собственнику в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
Из п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация обязуется устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, возникшие по вине управляющей организации.
01 апреля 2010 г. между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «ЖЭУ № 9» был заключен договор № 36/10 на выполнение работ по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда.
Согласно п. 1.2 договора № 36/10 от 01.04.2010 г. ООО «ЖЭУ № 9» обязуется по поручению ООО «Оренбургская управляющая компания» оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у ООО «Оренбургская управляющая компания» в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домах.
ООО «ЖЭУ № 9» неоднократно доводило до сведения ООО «Оренбургская управляющая компания» о случаях протечки кровли в доме истца (письма от 06.04.2011 г., 13.09.2011 г., 17.07.2012 г., 13.02.2013 г., 20.03.2013 г.).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши. 
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством. Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Учитывая вышеуказанные положения Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренбургская управляющая компания», поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету ООО «Кротон» №319 от 22.03.2013 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом физического износа составляет 54 588,00 рублей
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева С.Ю. к ООО «Оренбургская управляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба в размере 54 588 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав собственника, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. 
Согласно с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца в размере 29 794 рубля (54 588 + 5000) : 2 = 29 794).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу - судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по составлению отчета 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.06.2013 г., квитанция от 24.06.2013 г., согласно которым истцом оплачено 5000 рублей.
С учетом объема действий представителя истца Ибрагимовой О.В., учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «Оренбургская управляющая компания» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 037 рублей 64 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в пользу Васильева С.Ю. сумму ущерба 54 588 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 29 794 рубля, расходы по проведению оценки 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Васильева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину 2 037 рублей 64 копейки.

 

Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 974 | Добавил: Anastasia84 | Теги: взыскание