"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2018 » Июль » 24 » Вороньжева о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
20:25
Вороньжева о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                    05 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца Вороньжевой JI.B., представителя истца Ибрагимовой О.В., ответчика Номеровского А.Е., третьего лица Номеровского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороньжевой Л.В. к Номеровскому А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 02.10.2017 года произошел залив квартиры № 79 дома № [изъято] по ул. [изъято] г. Оренбурга, принадлежащей Вороньжевой Л.В., Вороньжеву П.И., Ерюковой И.П. по 1/3 доли каждому. Причиной залива явились работы собственника квартиры № 83 по замене радиатора отопления. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором, в том числе, указано, что в квартире в связи с течью залиты потолок, стены, пол, линолеум, ковер. Согласно техническому заключению об определении рыночной стоимости причиненного ущерба от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 47 881 рубль, стоимость поврежденного имущества 11 000 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерба отказался, при проведении осмотров, составлении актов от подписи документов также отказался.

Истец просит суд взыскать с Номеровского А.Е. в пользу Вороньжевой Л.В. сумму ущерба 63 381 рубль, расходы по уплате госпошлины 2101,42 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УКЖФ «Северо-Восточная», Номеровский В.Н.

Третьи лица Вороньжев П.И., Ерюкова И.П., представитель ООО «УКЖФ» Северо- Восточная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец Вороньжева Л.В., представитель истца Ибрагимова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Номеровский В.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что 30.09.2017 г., им была вызвана бригада аварийной службы по факту незначительной протечки системы отопления. Аварийная бригада отключила стояк отопления (о чем свидетельствует копия наряд задания № 808 ООО «Свое дело») и рекомендовала обратиться в управляющую компанию для дальнейших действий. В понедельник 02.10.2017 г. он обратился в ООО «УКЖФ «Северо-Восточная» для устранения проблем с отоплением, в устной форме он уточнил у инженера о возможности проведения работ по замене батареи и получил от инженера устный ответ о том, что отключение стояков системы центрального отопления уже было сделано аварийной бригадой 30.09.2017 г., в связи с чем батарею можно менять. Так же инженер ООО «УКЖФ» Северо-Восточная» неоднократно повторил, что радиатор нужно заменить как можно быстрее, так как ожидаются заморозки и нужно включать систему отопления. Замена батареи проводилась его племянником, после того как он получил разрешение от инженера ООО «УКЖФ «Северо-Восточная». Однако, при производстве работ по замене батареи оказалось, что вода в стояке не была слита. Считает, что произошел залив по вине управляющей компании; так как после отказа произвести замену батареи силами управляющей

компании, он был вынужден поменять батарею собственными силами, получив предварительно разрешение на замену батареи. Указанным заливом ему также был причинен ущерб в размере 37 270 рублей.

Третье лицо Номеровский В.Н. против иска возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры 79 в доме № [изъято] по ул. [изъято] г. Оренбурга являются Вороньжева JI.B., Вороньжев П.И., Ерюкова И.П. по 1/3 доли каждый.

02.10.2017 г. произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной квартиры № 83. ООО «УКЖФ «Северо-Восточная» 05.10.2017 года составлен акт о залитии. В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» от 20.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 47 881 рубль, стоимость поврежденного имущества 11 000 рублей, расходы по оценке 4 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Номеровский А.Е. является собственником квартиры №83 дома № [изъято] по ул. [изъято] г. Оренбурга, который 02.10.2017 г. осуществил работы по замене радиатора отопления с привлечением частных лиц.

Судом был допрошен свидетель Хопренинов А.В., который пояснил, что с 2015 года работает в ООО «[изъято]», в сентябре 2017 года выезжал по аварийному вызову по адресу месту проживания ответчика, была течь батареи в зале. Перекрыли воду, слили стояк. После того как перекрыли стояк, течь прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании инженер ООО «УКЖФ «Северо-Восточная» Иванов С.А. пояснил, что был уведомлен аварийной службой об отключении стояка центрального отопления. Работники управляющей компании никаких не производили. Ответчик утром 02.10.2017 г. в устной форме сообщал о том, что будет производить замену радиатора отопления. После того, как приобрел батарею, с заявкой в управляющую компанию не обращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных по делу доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей, следует, что в доме № [изъято] до ул. [изъято] г. Оренбурга, где проживают названные собственники, изначально по проекту в квартирах были поставлены обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из анализа приведенных положений следует, что по проекту в доме были установлены, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), входящие в состав общего имущества, поскольку не имели отключающих устройств, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, а следовательно, обслуживают более одной квартиры. 

В соответствии с п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354,- потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. «б» п. 158 указанных Правил потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Ответчиком не оспаривалось, что он самостоятельно произвел замену установленного радиатора, ремонтные работы по заказу были осуществлены его племянником Номеровским В.Н.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось замена Номеровским А.Е. радиатора центрального отопления, расположенного в зале квартиры ответчика. Доказательств направления ответчиком заявки в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание радиаторов отопления, в том числе их замену, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, ответчиком самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на замену радиатора и не обращавшегося по указанному вопросу в управляющую организацию, сменившим радиатор в своей квартире, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца.

Самостоятельно и без разрешения демонтировав установленную ранее в квартире батарею центрального отопления и установив по своему выбору другую, ответчик тем самым принял на себя бремя ее содержания, в том числе ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате повреждения данного имущества.

То обстоятельство, что ответчик поставил в известность сотрудников управляющей компании о проведении работ по замене батареи не свидетельствует о санкционированном выполнении работ, тем более, что ответчик не отрицал факт выполнения этих работ в частном порядке, без привлечения работников ООО «УКЖФ «Северо-Восточная».

Доводы ответчика о том, что вина в произошедшем затоплении лежит на управляющей организации, ввиду неисполнения последней своих обязательств по осмотру системы отопления, отклоняются, как необоснованные, поскольку причиной затопления квартиры истицы явилось несоблюдение порядка демонтажа системы отопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик Номеровский А.Е., который обязан поддерживать инженерное оборудование помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу решения техническое заключение ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» № 093-ЦЭОК-Ю-17-Ф, представленное стороной истца, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Вороньжевой JI.B. о взыскании с ответчика Номеровского А.Е. суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 63 381 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Вороньжевой Л.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороньжевой Л.В. к Номеровскому А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Номеровского А.Е. в пользу Вороньжевой Л.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 63 381 рубль, расходы понесенные по делу.

Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 494 | Добавил: Anastasia84