"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2012 » Апрель » 3 » Крылов - вселение в квартиру
00:12
Крылов - вселение в квартиру
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
10 ноября 2011 года                                                           г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Крылова Александра Алексеевича, 1997 года рождения к Лященко Лидии Петровне о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Крылова А.А - обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Крыловой Ю.Н.
От брака имеют сына - Крылова Александра, 04.03.1997 года рождения. Их семья проживала в двухкомнатной квартире № ** дома № 9/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, которая находилась в общей долевой собственности супругов по доли каждого.
04.06.2009 г. Крылова Ю.Н. умерла. Он с сыном остался проживать в данной квартире.
После смерти жены между ним и ответчиком, которая является матерью Крыловой Ю.Н., была достигнута договоренность, по которой он отказался от наследования доли жены в квартире в пользу сына и подарил принадлежащую ему долю сыну. Ответчик обещала также подарить унаследованную ею после смерти дочери 1/6 долю в квартире внуку, однако, своего обещания не выполнила.
Так, его сын Крылов А.А. стал собственником 5/6 долей в квартире №** дома № 9/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Ответчик препятствует их проживанию в спорной квартире, забрала ключи, в квартиру не пускает. В настоящий момент сдает данную квартиру квартирантам.
Считает, что нарушены их права, так ответчица имея право собственности лишь на 1/6 долю лишила возможности его сына на проживание в нормальных условиях с отцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Просит суд вселить его и сына Крылова Александра в квартиру №** дома № 9/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга, устранить препятствия Крылову А.А. в пользовании принадлежащей ему квартирой, обязав ответчика передать ключи от входных и межкомнатных дверей спорной квартиры, а также истребовать из незаконного владения у ответчика правоустанавливающие документы на указанную квартиру.
Определением суда от 10.11.2011г. производство по делу в части устранения препятствий Крылову А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 9/2, кв.**, об истребовании ключей от указанной квартиры, а также об истребовании из незаконного владения Лященко Л.П. правоустанавливающих документов на указанную квартиру прекращено, в связи с отказом истца Крылова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крылова А.А. от иска в данной части.
Истец Крылов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крылова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части вселения его и несовершеннолетнего сына Крылова А.А. в полном объеме, пояснив, что до июня 2010 года он с сыном проживал в спорной квартире, осенью 2011 года вернуться в квартире не смогли, так как в квартире проживали квартиранты, которые были вселены ответчицей, при этом замки от входной двери были заменены. В настоящее время он с сыном проживает в квартире своих родителей, у сына отсутствует своя комната, его отец постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего между его родителями происходят постоянные конфликты, что негативно сказывается на психическом состоянии несовершеннолетнего ребенка. Также пояснил, что ключи от входной двери спорной квартиры ответчик передал Крылову А.А. 24.10.2011г., т.е.после возбуждения данного спора в суде, однако одна из комнат в квартире закрыта ответчиком, при этом между сособственниками порядок пользования квартирой не был определен.
Крылов А.А. в судебном заседании исковые требования в части вселения его с отцом в спорную квартиру поддержал в полном объеме, пояснив, что он желает проживать в спорной квартире совместно с отцом, а не с бабушкой, которая фактически проживает в данной квартире, проживание в спорной квартире ему удобно, поскольку в квартире имеется его отдельная комната, рядом с квартирой находится школа, в которой он обучается. Указал, что имеет беспрепятственный доступ в квартиру, поскольку бабушка передала ему ключи.
Представитель истца Крылова А.С. - Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2011 г. в судебном заседании исковые требования о вселении Крылова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крылова А.А. поддержала в полном объеме.
Ответчик Лященко Л.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вселение Крылова А.С. считает нецелесообразным, так как ее внук Крылов А.А. может проживать в квартире и с ней, без законного представителя Крылова А.С., который не занимается надлежащим воспитанием своего сына, а наоборот своим отрицательным поведением негативно влияет на ребенка. Крылов А.С. добровольно покинул спорное жилое помещение вместе с сыном, выехав на проживание в квартиру своей второй супруги, каких-либо законных прав на спорную квартиру не имеет. Против вселения внука - Крылова А.А. в спорную квартиру никогда не возражала, каких-либо препятствий не создавала.
Представитель ответчика Лященко Л.П. - Еременко О.Н., действующая на основании доверенности от 29.09.2011 г. поддержала доводы своего представителя, указав, что ответчица никогда не препятствовала проживанию несовершеннолетнего Крылова А.С. в спорной квартире, что касается вселения отца несовершеннолетнего - Крылова А.С., то просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части мотивируя отсутствием каких-либо законных оснований для вселения в спорную квартиру последнего.
Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Крылову А.А. принадлежит 5/6 доли, Лященко Л.П. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №**, дома № 9/2, по ул. Салмышской г. Оренбурга.
Согласно справке «Оренбургская Техинформ-компания» в квартире №** дома № 9/2 по ул. Салмышской г. Оренбурга зарегистрирована: Лященко Л.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании, Крылов А.А. является собственником 5/6 доли спорной квартиры, таким образом, ему принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, другой сособственник - ответчик Лященко Л.П. не вправе препятствовать ему в осуществлении прав собственника, в том числе не вправе препятствовать ему в пользовании указанной квартирой.
Крылов А.А., Лященко Л.П. как участники общей долевой собственности, обладают равными правами пользования этой собственностью независимо от размера долей принадлежащих каждому из них, поскольку иное не установлено законом, соглашением между истцом и ответчиками, и не вытекает из существа отношения общей долевой собственности на жилое помещение.
Поскольку имеются препятствия к осуществлению Крыловым А.А. этого права, они должны быть устранены - Крылов А.А. должен быть вселен в квартиру, а ответчик не вправе препятствовать ему в этом.
На основании изложенного суд находит требование Крылова А.А. о вселении его в квартиру №**, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. № 9/2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживания, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Поскольку в семье закладываются предпосылки нормального развития ребенка как личности, его духовного и нравственного созревания, п. 2 комментируемой статьи закрепляет, что одним из важных прав, гарантированных ребенку, является право жить и воспитываться в семье. Предоставленное ребенку право означает, что ребенок может проживать вместе со своими родителями, что согласуется с п. 2 ст. 20 ГК РФ, устанавливающим местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По достижении 14-летнего возраста несовершеннолетние с согласия своих законных представителей вправе избирать место своего жительства. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей.
Право ребенка жить и воспитываться в семье также включает в себя право ребенка знать своих родителей; право на заботу родителей; право на воспитание своими родителями; право на совместное с ними проживание; право на обеспечение его интересов и всестороннее развитие; право на уважение его человеческого достоинства.
Право ребенка знать, насколько это возможно, своих родителей гарантировано ст. 7 Конвенции о правах ребенка. Оно тесно связано с правом ребенка на заботу родителей и обусловлено тем, что возникновение взаимных прав и обязанностей родителей и детей основывается на происхождении детей от данных родителей, удостоверенном в установленном законом порядке. Право ребенка знать своих родителей и право на их заботу неразрывно связаны с правом детей на совместное проживание с родителем, создающим наиболее благоприятные условия для проявления надлежащего воспитания и всестороннего физического и духовного развития.
Судом установлено, что у несовершеннолетнего Крылова Александра, 1997 года рождения имеется в настоящее время только один законный представитель - отец Крылов А.С., мать несовершеннолетнего Крылова Ю.Н. умерла.
Доводы ответчика Лященко Л.П. о том, что Крылов А.С. не исполняет должным образом обязанности по воспитанию и обучению ребенка, отрицательно на него влияет, не нашли своего подтверждения в суде, так, суду не представлено сведений о лишении Крылова А.С. родительских прав в отношении своего сына, более того, сам несовершеннолетний опровергает указанные доводы, высказывая при этом свое желание проживать с отцом.
Поскольку суд пришел к выводу о вселении несовершеннолетнего Крылова А.А. в спорное жилое помещение, то следует учитывать, что на родителей, возложена обязанность воспитывать своих детей, что обуславливает необходимость их проживания совместно с детьми.
Таким образом, исходя из семейных норм, у Крылова А.С. как у единственного законного представителя несовершеннолетнего возникает обязанность содержать, воспитывать и жить со своим сыном, однако данную обязанность он реализовать не может из-за препятствий ответчика.
Вселение родителей в жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетним, производится с учетом положений ст. 247 ГК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено, что какого-либо соглашения между участниками общей долевой собственности Крыловым А.А. и Лященко Л.П. по владению и пользованию спорным жилым помещением не заключено. Ответчик пользуется спорной квартирой лишь по своему усмотрению, что не отрицалось и самим ответчиком.
Крылов А.А. являясь несовершеннолетним, в силу своего возраста реализовать свое право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности не может, суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение его законного представителя Крылова А.С., до достижении ребенком совершеннолетия, при этом Крылов А.С. самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская. д. 9/2, кв. ** не приобретает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Крылова Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Крылова Александра Алексеевича, 1997 года рождения удовлетворить.
Вселить Крылова Александра Алексеевича, Крылова Алексея Сергеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 9/2, кв.**
_________________________________________________________________________________
 
 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи                                Булгаковой М.В.
судей областного суда                    Прокаевой Е.Д. Султанова Р.А.
11 января 2012года в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. рассмотрела дело по кассационной жалобе Лященко Л.П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2011 года по иску Крылова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крылова Александра Алексеевича к Лященко Л.П. о вселении в жилое помещение
установил:
Крылов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Крылова А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Крыловой Ю.Н.. От брака имеют сына Крылова А., 04.03.199* года рождения. Их семья проживала в двухкомнатной квартире № * дома №* по ул. Салмышская г. Оренбурга, которая находилась у супругов в собственности по 1/2 доли у каждого. 04.06.2009 г. Крылова Ю.Н. умерла. Он с сыном остался проживать в данной квартире. После смерти жены между ним и ответчиком, которая является матерью Крыловой Ю.Н., была достигнута договоренность, по которой он отказался от наследования доли жены в квартире в пользу сына и подарил принадлежащую ему долю. Ответчик обещала также подарить унаследованную ею после смерти дочери 1/6 долю в квартире внуку, однако, своего обещания не выполнила. Лященко Л.П. препятствует их проживанию в спорной квартире, забрала ключи, в квартиру не пускает. В настоящий момент сдает данную квартиру квартирантам. Считает, что нарушены их права, так ответчица, имея право собственности лишь на 1/6 долю, лишила возможности его сына на проживание в нормальных условиях с отцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Просил вселить его и сына Крылова А. А. в квартиру №* дома №* по ул. Салмышская г. Оренбурга, устранить препятствия Крылову А.А. в пользовании принадлежащей ему квартирой, обязав ответчика передать ключи от входных и межкомнатных дверей спорной квартиры, а также истребовать из незаконного владения у ответчика правоустанавливающие документы на указанную квартиру.
Определением суда от 10.11.2011г. производство по делу в части устранения препятствий Крылову А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д.*, кв.*, об истребовании ключей от указанной квартиры, а также об истребовании из незаконного владения Лященко Л.П. правоустанавливающих документов на указанную квартиру прекращено, в связи с отказом истца Крылова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крылова А.А. от иска в данной части.
Суд постановил решение, которым вселил Крылова А.С. и Крылова А.А. в квартиру №* по ул. Салмышская* в г.Оренбурге.
С указанным решением не согласна Лященко Л.П., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры №* в доме №*, по ул. Салмышская г. Оренбурга ранее являлись супруги Крылов А.С. и Крылова Ю.Н., которые совместно проживали в ней со своим сыном Крыловым А.А., 04.03.199* года рождения. После смерти Крыловой Ю.Н., умершей 04.06.2009г. наследниками ее имущества -1\2 доли квартиры стали несовершеннолетний сын Крылов А.А. и мать Лященко Л.П. в равных долях. Впоследствии Крылов А.С. подарил свою 1\2 долю в праве собственности на квартиру сыну Крылову А.А.. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Крылову А.А. принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру, Лященко Л.П. принадлежит 1/6 доля. Право собственности за ними зарегистрировано 23.03.2010г. Согласно справке «Оренбургская Техинформ-компания» в квартире №* дома №* по ул. Салмышская г. Оренбурга зарегистрирована: Лященко Л.П..
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи". Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 3 статьи 292 ГК РФ определяет, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом установлено, что после смерти матери Крылова А.А. Крыловой Ю.Н., после перехода права собственности на 1\2 долю квартиры по праву наследования к Крылову А.А. и Лященко Л.П. и перехода права собственности на 1\2 долю от Крылова А.С. к его сыну Крылову А.А., истцы продолжали совместно проживать в данном жилом помещении.
При этом Крылов А.С. проживал на правах члена семьи собственника квартиры Крылова А.А.. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Впоследствии Лященко Л.П. стала чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки. Ключи от входной двери квартиры она передала Крылову А.А. лишь в ходе рассмотрения данного дела 24.10.2011г., однако доступ в одну из комнат квартиры продолжает отсутствовать, поскольку ответчик установил замки в двери одной из комнат и ключи от нее не передал. Порядок пользования жилым помещением между его собственниками не определялся. Доказательства, опровергающие названные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Поскольку собственник Крылов А.А. лишен возможности проживать в квартире из-за препятствий, чинимых ответчиком, а Крылов А.С. является членом семьи собственника жилого помещения, суд обоснованно вселил их в квартиру.
С учетом изложенного, вывод суда о вселении Крылова А.С. только как законного представителя несовершеннолетнего ребенка и об отсутствии у него самостоятельного права пользования жилым помещением подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Однако данный вывод не привел к неправильному разрешению дела, поэтому довод кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права при разрешении требования о вселении Крылова А.С. в жилое помещение не может быть принят во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил факты, имеющие значение для дела, о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий, чинимых ответчиком несовершеннолетнему в пользовании жилым помещением, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Лященко Л.П. - без удовлетворения. 

Категория: Вселение и выселение | Просмотров: 4227 | Добавил: Jurist | Теги: вселение в квартиру