"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2013 » Май » 7 » Ибрагимов к Давыдову - взыскание сумм неосновательного обогащения
02:02
Ибрагимов к Давыдову - взыскание сумм неосновательного обогащения
Арбитражный суд Оренбургской области
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург                                          05 марта 2010 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бабиной О. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухаркиной Ю. М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Александра Муратовича, г. Оренбург к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Матвеевичу, 
о взыскании 171 830 руб. 51 коп. 
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 171 830 руб. 51 коп., в том числе: 150 000 руб. - неосновательного обогащения, 21 830 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 года по 11.02.2010 года.
Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.
Как следует из искового заявления, 05.01.2009 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) подписан договор намерения купли- продажи нежилого помещения без номера (л. д. 8), в соответствии с которым Продавец обязуется продать Покупателю нежилое помещение общей площадью 15 кв. м., расположенное по пр. Дзержинского 19 города Оренбурга. В качестве задатка Покупатель выплачивает Продавцу 150 000 руб. Общая стоимость предмета договора для заключения договора купли- продажи будет соответствовать заключению независимых оценщиков, сделанному при выкупе Продавцом указанного помещения, арендатором которого он является. Данная стоимость будет являться окончательной, изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Согласно пункту 4 договора без номера от 05.01.2009 г. срок заключения основного договора купли-продажи определен до 31.07.2009 г. До наступления указанного срока Продавец обязан полностью завершить действия по выкупу арендуемого им нежилого помещения.
В подтверждение исполнения истцом условий договора без номера от 05.01.2009 г. в части оплаты задатка в сумме 150 000 руб. Давыдовым Н. М. оформлена расписка на самом договоре о получении денежных средств в указанной сумме.
Согласно уточнениям к исковому заявлению (л. д. 27-28), истец согласился с позицией ответчика о том, что предмет договора намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г. не конкретизирован, что влечет незаключенность договора.
В связи с этим сумма задатка, полученная ответчиком по договору, в сумме 150 000 руб. является неосновательным обогащением последнего и истец просит взыскать ее с ответчика.
Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истцом в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13 %.
Согласно расчету истца, за период с 05.01.2009 г. по 11.02.2010 г. сумма процентов составила 21 830 руб. 51 коп.
Всего истец просит взыскать с ответчика 171 830 руб. 51 коп., в том числе: 150 000 руб. - неосновательного обогащения, 21 830 руб. 51 коп. - процентов.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л. д. 29) и дополнении к нему.
Ответчик указывает, что договор без номера, от 05.01.2009 г. является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора - в договоре не конкретизировано помещение, подлежащее передаче, в здании по пр. Дзержинского, имеющем несколько этажей, расположено несколько помещений, какое из них подлежит передаче истцу в договоре не указано.
Также ответчик указывает на то, что он на момент подписания договора без номера, от 05.01.2009 г., а также в последующем не являлся собственником какого-либо из помещений в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 19, о чем истцу было известно.
Учитывая, что истец знал о том, что Давыдов Н. М. не может продать ему недвижимое имущество, то на основании пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченные денежные средства возврату не подлежат.
Кроме того, ответчиком высказаны возражения по порядку начисления процентов и заявлено о прекращении производства по делу, поскольку договор без номера от 05.01.2009 г., а также расписка о получении денежных средств подписаны им как физическим лицом, также истец при подписании договора выступал как физическое лицо.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подписании договора истец действовал как предприниматель, поскольку спорное помещение он был намерен купить для извлечения прибыли при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Ответчик до подписания договора без номера, от 05.01.2009 г., а также после подписания договора сдавал помещение истцу в аренду как предприниматель и получал за это арендную плату. Кроме того, как физическое лицо, ответчик занимаемое нежилое помещение не мог бы приобрести.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая, что факт получения ответчиком от истца 150 000 руб. на основании расписки, оформленной после изложения текста договора намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г., ответчиком признается, суд дополнительно указанные обстоятельства не исследует и признает их доказанными истцом с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное - объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.
Из фактических обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что получение ответчиком денежных средств в сумме 150 ООО руб. имеет под собой соответствующее основание - сумма задатка передана по договору намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г.
Исследовав доводы сторон в части признания указанного договора незаключенным, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что буквальное толкование условий договора намерения купли- продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г. не позволяет сделать однозначный, бесспорный вывод о том, что стороны согласовали предмет договора, поскольку содержащиеся в пункте 1 названного договора сведения не позволяют индивидуализировать объект, его местоположение в здании, имеющем несколько этажей, относительно других помещений.
Также на основании пункта 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Договор намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г. содержит только размер суммы задатка, окончательная цена договора сторонами не определена.
Таким образом, отсутствие существенных условий договора намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г. купли- продажи недвижимости о предмете договора, цене договора свидетельствует о его незаключенности.
Поскольку договор намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г. является незаключенным и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении принятых обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в качестве задатка 150 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, подлежит возврату истцу.
Возражения ответчика в отношении того, что в порядке подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленная истцом сумма исковых требований, не является неосновательным обогащением, судом также исследованы.
На основании пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия между сторонами обязательства либо получения имущества в целях благотворительности возложена на ответчика (приобретателя).
Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец, передавая денежные средства, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что передать денежные средства в распоряжение ответчика необходимо для обеспечения в последующем заключения договора купли- продажи недвижимости, оформления прав на объект недвижимости.
Перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. произведено во исполнение конкретной сделки - договора намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г., разночтения по этому вопросу между сторонами отсутствуют.
Все указанное свидетельствует о том, что к отношениям сторон не может быть применен пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца соответствуют действующему гражданскому законодательству, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что указанная сделка совершалась сторонами, как физическими лицами, поскольку в договоре и в расписке не имеется ссылки на статус индивидуальных предпринимателей судом исследованы и установлены основания для их критической оценки в связи со следующим.
На момент подписания договора намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г., истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, что ими не оспаривается и следует из материалов дела.
Согласно пояснениям истца, его волеизъявление было направлено на выкуп помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности. Истец подписывал указанный договор с лицом, которое в качестве индивидуального предпринимателя арендовало помещение, и которое только в качестве индивидуального предпринимателя имело право на его выкуп.
Из пунктов 3 и 4 договора намерения купли-продажи нежилого помещения без номера, от 05.01.2009 г. следует, что предметом договора является нежилое помещение, арендатором которого является ответчик, что ответчик принял на себя обязательства полностью завершить действия по выкупу арендуемого им нежилого помещения.
Ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение, которое он использовал на праве аренды, передано ему по договору, заключенному с ним, как с индивидуальным предпринимателем.
То обстоятельство, что с заявлением о выкупе арендуемого помещения ответчик обращался также именно как индивидуальный предприниматель следует из представленных истцом доказательств, которые ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.
Так, из письма Комитета по управлению имуществом города Оренбурга № 2337/1-28 от 08.05.2009 г., адресованного Индивидуальному предпринимателю Давыдову Н. М. (л. д. 12), следует, что на обращение индивидуального предпринимателя с просьбой продать арендуемое нежилое помещение по пр. Дзержинского 19 Комитет по управлению имуществом города Оренбурга ответил отказом, поскольку в связи с техническими особенностями арендуемого помещения, оно не может быть сформировано как самостоятельный объект права.
С учетом того, что на момент заключения договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что его действия по аренде (и сдаче в аренду) и выкупу нежилого помещения реализовывались им как индивидуальным предпринимателем, то есть указанная деятельность имеет экономический характер, то данный спор в соответствии со ст. 28, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
То обстоятельство, что в тексте договора не содержится ссылки на статус сторон как индивидуальных предпринимателей, в рамках конкретных спорных правоотношений имеет формальный характер, и не может лишить истиа права в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд и рассмотрение спора по существу.
Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений, ответчиком не выполнена - отсутствие неосновательности получения денежных средств от истца, добровольный возврат денежных средств истцу, им не доказан.
То есть требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что действующим законодательством не предусмотрено права продажи недвижимости лицом, у которого в установленном порядке не зарегистрировано на нее право.
То есть из действующего законодательства не следует, что индивидуальный предприниматель может получать плату за продажу (намерение продать) объекта недвижимости, права на который у него отсутствуют.
Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что последний, получая сумму задатка за имущество ему не принадлежащее, мог и должен был знать о неосновательности получения этих денежных средств с момента их фактического получения - с 05.01.2009 г.
Таким образом, предъявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 г. по 11.02.2010 г. признается судом обоснованным.
При проверке количества дней просрочки, суд установил, что обоснованно рассчитанный период должен составлять 396 дней, а не 403 дня, как указано истцом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При проверке расчета количества дней просрочки, суд установил, что истцом использовалось фактическое количество дней месяцев, а не 30 дней, как установлено пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., что является необоснованным.
Также истцом в расчете применена ставка 13 %, действующая на момент передачи суммы задатка.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что сумма предъявленного истцом неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, поэтому применение ставки 13 % за весь период начисления процентов с 05.01.2009 г. по 11.02.2010 г., в котором указанная ставка неоднократно изменялась, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, является необоснованным.
Поэтому в заявленный истцом период просрочки, в рамках примененной им формулы расчета следует дифференцированно применять учетную ставку рефинансирования, действующую на соответствующий период просрочки (в период с 05.01.2009 г. по 23.04.2009 г. - 13%, с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. - 12,5 %, с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. - 12%, с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. - 11,5%, с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г. - 11,5%, с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. - 10,75%, с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г. - 10,5%, с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. - 10%, с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. - 9,5%, с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. - 9%, с 28.12.2009 г. по 11.02.2010 г.- 8,75%).
Поэтому обоснованно начисленная сумма процентов составила 18 059 руб. 38 коп.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая характер спорных правоотношений, период невозврата денежных средств, при взыскании процентов суд считает возможным в порядке пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 8,5 %.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Судом ответчику неоднократно с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства, подтверждающие имеющие доводы и возражения, однако, последний своим правом не воспользовался.
В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 164025 руб., в том числе: 150 000 руб. - неосновательного обогащения, 14 025 руб. - процентов. В остальной части иска отказывается.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что госпошлина оплачена истцом только от первоначальной суммы иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине от размера обоснованно предъявленных требований, в сумме 4 597 руб. 50 коп., а в неоплаченной части госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 263 руб. 69 коп.
От размера необоснованно предъявленных требований госпошлина, подлежащая оплате по делу, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 75 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Матвеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Александра Муратовича 168 622 руб. 59 коп., в том числе: 150 000 руб. - неосновательного обогащения, 14 025 руб. - процентов, 4 597 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Матвеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 263 руб. 69 коп.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Ибрагимова Александра Муратовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 руб. 42 коп.
______________________________________________
 
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск                                              06 мая 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Матвеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 по делу № А47-11479/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ибрагимова A.M. - Ибрагимовой О.В. (доверенность б/н от 17.08.2009),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Александр Муратович (далее - ИП Ибрагимов A.M., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Матвеевичу (далее - ИП Давыдов Н.М., ответчик) о взыскании 150 000 руб. основного долга, 21 830 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения размера исковых требований, л.д. 27-28).
Решением суда от 05.03.2010 (резолютивная часть от 27.02.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 168 622 руб. 59 коп., в том числе: 150 000 руб. - неосновательного обогащения, 14 025 руб. - процентов, 4 597 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине.
С ИП Давыдова Н.М. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 263 руб. 69 коп.
С ИП Ибрагимова A.M. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 75 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ИП Давыдов Н.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор намерения купли-продажи нежилого помещения подписан истцом и ответчиком как физическими лицами, при этом вывод суда, что помещение приобреталось для использования в предпринимательской деятельности, сделан на основании письменных пояснений истца, что в соответствии со ст.ст. 23, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться допустимым доказательством совершения письменной формы сделки. В силу этого спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу прекращено.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Ибрагимов A.M. заведомо знал, что ИП Давыдов Н.М. не является собственником помещения, следовательно, договор был заключен и исполнен истцом во исполнение несуществующего обязательства, в силу чего полученная сумма задатка не подлежит возврату.
Ответчик также ссылается на необоснованность взыскания суммы процентов за весь период, с момента получения денежных средств, данный вывод суда сделан с нарушением п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и проценты подлежат начислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ибрагимов A.M. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Давыдов Н.М. судебное заседание не явился.
С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности вернуть внесённые денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор намерения является незаключенным в силу несогласованности предмета договора (недвижимого имущества) и его цены, в связи с чем перечисленная истцом сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в части в силу перерасчёта судом количества дней просрочки, а также применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения - 8,5 %.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу вышеизложенного суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно определил размер процентов с момента подписания сторонами договора намерения, впоследствии признанного незаключенным.
Довод ответчика, что ИП Ибрагимов A.M. заведомо знал, что ИП Давыдов Н.М. не является собственником помещения, в силу чего договор был заключен и исполнен истцом во исполнение несуществующего обязательства, в силу чего полученная сумма задатка не подлежит возврату, также подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом же случае подписание договора о намерении являлось существующим обстоятельством и стороны осознавали факт его заключения, кроме того, отсутствие права собственности на имущество по смыслу ст. 429 ГК РФ в системном толковании с п. 2 ст. 445 ГК РФ, не препятствует заключению в отношении него предварительного договора.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие факт неосновательного пользования денежными средствами, подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы, что договор намерения купли- продажи нежилого помещения подписан истцом и ответчиком как физическими лицами, в силу чего спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции, на момент подписания договора намерения купли-продажи нежилого помещения от 05.01.2009, истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, что ими не оспаривается и следует из материалов дела (л.д. 9-11).
Из пунктов 3 и 4 договора намерения купли-продажи нежилого помещения от 05.01.2009 следует, что предметом договора является нежилое помещение, арендатором которого является ответчик, что ответчик принял на себя обязательства полностью завершить действия по выкупу арендуемого им нежилого помещения.
Кроме того, из письма Комитета по управлению имуществом город; Оренбурга № 2337/1-28 от 08.05.2009, адресованного ИП Давыдову Н. М. (л.л 12), следует, что на обращение индивидуального предпринимателя с просьбой продать арендуемое нежилое помещение по пр. Дзержинского 19 Комитет п управлению имуществом города Оренбурга ответил отказом, поскольку в связи с техническими особенностями арендуемого помещения, оно не может быть сформировано как самостоятельный объект права.
Указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца, согласно которым его волеизъявление было направлено на выкуп помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности, и истец подписывал указанный договор с лицом, которое в качестве индивидуального предпринимателя арендовало помещение, и которое только в качестве индивидуального предпринимателя имело право на его выкуп, позволяют суду апелляционной инстанции согласится с выводом суда первой инстанции, что при подписании договора стороны исходили того, что спорное помещение будет использовано для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом ссылка ответчика на норму ст. 161 ГК РФ неправомерна, так как в рассматриваемом случае оспаривается не сама сделка и факт её заключения (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), а исполнение по сделке (договору), в связи с чем устные пояснения истца и ответчика обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, данный спор в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 по делу № А47-11479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Матвеевича - без удовлетворения.
_______________________________________________
 
Арбитражный суд Оренбургской области
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
г. Оренбург                                    21 июля 2010 года
Арбитражный суд Оренбургской области, в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника - индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Матвеевича, г. Оренбург об отсрочке исполнения решения
по делу по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Александра Муратовича, г. Оренбург к индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Матвеевичу, г. Оренбург
о взыскании 171 830 руб. 51 коп.
УСТАНОВИЛ:
Должник - индивидуальный предприниматель Давыдов Николай Матвеевич, г. Оренбург обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения по делу № А47 - 11479/2009 от 05.03.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2009 года), на 1 год.
Учитывая, что заявителем надлежащим образом не обоснована необходимость отложения судебного заседания (не указано, какие документы необходимо представить заявителю, срок, необходимый для их получения), суд отклоняет заявленное ходатайство.
Для реализации права заявителя на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заявителем дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов не представлены.
Смысл предоставления отсрочки исполнения судебного акта заключается  предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.
Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованного обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления должника - индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Матвеевича, г. Оренбург об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 года по делу №А47-11479/2009 отказать.

 

 

Категория: Взыскание денежных сумм | Просмотров: 7171 | Добавил: Jurist | Теги: расторжение договора