"Правозащитник"

  Ибрагимова Ольга Владимировна                          
Главная » 2013 » Май » 7 » Широбоков - взыскание суммы страхового возмещения
00:44
Широбоков - взыскание суммы страхового возмещения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.11.2012 года                                     г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухаревой Н.Р, 
с участием представителя истца по доверенности Ибрагимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Владимира Андреевича к ООО «Росгосстрах», Чеснокову Вячеславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Широбоков В.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» и к Чеснокову В.А. с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87817руб. 62 коп., расходы по проведению оценки - 3000 рублей, взыскать с Чеснокова В.А - страховое возмещение в размере - 28 395 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей.
В обосновании требований указал, что 16.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Гантер, принадлежащего Чеснокову В.А., и ВАЗ 2110, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Чеснокова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик оплатил всего 32 185 рублей 38 коп, что недостаточно для восстановления ТС. Обратившись к независимому эксперту, истец получил отчет, в котором эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 148 395 рублей с учетом износа заменяемых деталей. За отчет оплачено 6200 руб.
Впоследствии истец подал заявление, прося взыскать судебные издержки на представителя ( 1000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей - за услуги представителя по представительству в суде), 700 руб. - за доверенность, 3524 руб. 20 копеек - госпошлина.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Ибрагимова О.В., иск подержала. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы истец согласна. Полагала, что необходимо с учетом заключения экспертизы отнять от рыночной стоимости автомобиля. Определенной экспертом, стоимость годных остатков и выплаченную ответчиком сумму. Все требования полагала, необходимо обратить к ООО «Росгосстрах», так как взыскиваемая сумма окажется ниже лимита ответственности страховщика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв по иску, согласно которого с выводами экспертизы ответчик согласен, просит снизить представительские расходы с учетом сложности дела, полагал, что истец заявленную сумму иска не доказал.
Ответчик Чесноков В.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин. Извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 п.З ГПК РФ.
Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.
Судом установлено, что 16.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Гантер, принадлежащего Чеснокову В.А., и ВАЗ 2110, принадлежащего истцу ( справка ГИБДД л.д.5). ДТП произошло по вине Чеснокова В.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта, а именно, повреждены: передняя часть автомобиля, фары, лобовое стекло, все двери, все крылья, все стойки, боковые стекла, есть скрытые повреждения, двигатель, МКП, передняя подвеска.
Ленинским районным судом г. Оренбурга установлено, что Чесноков В.А., двигаясь со скоростью 76,6 км./ч, нарушая п. 10.1-10.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 под управлением Широбокова А.А. В судебном заседании Чесноков А.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
Указанный приговор суда вступил в законную силу, а потому обязателен для суда, рассматривающего дело. Данным приговором вина Чеснокова в указанном ДТП доказана и не подлежит доказыванию повторно в настоящем деле ( ст.61 п.2 ГПКРФ).
В результате указанного ДТП Широбокову В.А. причинен тяжкий вред здоровью. Чеснокову В.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Приговор Ленинского районного суда г Оренбурга от 23.01.2012г. Чесноковым В.А. не обжаловался, вступил в законную силу 15.03.2012г.
Таким образом, виновным в данном ДТП является Чесноков В.А., чья вина подтверждается вступившим в силу приговором Ленинского районного суда от 23.01.2012 г., а также справкой о ДТП(л.д. 5, 8)
На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ***(л.д.5, 98а)
Таким образом, в результате виновных действий Чеснокова В.А. истцу причинен материальный ущерб.
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей. При участии в ДТП трех ТС лимит ответственности равен 160 000 руб.
По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, а также паспорту транспортного средства *** собственником автомобиля ВАЗ 2110 является истец (л.д.6,7).
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец 21.05.2012г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.89), ответчик признал данный случай страховым, составил акт о страховом случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 185 руб. 38 коп, что также подтверждено справкой №***, выданной Саракташским отделением ОАО Сбербанк России» (л.д.98а, 78)
При этом, ответчик, выплатив сумму 32 185 руб. 38 коп, руководствовался заключением «ТЕХНЭКСПРО», которое изготовлено в г. Москве, не учитывает цены Оренбургского региона, а потому не является надлежащим доказательством суммы восстановительного ремонта.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
По отчету ИП Ихсанова Т.Я. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 148395 руб. (л.д.29). За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере 6200 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.74,75).
В связи с ходатайством ответчика, не согласившегося с заявленной суммой, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена авто оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Огурцова В.В. (АНО «ЛСиТЭ») № *** от 19.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 103 063 руб.00 коп. Годные остатки оценены экспертом на 13 179 руб. По мнению эксперта, автомобиль не подлежит восстановлению.
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил.
Что касается отчета ИП Ихсанова Т.Я., то суд не принимает его как доказательство, так как Ихсанов ТЯ. не предупреждался по ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета, он имел встречи с истцом, о чем свидетельствует подписание между истцом и оценщиком договора на оценку, ответчики при этом не присутствовали, при этом, ответчика Чеснокова о вовсе никто не извещал о дате осмотра, извещение было вручено лишь ООО «РГС» (л.д. 68).
Согласно пояснений Ибрагимовой, истец обратился к ответчику для выплаты не выплаченной суммы, получил отказ в устной форме. Данные обстоятельства подтверждены письменным уведомлением истца в адрес ООО «РГС», где истец указывает, что он пригласил независимого эксперта для оценки. Это было связано с несогласием истца с выплаченной суммой. Отсюда, расходы истца по оплате отчета суд относит к ущербу, а не к судебным расходам.
Таким образом, сумма страхового возмещения определяется следующим образом: 103063 рублей (рыночная стоимость ТС) - 32 185 рублей 38 копеек (выплаченная сумма) — 13 179 рублей (стоимость годных остатков). К выплате остается сумма 57 698 рублей 62 копейки, отсюда иск подлежит частичному удовлетворению. Сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, а потому в иске ко второму ответчику должно быть отказано.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере 6200 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Данная сумма является для истца убытками, подлежит полному возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере 4000 рублей, - представив соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между ним и представителем, квитанцию о получении оплаты по договору оказания юридических услуг, (л.д. 14). В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности - Ибрагимова О.В., за доверенность оплачено 700 руб.
Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя в общей сложности 4 000 рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. Сумма 4000 руб. является разумной.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать 700 рублей на оформление и составление нотариальной доверенности, поскольку иск подлежит удовлетворению частично на 55% от заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» 385 рублей за оформление и составление нотариальной доверенности.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом по ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» назначалась экспертиза. За экспертизу подлежало к оплате 10000 рублей. Оплата возлагалась на ответчиков поровну. ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение об оплате экспертизы на сумму -5000 рублей.
Таким образом, суд довзыскивает в пользу АНО «ЛСиТЭ» с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты экспертизы - 500 рублей, с Широбокова В.А. - 4500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 524 руб.20 коп. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2116 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Отсюда, иск следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Широбокова Владимира Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Широбокова Владимира Андреевича не оплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от 16.09. 2011 года в размере 57 698 рублей 62 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 385 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2116 руб. 94 коп. В остальной части в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.
В иске к соответчику Чеснокову Вячеславу Александровичу отказать.
Взыскать в пользу АНО «ЛСиТЭ» с ООО «Росгосстрах» 500 руб, с Широбокова Владимира Андреевича - 4500 рублей.
 
Категория: Иски к страховым компаниям | Просмотров: 1981 | Добавил: Jurist | Теги: страховка